Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-278583/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-278583/2022-52-2188
12 мая 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (603104, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ГАГАРИНА ПРОСПЕКТ, 62, ПОМЕЩЕНИЕ П2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2008, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ» (121471, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, РЯБИНОВАЯ УЛ., Д. 26, СТР. 10, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/2-34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 106 639 453,67 руб. по договору №70-СТИ/22 от 22.04.2022, неустойки в размере 2 772 625,80 руб. за период с 14.11.2022 по 09.12.2022, неустойки с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств.

при участии:

от истца – Головня И.А. (паспорт, диплом, дов. от 01.11.2022),

от ответчика – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИТЭК" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ООО "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 106 639 453,67 руб. по договору №70-СТИ/22 от 22.04.2022, неустойки в размере 2 772 625,80 руб. за период с 14.11.2022 по 09.12.2022, неустойки с 10.12.2022 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании 300 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 204,04 руб. почтовых расходов.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом изменений размера исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "НИТЭК" и ООО "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" заключен договор №70-СТИ/22 от 22.04.2022 (далее - Договор) на оказание/выполнение работ строительной и специальной техники, укомплектованной экипажами, на объекте, указанном заказчиком.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, оказание услуг/выполнение работ техникой производится исполнителем на основании поступивших заявок заказчика, оформленных по образцу, установленному в Приложении№1 к Договору.

Согласно п. 2.1.2. Договора, заявка оформляется в письменном виде и направляется исполнителю посредством электронных средств связи или путем непосредственной передачи уполномоченному представителю исполнителя. Срок подачи заявки – за 3 (три) рабочих дня до даты начала оказания услуг/выполнения работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость услуг техники определена в рублях в Приложении №2 к Договору. Заказчик уплачивает исполнителю предоплату в размере 30% от стоимости услуг, указанных в заявке. Заявка оформляется ежемесячно. Предоплата должна быть внесена на счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления исполнителем счета. Окончательный расчет за отчетный период заказчик производит ежемесячно в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заказчиком от исполнителя акта оказанных услуг, пакета документов, указанных в п. 2.2.6. Договора и счета, счетафактуры, в безналичной форме на расчетный счет исполнителя, либо в другой форме, не противоречащей законодательству РФ.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае просрочки заказчиком оплаты услуг исполнителя, заказчик по требованию исполнителя, уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости услуг/выполнения работ за отчетный период (календарный месяц).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика составляет 106 639 453,67 руб. за сентябрь 2022, что подтверждается актами, накладными представленными истцом

Все акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, что подтверждает принятие ответчиком оказанных услуг без замечаний.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком принятые услуги не оплачены.

Ответчиком требования истца, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 106 639 453,67 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно доводам которого ответчик требования о взыскании суммы основного долга в размере 106 639 453,67 руб. и почтовые расходы в размере 204 руб. признает, в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки возражал, а в случае признания судом требования о взыскании неустойки обоснованным, применения судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В части требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., указал на несоразмерность заявленных расходов, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых расходов до 20 000 руб. В качестве обоснования возражений по требованию истца о взыскании неустойка, ответчик указывает на неверный расчет, а также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисляемой неустойки. Кроме того, ответчик указывает на завышенный размер требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и ходатайствует о снижении суммы до 20 000 руб.

Истцом в ответ на отзыв представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому истцом произведен перерасчет неустойки, и сумма неустойки составляет 2 772 625,80 руб. за период с 14.11.2022 г. по 09.12.2022 г.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в п. 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 о том, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил. Судом оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено в связи с чем сумма неустойки подлежит удовлетворению в размере 2 772 625,80 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 300 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 204 руб. почтовых расходов. Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 16.11.2022 г., предусматривающее оказание исполнителем услуг по судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов общества в Арбитражном суде г. Москвы по рассматриваемому спору. Услуги оплачены.

Факт оплаты подтвержден расходным кассовым ордером №97/1 от 16.11.2022 г.. В своем отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ответчик ссылается на чрезмерный размер заявленных ко взысканию сумм расходов на оплату услуг представителя, ввиду невысокой сложности настоящего дела, с чем соглашается суд.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд в целях реализации задачи судопроизводства вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав объем представленных по делу доказательств со стороны заявителя, подготовленных письменных пояснений, считает, что размер отраженных в заявлении судебных расходов на представителя является завышенным и не соответствующим сложности и затратам, которые заявитель потратил при его рассмотрении. По мнению суда, юридическое сопровождение данного спора, связанного с взысканием задолженности и неустойки по договору оказания услуг не может вызывать сложности, поскольку отсутствует необходимость в формировании правовой позиции и представления большого объема доказательств по делу, подбора и исследования судебной практики, никаких сложных юридически значимых действий со стороны исполнителя совершать не требовалось. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком требование истца о взыскании суммы основного долга признано. Таким образом, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, с учетом позиции, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, составляет 50 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг за представление интересов клиента в арбитражном суде.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 204 руб. в силу положений статей 101, 110 АПК РФ подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина в связи с изменением размера исковых требований, а также признанием ответчиком суммы исковых требований в части взыскании основного долга, в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная по платежному поручению подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная в размере 140 000 руб.

В остальной части, в соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 9, 41, 49, 65, 66, 70, 102, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТЭК" (ИНН: <***>) 106 639 453,67 задолженности, 2 772 625,80 руб. неустойки за период с 14.11.2022 г. по 09.12.2022 г. с последующим начислением с 10.12.2022 за каждый календарный день просрочки до даты срока исполнения обязательств, 50 000 руб. судебных расходов, 204 руб. почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИТЭК" (ИНН: <***>) из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 140 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.12.2022 г. № 016129. В остальной части требования о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Р.Е.Галиева