Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А04-8144/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8144/2017
г. Благовещенск
17 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

12 октября 2017 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области "Городская поликлиника №1" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИМПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 991760 рублей,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участи в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2017 № 3,

установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Амурской области "Городская поликлиника №1" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДИМПОРТ" (далее – ответчик, ООО "МЕДИМПОРТ") о взыскании 991760 рублей неустойки по договору поставки от 23.05.2017 № 31705029410 за период с 16.06.2017 по 07.07.2017.

Исковые требования обоснованы несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, за нарушение сроков поставки товара начислена неустойка. Претензия в добровольном порядке в полном объеме не исполнена, на момент обращения в суд неустойка не оплачена.

Определением от 18.09.2017 назначено предварительное судебное заседание. В заседании 11.10.2017 судом объявлялся перерыв до 12.10.2017, выносилось протокольное определение. Суд в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты ответчиком неустойки в размере 28400,4 рублей и периода просрочки, просил взыскать 918279,60 рублей неустойки по договору за период с 16.06.2017 по 07.07.2017. Указал, что товар поставлен 07.07.2017, при сроке представления 16.06.2017, с задержкой на 21 день. Относительно снижения неустойки возражал, поскольку в рамках закупок по Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» все данные о проведенных закупках подлежат размещению на определенном сайте. Все действия либо бездействия по обязательствам по заключенным в рамках указанного закона при проверке наказываются. Ответчик свою вину не отрицает. Разногласий к договору подписано не было. Истец считает свои требования законными и обоснованными.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в заседании с иском не согласился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, отраженным в отзыве, ходатайствовал о снижении неустойки, представив в обоснование пояснения и доказательства. Указал, что во время исполнения договора возникли не зависящие от поставщика обстоятельства, по которым товар поставлен с задержкой только 07.07.2017. Завод-изготовитель аппарата направил письмо от 13.06.2017 о факте утраты товара – падение с погрузчика, приведшее к полной негодности. Ответчиком произведена частичная оплата неустойки в размере 28400,4 рублей. Считает, что со стороны истца имеются признаки злоупотребления правом. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы уже оплаченной (28400,40 рублей). На вопрос суда пояснил, что в договоре нет указания на то, что ответчик освобождается от ответственности в случае поломки товара или вины дистрибьютора.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Выслушав представлений истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (по результатам закупки на поставку ультразвуковой системы экспертного класса нового поколения, размещеной на официальном сайте www./akupki.iJ.ov.ru и на электронной площадке OTC-tender, извещение № 31705029410), заключен договор поставки от 23.05.2017 № 31705029410, согласно которому поставщик взял на себя обязательства поставить товар в соответствующей упаковке. Аппарат ультразвуковой диагностический DC-8 EXP Shenzhen Mindray Bio-Medical Electronics CO.LTD КНР. Поставщик обязуется своими силами и средствами поставить товар в соответствующей упаковке и количестве в течение в течение 25 дней согласно спецификации (приложение №1) (до 17.06.2017 включительно) (п. 4.1). Цена договора составляет 4508000 рублей без НДС (п. 2.1). Оплата товара – безналичным расчетом в течение 60 дней после поставки, установки, настройки и ввода в эксплуатацию товара. В соответствии с п. 6.1.1 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такого (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2.1 договора, в случае нарушения срока поставки заказчик в праве применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поставщик оплачивает заказчику неустойку в течение 5 календарных до получения от заказчика требования об уплате неустойки. В случае неоплаты поставщиком в пятидневный срок неустойки, заказчик вправе произвести зачет встречного требования из суммы товара на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки (п. 6.2.5). Уплата поставщиком неустойки или применение иной формы ответственности, за исключением случая предусмотренного п. 6.2.4 договора, не освобождает его от исполнения обязательств по договору (п. 6.2.6).

В виду отсутствия поставки в установленный в спецификации срок - до 17.06.2017, истец, претензионным письмом от 04.07.2017 № 03-643 указал о необходимости поставки аппарата в количестве 1 шт. в срок до 11.07.2017 и уплате неустойки в сумме 811440 рублей.

Письмом от 07.07.2017 № 13/17, ответчик в ответ на письмо истца от 04.07.2017 № 03-643, подтвердил факт задержки поставки товара, не согласился с начисленной суммой пеней, оплатив платежным поручением от 07.07.2017 № 131 неустойку в размере 27048,00 рублей за период просрочки с 23.05.2017 по 07.07.2017 из расчета 1/300 действующей из суммы договора на дату уплаты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

07.07.2017 ответчик, нарушив срок, произвел поставку товара истцу по товарной накладной от 07.07.2017 № 12, подписанной сторонами договора без возражений. Истцу для оплаты выставлен счет-фактура от 07.07.2017 № 12 на сумму 4508000 рублей.

10.07.2017 без замечаний к качеству и комплектации, сторонами подписан акт ввода товара в эксплуатацию. Платежным поручением от 13.07.2017 № 1804 истец произвел оплату поставленного товара в сумме 4508000 рублей.

17.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено повторное требование об уплате в срок до 26.07.2017 неустойки в размере 919632 рубля.

Письмом от 20.07.2017 №16/17 (получено 21.07.2017), ответчик, признав факт просрочки поставки товара по обстоятельствам, не зависящим от него, указал на допущенную ошибку в расчете на один день просрочки, указав, что общая сумма неустойки по договору 28400,40 рублей, платежным поручением от 24.07.2017 № 148 произвел доплату неустойки в размере 1352,40 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с неисполнением требования об уплате неустойки в размере 918279,60 рублей за период с 16.06.2017 по 07.07.2017, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки согласно статье 454 ГК РФ является отдельным видом договора купли-продажи и общие положения о нем применяются к договору поставки. По правилам ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли–продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

Согласно представленным доказательствам, 07.07.2017 ответчик произвел поставку товара истцу по товарной накладной от 07.07.2017 № 12, истец, платежным поручением от 13.07.2017 № 1804 оплатил выставленный ответчиком счет-фактуру от 07.07.2017 № 12 в сумме 4508000 рублей за поставленный товар, 10.07.2017 без замечаний к качеству и комплектации, сторонами подписан акт ввода товара в эксплуатацию.

Поскольку, товар поставлен ответчиком 07.07.2017 - с нарушением согласованного сторонами в договоре срока поставки товара на 22 дня (срок поставки 25 дней с момента заключения договора - до 17.06.2017 включительно), в связи с чем, истец правомерно начислил ответчику неустойку за период с 16.06.2017 по 07.07.2017.

Согласно пункт 6.2.1 договора, в случае нарушения срока поставки товара заказчик в праве применить к поставщику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Поставщик оплачивает заказчику неустойку в течение 5 календарных до получения от заказчика требования об уплате неустойки. В случае неоплаты поставщиком в пятидневный срок неустойки, заказчик вправе произвести зачет встречного требования из суммы товара на сумму неоплаченной по требованию заказчика неустойки (п. 6.2.5). Уплата поставщиком неустойки или применение иной формы ответственности, за исключением случая предусмотренного п. 6.2.4 договора, не освобождает его от исполнения обязательств по договору (п. 6.2.6).

Данные положения договора не противоречат положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, право на начисление которой, возникает у кредитора с момента просрочки исполнения обязательства должником.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Ответчик, заявив о снижении штрафной неустойки ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, представил самостоятельный расчет и доказательства частичной оплаты неустойки (платежные поручения от 07.07.2017 № 131 на сумму 27048,00 рублей и от 24.07.2017 № 148 на сумму 1352,40 рублей), по которому сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара составила 28400,40 рублей исходя из однократной ключевой ставки Банка России.

Ответчик не отрицал нарушение сроков поставки, пояснив произошедшее нарушением поставки товара ответчику заводом-изготовителем и представив в обоснование оригиналы переписки.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно п. 71,75,77 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. С учетом положений пунктов 69-71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», определения КС РФ от 15.01.2015 № 7-О, оценив обстоятельства дела, период просрочки и размер пеней, доводы сторон, считает возможным уменьшить размер неустойки до 46685,58 рублей, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России в спорный период (4508000х9%:365х21х2).

С учетом частичной оплата неустойки в размере 28400,40 рублей, подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 16.06.2017 по 07.07.2017 в размере 18285,18 рублей (46685,58-28400,40). В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Государственная пошлина по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 21365,59 рублей, при подаче иска истцом по платежному поручению от 11.09.2017 № 2383 уплачено 22835 рублей госпошлины. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21365,59 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1469,41 рублей госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕДИМПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18285,18 рублей неустойки по договору поставки от 23.05.2017 № 31705029410 за период с 16.06.2017 по 07.07.2017, 21365,59 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 39650,77 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Городская поликлиника №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением от 11.09.2017 № 2383 государственную пошлину в размере 1469,41 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяИ.А. Москаленко