Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А07-26587/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26587/2020
г. Уфа
10 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ахмадиевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовым А.Ф., рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Манкевич Юлии Сергеевны (ИНН 8609044173342, ОГРНИП 31166581940055; далее – предприниматель) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» (ИНН 6619012933, ОГРН 1096619000136; далее – общество «РЕГИОН») руководителя Зинатуллина Ильшата Гербертовича (ИНН 023601854703).

В судебном заседании, проведенном в режиме онлайн-конференции, приняли участие представители:

истца - ФИО4 (доверенность от 29.11.2018, паспорт, диплом).

ответчика - ФИО5 (доверенность от 03.12.2020, паспорт, диплом).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Башкортостан 05.11.2020 поступило заявление предпринимателя о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ФИО6 по обязательствам общества "Регион".

Определением суда 11.11.2020 указанное заявление было принято к производству, судебное заседание назначено на 03.12.2020, истцу указано предложить другим кредиторам присоединиться к его требованию путем размещения информации на сайте ЕФРСБ; доказательства публикации предоставить в суд.

Межрайонная ИФНС России № 39 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, налоговый орган) письмом от 01.12.2020 сообщила, что запрашиваемая судом информация по руководителю общества может быть получена в рамках законодательства в электронном виде при использовании СМЭВ на сайте налогового органа.

02.12.2020 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии публикации о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; копии чека об оплате публикации; копии публикации предложения присоединится к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности; копии чека об оплате публикации. Судом ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 03.12.2020 объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут того же дня, после перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика.

В судебном заседании истцом были озвучены доводы по заявленным требованиям, заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором по заявленным требованиям возразил, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решение налогового органа о принятии обеспечительных мер, сведения о наличии решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, изменения извещения о проведении электронного аукциона, информация о расчетном счете, информация о движении дела № А60-65756/2017. Судом ходатайство удовлетворено, отзыв и документы приобщены к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 03.12.2020 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.01.2021.

Инспекция 04.12.2020 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с проведением анализа финансового состояния руководителя общества «Регион» ФИО7 обусловленного необходимостью принятия обоснованного решения по вопросу о присоединении уполномоченного органа к заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, направлены запросы в Управление Росреестра по Республике Башкортостан и УГИБДД МВД по Республике Башкортостан на предоставление сведений об имущественном положении, ответы на которые по настоящее время в уполномоченный орган не поступили.

17.12.2020 от налогового органа поступила информация о возможности получения необходимой информации, которая может быть получена в рамках законодательства в электронном виде самостоятельно при использовании зарегистрированных и размещенных в системе межведомственного электронного взаимодействия.

18.12.2020 в ответ на указанный запрос к дате судебного заседания в адрес суда поступили сведения, из которых следует, что ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) зарегистрирован по адресу: <...>.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 20.01.2021 сторонами были озвучены доводы и возражения по заявленным требованиям, истец заявление поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика представил суду для приобщения к материалам дела следующие копии документов: по контрактам от 17.04.2017, от 07.12.2017, справку от службы судебных приставов исполнителей, справку банка.

Документы судом приобщены к материалам дела.

Определением суда от 20.01.2021 судебное заседание откладывалось на 26.02.2021.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 18.02.2021 суд определил объявить перерыв до 26.02.2021 до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Ответчик 26.02.2021 представил в материалы дела письменные пояснения, в которых указал, что наступление признаков несостоятельности (банкротства) обусловлено фактом принятия Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области по итогам выездной налоговой проверки на основании решения от 18.08.2017 № 58 обеспечительных мер в виде приостановления операций по расчетным счетам общества «Регион», в пределах суммы начислений в размере 14 366 796 руб., что повлекло невозможность исполнить текущие муниципальные контракты за счет прибыли, от которых планировалось рассчитаться со всеми контрагентами, так как с августа 2017 года денежные средства, поступающие на расчетные счета, арестовывались и списывались в пользу бюджетной системы Российской Федерации по решению налогового органа. Отсутствие оборотных средств не позволило исполнить контрактные обязательства и за счет полученной прибыли рассчитаться со всеми контрагентами. Ответчиком к письменным пояснениями приложены инкассовые поручения в количестве 27 шт.; а также доказательства направления настоящих письменных объяснений в адрес представителя истца. Письменные пояснения с приложенными документами приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 26.02.2021 судебное заседание откладывалось на 25.03.2021 для представления лицами, участвующими в деле дополнительных документов.

18.03.2021 ПАО «Сбербанк России» представил дополнительные документы, а именно: выписки по расчетным счетам.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Свердловской области 22.03.2021 представила в материалы дела заверенную копию решения о привлечении общества «Регион» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.07.2017 № 10-298.

Межрайонная ИФНС России № 33 по Республике Башкортостан 23.03.2021 представила сведения о банковских счетах, копию бухгалтерской отчетности за 2018 год в отношении общества «РЕГИОН».

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Башкортостан 24.03.2021 представила копию бухгалтерских балансов общества «РЕГИОН» за 2015-2017 годы.

Поступившие к материалам дела документы, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Представитель ответчика по ходатайству об отложении не возражал.

Определением суда от 25.03.2021 судебное заседание откладывалось на 06.05.2021 для предоставления дополнительных документов, а также ознакомления представителя заявителя с материалами дела.

АО КБ «Модульбанк» 31.03.2021 представил выписки по счетам общества «Регион», которые судом приобщены к материалам дела.

В связи с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 245 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021» дни с 04 по 07 мая 2021 включительно объявлены нерабочими днями, на основании чего, судебное заседание о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества определением суда от 30.04.2021 переносилось на 24.05.2021.

В судебном заседании 24.05.2021, проведенном в режиме онлайн-конференции, со сторонами (истец, ответчик) было установлено соединение.

В связи с техническими неполадками, суд объявил перерыв до 27.05.2021 до 17 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание 27.05.2021, проводимое в режиме онлайн, веб-конференция, явку обеспечил только представитель заявителя, ответчик явку не обеспечил, каких-либо заявлений, ходатайств, телеграмм в адрес суда не направил.

Судом были предприняты меры по установлению телефонной связи с представителем ответчика, между тем, связаться с представителем не удалось.

Во исполнение норм процессуального права, направленных на реализацию конституционных целей судопроизводства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, а также сохранения принципа состязательности и равноправия сторон, всестороннего, полного и справедливого рассмотрение дела определением суда от 27.05.2021 судебное заседание откладывалось на 03.06.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2018 по делу № А07-30031/2018, оставленным в силе постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019, исковые требования предпринимателя удовлетворены; с общества «Регион» в пользу предпринимателя взыскана задолженность по оплате оказанных услуг в размере 539 200 руб., неустойка за период с 06.10.2017 по 18.09.2018 в размере 187 641 руб. 60 коп., с 19.09.2018, а так же пени по день оплаты суммы долга 539 200 руб., 17 537 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением суда от 12.02.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС №33 по Республике Башкортостан возбуждено производство по делу А07-39591/2018 о признании общества «Регион» несостоятельным (банкротом).

Определение суда от 13.06.2019 производство по делу № А07-39591/2018 прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры, при этом уполномоченному органу было разъяснено о возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В последующем по заявлению предпринимателя определением суда от 25.12.2019 было возбуждено производство по делу №А07-41992/2019 о признании общества «Регион» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.02.2020 производство по делу №А07-41992/2019 о признании общества «Регион» несостоятельным (банкротом) также было прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства.

Согласно представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а так же выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2018 (ГРН записи в ЕГРЮЛ о генеральном директоре - <***> от 07.04.2009) ФИО6 является руководителем общества "Регион" с 07.04.2009 по настоящее время, при этом ответчик является участником должника со 100% доли с 19.06.2013 (ГРН записи в ЕГРЮЛ о единственном участнике – 2136619018226).

Согласно ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества «Регион» является строительство жилых и нежилых зданий.

Полагая, что имеются основания для привлечении руководителя общества "Регион" ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Регион» в сумме задолженности по оплате оказанных услуг в размере 539 200 руб., неустойки за период с 06.10.2017 по 18.09.2018 в размере 187 641 руб. 60 коп., а так же пени, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты, исходя из суммы долга 539 200 руб., 17 537 руб. расходов по государственной пошлине по делу № А07-30031/2018, а также расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 17 537 руб., которая подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, предприниматель обратился в суд с соответствующим исковым заявлением на основании пунктов 1, 2, 4 статья 61.10, подпунктов 1,3,5 пункта 2 статьи 61.11, статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно решению инспекции от 18.07.2017 № 58 стоимость основных средств должника по состоянию на 31.12.2016 равна 0 рублей.

По данным бухгалтерского баланса за 2016 год установлено, что на протяжении 2015, 2016 годов у должника наблюдалось увеличение кредиторской задолженности. Так на 31.12.2015 кредиторская задолженность составляла 601 000 руб., дебиторская задолженность составляла 445 000 руб., на 31.12.2016 кредиторская задолженность составляла 4 255 000 руб., дебиторская задолженность составляла 504 000 руб., что, по мнению истца, свидетельствовало о недостаточности средств общества "Регион".

Истец считает, что ответчик, как генеральный директор общества "Регион" безусловно знал о том, что должник находится в банкротном состоянии 31.03.2017, так как это был последний срок сдачи годовой отчетности за 2016 год в налоговый орган, которая была сдана, следовательно, месячный срок на подачу заявления о банкротстве должника безусловно истек 30.04.2017. Договор с истцом был заключен 16.05.2017, то есть через полтора месяца с момента возникновения обязанности ответчика обратиться в суд с заявлением о признании общества "Регион" несостоятельным (банкротом). На момент заключения договора между истцом и обществом "Регион" дела о банкротства в отношении указанного общества не возбуждались, первое дело о банкротстве общества "Регион" возбуждено 12.02.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы.

По мнению истца, наличие признаков банкротства на момент заключения договора между истцом и должником подтверждается так же принскрином с сайта ФССП по Свердловской области с многочисленными окончаниями исполнительных производств по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отчетом по обществу "Регион", решением Чкаловского районного суда по делу № 1-56/2019, установившим, что за период с 22.09.2014 по 01.02.2019 обществом "Регион" не исполнено обязательство по оплате задолженности перед "Полипластик", вместо которого заключались различные договоры (новации, залога, займа) без фактической уплаты денежных средств.

Также истец обращает внимание, что имел место вывод активов общества "Регион", что подтверждается решением инспекции от 18.07.2017 № 58. В частности согласно пункту 3 указанного решения поступившие денежные средства в ограниченный период полностью обналичивались, 30% использовалось для расчета с поставщиками, часть денежных средств переводилась аффилированному с ответчиком лицу – ФИО8 в виде возврата займа, а остальное полностью зачислялось на карточный счет ФИО3, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов как само по себе, так и последующим наложением ареста на счета должника.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, в представленном отзыве отметил, что основным видом деятельности общества "Регион" является деятельность, связанная со строительством газопроводов, проводимая в порядке Закона № 44-ФЗ для муниципальных образований. Исполнение данных контрактов возможно только при условии наличия оборотных средств денежных средств, которые общество "Регион" использует на текущие расходы при выполнении муниципальных контрактов.

Ответчик обращал внимание, что у общества "Регион" на дату проведения выездной налоговой проверки имелись следующие договорные обязательства (государственные контракты), исполнение по которым было сорвано в результате принятия обеспечительных мер налоговым органом ввиду отсутствия оборотных средств:

контракт от 19.09.2017 № 48А/17-мз, заключенный с Кросноуфимским муниципальным казённым учреждением "Службы единого заказчика" на выполнение работ по строительству газопровода высокого и низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Вагонная, ул. Казанская, ул. Майская, пер. Майский в г. Красноуфимске, цена контракта 21 773 998 руб. 80 коп., срок окончания работ 30.11.2018. По данному муниципальному контракту планировалось получение чистой прибыли в размере 50%. Между тем, 01.06.2018 заказчиком принято решение № 566 об одностороннем отказе от исполнения контракта в результате нарушения сроков выполнения работ, так как работы обществом "Регион" не исполнялись с декабря 2017 года. Последствием расторжения контракта явилось добавление общества "Регион" в реестр недобросовестных поставщиков, что привело к невозможности осуществления деятельности на протяжении длительного времени, а также заказчиком с общества "Регион" были удержаны денежные средства в размере 537 629 руб. 60 коп., как размер обеспечения заявки;

муниципальный контракт от 17.04.2017 № 016200007017000009-0154728-01 с администрацией муниципального образования Байкаловского сельского поселения на выполнение подрядных работ по объекту: Газопровод среднего давления в с. Байкалово Свердловской области, цена контракта 2 628 826 руб. 33 коп., срок выполнения работ до 01.11.2017, срок сдачи работ просрочен более чем на три месяца ввиду отсутствия у общества "Регион" свободных средств, пунктом 6.1 контракта предусмотрено взыскание штрафа в размере 5% от цены контракта, а также пени. По данному муниципальному контракту планировалось получение чистой прибыли в размере 50%. Между тем, 08.06.2018 заказчиком принято решение № 1798 об одностороннем отказе от исполнения контракта в результате нарушения сроков выполнения работ. Последствием расторжения контракта явилось удержание заказчиком с общества "Регион" денежных средств в размере 46 300 руб., как размер обеспечения.

Ответчик отмечает, что в настоящее время общество "Регион" добавлено в реестр недобросовестных поставщиков, в следствие чего не может участвовать в государственных закупках.

Исполнение по иным муниципальным контрактам было взыскано в доход бюджета, налоговыми органами списано ориентировочно 6 000 000 руб.

По мнению ответчика, согласно сложившейся судебной практике у общества "Регион" отсутствует какая-либо возможность взыскать убытки, в том числе в форме упущенной выгоды с налоговых органов. Таким образом, существуют объективные причины невозможности выполнения обязательств перед истцом, что обусловлено действиями налогового органа.

Также ответчик обратил внимание суда на то, что обществом "Регион" до 2018 года осуществлялись действия по оспариванию решений налогового органа от 17.07.2017 № 10-298, от 18.07.2017 о доначислении налоговых санкций, о принятии обеспечительных мер (делу № А60-65756/2017), операции по банковским счетам общества "Регион" осуществлялись до 2018 года.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно абзацу 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В пунктах 31, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление № 53) разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Указанные требования истцом соблюдены, каких-либо дополнительных требований не заявлено.

В силу положений статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчик признается контролирующим должника лицом, ввиду того, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление № 53) разъяснено, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 16 постановления № 53 разъяснено, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Следует отметить, что в ситуации, когда должник был привлечен к налоговой ответственности вследствие нарушений, допущенных контролирующим должника лицом, однако доначисленные суммы налога не должны были привести к банкротству должника, такое лицо обязано компенсировать возникшие по его вине убытки, определяемые по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд не связан видом ответственности, на который сослался заявитель в своем требовании (субсидиарная ответственность, либо иной вид ответственности). В этом случае суд применительно к положениям статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В данном случае, настаивая на привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества "Регион", истец, полагает, что ФИО6 как руководитель общества "Регион" должен был знать о наличии вмененной недоимки, которая возникла ввиду выявления схемы оптимизации налогообложения, о незаконности, которой директор должен был знать, в том числе ссылался на материалы налоговой проверки деятельности общества "Регион" за 2014-2015 годы. Кроме того, истец считает, что действия директора общества "Регион" являются противоправными, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности, доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Как установлено материалами дела, ФИО6 являлся руководителем должника в период с 07.04.2009 по настоящее время, при этом ответчик является участником должника со 100% доли с 19.06.2013.

Инспекцией проведена выездная проверка общества "Регион" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Инспекцией составлен акт от 26.05.2017 № 10-404 и вынесено решение от 17.07.2017 № 10-298, которым обществу доначислен НДС в сумме 4 678 569 руб., НДФЛ в сумме 75 393 руб. и в сумме 1092 руб.; налог на прибыль в сумме 5 181 137 руб., штраф по НДС (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федеарции) в сумме 935 714 рублей, штраф по налогу на прибыль (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1 036 228 руб., по НДФЛ в сумме 15 297 руб., начислены пени по налогам в сумме 2 444 458 руб.

Решением инспекции от 18.07.2017 № 58 приостановлены операции по расчетным счетам налогоплательщика в связи с тем, что поступившие денежные средства в ограниченный период полностью обналичивались, 30% использовалось для расчета с поставщиками, часть денежных средств переводилась аффилированному с ответчиком лицу – ФИО8 в виде возврата займа, а остальное полностью зачислялось на карточный счет ФИО3, что причинило существенный вред имущественным правам кредиторов как само по себе, так и последующим наложением ареста на счета должника.

В ходе выездной налоговой проверки общества "Регион" налоговым органом установлены факты грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, искажения бухгалтерской и налоговой отчетности, выявлены обстоятельства заключения договоров с организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности, с целью получения необоснованной налоговой выгоды, посредством завышения руководством общества "Регион" налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с общества "Регион" (ИНН <***>), имеющим признаки фирмы - «однодневки». В рамках выездной налоговой проверки должника, также установлено, что общества "Регион" (ИНН <***>) не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа представленных в ходе проверки документов по оплате выполненных работ, оказанных услуг установлено, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет общества «Регион» (ИНН <***>) в дальнейшем через ФИО8 вернулись путем предоставления займов; операции по выдаче в подотчет денежных средств, отраженные в приходных и расходных кассовых ордерах налогоплательщика фактически имитируют расчеты между обществом «Регион» (ИНН <***>) и налогоплательщиком; замена ЭКЛЗ на контрольно-кассовой машине, используемой обществом в предпринимательской деятельности по истечении 13 месяцев (срок замены ЭКЛЗ исходя из даты регистрации истек 17.07.2012), не производилась, в связи с чем представленные в ходе проверки кассовые чеки не подтверждают факт произведенных с обществом «Регион» (ИНН <***>) расчетов; с учетом того, что у общества "Регион" в проверяемом периоде имелись собственные трудовые ресурсы, а также спецтехника, оформленная на близких родственников, и спецтехника, арендованная у предпринимателей

При указанных обстоятельствах суды, установив, что общество «Регион» (ИНН <***>) не имело возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком (общество "Регион"); налогоплательщик (общество "Регион") при выборе в качестве контрагента общества «Регион» (ИНН <***>) не проявил должной степени осмотрительности, тем самым приняв на себя риск наступления негативных налоговых последствий, сделали выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС и учтены расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществом «Регион» (ИНН <***>), в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Исходя из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществом «Регион» (ИНН <***>) и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление им должной степени осмотрительности при выборе в качестве контрагента общества «Регион» (ИНН <***>); кроме того, у общества отсутствовали намерения исполнить обязанность по уплате законно установленных платежей, суды отказали в признании недействительным решений инспекции от 17.07.2017 № 10-298, от 18.07.2017 о принятии обеспечительных мер (решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-65756/2017, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2018).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом «фирмойоднодневкой», создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам

Таким образом, причинно-следственная связь выражается в том, что своими действиями ФИО6, как руководитель должника, повлек единовременное доначисление обязательных платежей, вызванное заключением сделок в виде формального документооборота без реального осуществления хозяйственных операций, чем в конечном итоге причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательств, того, что ФИО6 действовал согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах юридического лица, не нарушая при этом имущественные права кредиторов, ответчиком не представлено. Суд полагает, что при должном исполнении ФИО3 обязанностей руководителя соответствующие обязательства не возникли бы.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий ФИО3, являющейся в спорный период директором юридического лица, допустившего искажение содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размерам подлежащего уплате налога, что послужило основанием для доначисления НДС и начисления пеней и штрафа, суд пришел к выводу о доказанности необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания с него суммы долга в размере 539 200 руб., неустойку за период с 06.10.2017 по 18.09.2018 в размере 187 641 руб. 60 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера долга 539 200 руб., также 17 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А07-30031/2018.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 537 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Привлечь руководителя общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН» ФИО3 к ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН».

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг в размере 539 200 руб., неустойку за период с 06.10.2017 по 18.09.2018 в размере 187 641 руб. 60 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2018 по день фактической оплаты, исходя из размера долга 539 200 руб., также 17 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу № А07-30031/2018.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 17 537 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Ахмадиева