Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А73-7162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-91/2024
19 февраля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «ВРС»: не явились;

от ООО «УК БСМ»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.10.2023 №238;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на решение от 14.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А73-7162/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>, этаж 4, пом. I)

о взыскании 44 107 364, 56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКРЕМСТРОЙ» (далее - ООО «ВРС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее - ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании 44 107 364 руб. 56 коп., составляющих основной долг в размере 41 768 337 руб. 66 коп., неустойку в размере 2 339 026 руб. 90 коп. за периоды с 16.03.2023 по 10.05.2023.

Решением суда от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 41 768 337 руб. 66 коп. В удовлетворении требований в остальной части иска отказано.

ООО «УК БСМ», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что гарантийное удержание является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее исполнения обязательств со стороны истца. Отмечает, что в силу пункта 4.2.14, 4.2.15 договора ООО «ВРС» было обязано вывезти со строительной площадки строительный мусор, а также передать по акту приема-передачи строительную площадку, чего последним не сделано. Указывает, что письмо от 15.05.2023 № ИС-45 не соответствует признакам относимости и допустимости, и не свидетельствует об уборке строительной площадки, на которой выполнялись работы по договору. Ссылается на то, что ООО «ВРС» не возвратило ООО «УК БСМ» давальческие материалы, которые не были использованы при производстве работ.

ООО «ВРС», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. При этом в отзыве на кассационную жалобу ООО «ВРС» возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК БСМ» на отмене судебных актов настаивала по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

19.03.2020 между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «ВРС» (субподрядчик) заключен договор № П-20/03-04, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство второго пути на перегоне Эльдиган-Тудур Дальневосточной железной дороги».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 16, общая стоимость работ составляет 784 288 013 руб., с учетом НДС составляет 941 145 615 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком;

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных Работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 75 календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

Истцом выполнены работы в рамках договора на сумму 784 288 013 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 30.04.2020 по 30.09.2022, актами о приемке выполненных работ за периоды с 30.04.2020 по 30.09.2022.

30.12.2022 генеральным заказчиком ОАО «РЖД» и ответчиком ООО «УК БСМ» подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 № ЦУКСи-22/127.

Судом установлено, что 30.12.2022 спорный объект закончен строительством и введен в эксплуатацию.

Истцом ответчику направлена претензия от 03.04.2023 № ИС-39 с требованием возврата суммы гарантийного удержания в размере 41 768 337 руб. 66 коп.

В ответе на претензию от 17.04.2023 № УК-5/УК ответчик указал на фактическое неисполнение обязательств по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга в размере 41 768 337 руб. 66 коп., руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 702, 708, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе пункты 3.2, 3.4 договора № П-20/03-04, в соответствии с которыми гарантийное удержание составляет 5 % от стоимости выполненных работ и оплачивается субподрядчику не позднее 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14, который подписан сторонами 30.12.2022, принимая во внимание, что срок возврата гарантийного удержания наступил, исходя из того, что доказательств погашения задолженности ответчиком в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основного долга. При этом суды не установили оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, что сторонами не оспаривается.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с вышеуказанным выводом судов.

Возражая относительно удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, кассатор приводит доводы о том, что ООО «ВРС» не вывезло со строительной площадки строительный мусор, а также не передало по акту приема-передачи строительную площадку.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии обязанности возврата гарантийного удержания, суды установили, что ООО «УК БСМ» не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору, а также приняли во внимание приемку законченного строительством объекта по акту от 30.12.2022 № ЦУКСи-22/127.

При этом ООО «ВРС» письмом от 15.05.2023 № ИС-45 уведомило ответчика о том, что произведена уборка строительной площадки от строительного мусора, приложив к письму подтверждающую фото таблицу, которое ООО «УК БСМ» надлежащем образом не опровергнуто.

Ссылка кассатора на то, что письмо от 15.05.2023 № ИС-45 не соответствует признакам относимости и допустимости, подлежит отклонению судом округа, поскольку как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы ответчика о том, что ООО «ВРС» не возвратило ООО «УК БСМ» давальческие материалы не свидетельствует о неправомерности принятых судебных актов, учитывая отсутствие соответствующих доказательств, обосновывающих размер и возможность удержания спорной суммы.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.08.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А73-7162/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева


Е.К. Яшкина