Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А73-16704/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16704/2017
г. Хабаровск
27 июня 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 июня 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304272120400117, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Эмпора групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 10 086 450 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Сантехстройсервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>),

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.10.2015 г., ФИО4 по доверенности от 14.09.2017 г.;

от ООО «Эмпора групп»: ФИО5 – генеральный директор; ФИО6 по доверенности от 22.05.2018 г.;

от ООО «Амурстройальянс»: ФИО7 по доверенности № 28 от 14.11.2017 г., ФИО8 по доверенности № 29 от 14.11.2017 г.;

от третьего лица: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АмурСтройАльянс» (далее – ООО «АмурСтройАльянс», ответчик) убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками договоров в размере 10 086 450 руб.

Определением от 28.11.2017 суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Сантехстройсервис+» - организацию, выполнившую комплекс работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на основании договора № 3-ДЗЛ/ИП-06.16 от 14.06.2016.

Третье лицо ООО «Сантехстройсервис+» представило отзыв на иск, представитель организации дал пояснения в судебном заседании.

Определением от 16.01.2018 по ходатайству истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы, эксперту ФИО9, производство по делу приостанавливалось.

В арбитражный суд поступило заключение эксперта №35/3 от 05.04.2018.

Ответчики представили свои возражения относительно представленного экспертом заключения №35/3 от 05.04.2018, дали пояснения.

В судебном заседании 17.05.2018 эксперт ФИО9 ответила на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 17.05.2018 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ООО «Эмпора групп» и ООО «АмурСтройАльянс» убытки в размере 9 942 252 руб. 81 коп. в виде стоимости восстановительных работ по объекту «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска», выполненных по договорам №1/ДЗЛ-04.17 от 14.04.2017 г., №1ДЗЛ/ИП-17/1э от 01.02. 2017 г., №2ДЗЛ/ИП-17/2э от 01.03.2017 г. в соотношении по 50%, что составляет по 4 971 126 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленные уточнения исковых требований, поскольку последнее не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании 20.06.2018 суд отклонил ходатайство ООО «Эмпора групп» о проведении дополнительной экспертизы на предмет исследования объективности сведений в отчетах по инженерно-геологическим изысканиям, выполненных ООО «Землеустройство» и ФГБОУ ВПО «ДВГУПС», представленных истцом ответчику в качестве исходных данных для выполнения проектного задания и установления стоимости фактически понесенных истцом затрат на восстановление здания.

Истец возражал против проведения дополнительной экспертизы, поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в обоснование своей позиции.

Ответчики не настаивали на проведении дополнительной экспертизы, оспорили заявленные требования по доводам, изложенным в письменных отзывах, сослались на то, что третьим лицом по поручению истца на объекте выполнялись работы, не предусмотренные проектным решением; истцом не соблюден предусмотренный договорами порядок устранения недостатков; истец, не предъявляя требований к проектировщику и подрядчику в нарушение условий договоров привлек к работам третьих лиц; ссылаются недоказанность факта несения убытков; считают, что расходы понесенные истцом не связаны с проектными ошибками; оспорили размер и порядок пропорционального распределения убытков между ответчиками.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2015 между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Эмпора групп» (исполнитель, проектировщик) заключался договор №ДЗЛ-1-07/15 на выполнение проектных работ.

Согласно условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по разработке проектной документации на объект «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска» по разделам: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, проект организации строительства, архитектурно-строительные решения (фундаменты), по получению разрешения на строительство (п. 1.1. договора).

Стоимость работ по договору №ДЗЛ-1-07/15 от 16.07.2015 определена сторонами в 400 000 руб. (п. 3.1. договора), сроки разработки проектной документации - 60 дней с момента заключения договора (п. 4.1. договора).

Работы на выполнение инженерных изысканий в стоимость договора не включены пункту 2.3.8. договора.

В качестве исходных данных для проектирования ИП ФИО2. передал ООО «Эмпора групп» технический отчет ООО «Землеустройство-ДВ» по инженерно-геологическим изысканиям.

В декабре 2015 г., по окончании проектных работ, истцом было принято решение о проведении дополнительных геологических изысканий по объекту на предмет устойчивости склона к строительству склада.

Поскольку результаты дополнительных инженерно-геологических изысканий могли привести к изменению исходных данных для проектирования, 25.12.2015 г. между истцом и ООО «Эмпора групп» заключалось дополнительное соглашение №1 к договору №ДЗЛ-1 -07/15 от 16.07.2015 г. о продлении сроков разработки проектной документации до 31.03. 2016 г. в связи с проведением дополнительных геологических изысканий.

В 2016 г. ФГБОУ ВПО «ДВГУПС» по заданию истца проведены дополнительные геологические изыскания и подготовлен отчет по определению физико-механических характеристик грунтов геофизическими методами и расчет устойчивости склона от строительства склада, расположенного по адресу: ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. Согласно указанному отчету, склон устойчив, мероприятия по усилению склона не требуются. Указанным отчетом подтверждены данные ранее проведенных ООО «Землеустройство-ДВ» геологических изысканий (подтвержден насыпной тип грунта и показатель расчетного сопротивления насыпного грунта).

В связи с тем, что по результатам дополнительных геологических изысканий исходные данные для проектирования не изменились, изменения в проектную документацию, разработанную ООО «Эмпора групп», не вносились.

Заказчик принял выполненные ООО «Эмпора групп» работы без замечаний, оплатил исполнителю 400 000 руб.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «АмурСтройАльянс» (подрядчик) заключались договоры №1-ДЗЛ/ИП-15 от 07.10.2015, №2-ДЗЛ/ИП-05.16 от 12.05.2016, №07/01-16 от 01.07.2016.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №1-ДЗЛ/ИП-15 от 07.10.2015 заказчик поручил, а подрядчик выполнил работы по строительству фундаментов 3-х зданий, подсыпке пола в этих зданиях, а также устройству «корыта» под благоустройство в соответствии с проектным решением на объекте «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска».

Стоимость работ по договору составила 5 867 560 руб. (п. 3.1.).

Указанные работы заказчик принял, стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 18.12.2016 без замечаний, оплатил работы.

В соответствии с пунктом 1.1. договора №2-ДЗЛ/ИП-05.16 от 12.05.2016 подрядчик по поручению заказчика выполнил комплекс работ по строительству объекта «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап»: монтаж ангаров из комплекта конструкций ИНСИ размером 60 на 20м; ИНСИ размером 40 на 20м; ИНСИ размером 30 на 15м. Заказчик принял и оплатил выполненные работы в полном объеме.

Стоимость работ по договору составила 5 449 000 руб. (п. 3.1.).

В соответствии с пунктом 1.1. договора №07/01-16 от 01.07.2016 подрядчик по поручению заказчика выполнил комплекс работ по строительству объекта «Складской комплекс по ул. Тихоокеанская в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап»: устройство бетонного пола в ангарах размером 60 на 20м; 40 на 20м; 30 на 15м. Заказчик принял и оплатил работы. Стоимость работ по договору составила 4 237 450 руб. (п. 3.1.).

14.06.2016 между ИП ФИО2. (заказчик) и ООО «Сантехстройсервис+» (подрядчик, третье лицо) заключался договор подряда №3-ДЗЛ/ИП-06.16 на выполнение комплекса работ по устройству наружных сетей теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объекте «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска».

Проектной документацией, разработанной ООО «Эмпора групп», устройство наружных сетей теплоснабжения на объекте не предусмотрено, изменения в проектную документацию не вносились.

Договор авторского надзора не заключался, проектировщик после передачи заказчику проекта на объекте не находился.

Письмом от 12.09.2016 ООО «Сантехстройсервис+» известило истца о том, что при производстве земляных работ по договору подряда №3-ДЗЛ/ИП-06.16 вместо песочного основания траншеи был обнаружен строительный мусор и резиновые покрышки, вывоз мусора осуществлялся 15.07.2016 г. в объеме 7 машин с вместимостью кузова 12 куб. м.

С августа 2016 года здание начало просаживаться и разрушаться.

По заданию истца ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» провело исследование на предмет установления качества построенного объекта строительным нормам и правилам, проектной документации, установления дефектов и причины их образования и определения стоимости восстановительного ремонта, представило заключение специалиста № 106 от 15.05.2017 г.

Заключение специалиста содержит выводы о том, что в складском комплексе площадью 2450 кв.м., расположенном по адресу: г. Хабаровск, Кировский район, примерно в 27 м по направлению на юг от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 73, литер Т1-Т9:

- возникли дефекты в следствии неравномерной осадки объекта исследования в осях 1-23. В описанном участке повреждены элементы фундамента, вертикальные и горизонтальные элементы каркаса, а также стеновые ограждения и утеплитель;

- проектные работы выполнены с отступлением от п. 6.6. СП. 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», что на этапе эксплуатирования перешло в нарушение требований ст. 7 Требования механической безопасности. Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. От 02.07.2013 г.)» Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно в качественные деформации вертикальных и горизонтальных элементов;

- причиной повреждения объекта исследования является неравномерная осадка, которая образовалась в результате заложения ленточного фундамента (равномерно передающего нагрузку на основание) в слой неоднородного грунта ИГЭ № 1. Выполнением проектных работ без учета требований НТД.

- в установленном на день осмотра техническом состоянии, исследуемое здание складского комплекса не пригодно к эксплуатации по своему назначению.

Специалист рассчитал стоимость ремонта склада в размере 19 469 723 руб.

В целях устранения дефектов здания ИП ФИО2 заключил с гражданином ФИО10 договор № 1ДЗЛ/ИП-17/1э от 01.02.2017 и № 2ДЗЛ/ИП-17/1э от 01.03.2017 на укрепление полов и фундамента и договор с ООО «АмурСтройАльянс» № 1ДЗЛ-04.17 от 14.04.2017 на ремонт склада.

В соответствии с условиями договоров от 01.02.2017 и 01.03.2017 № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э и № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э гражданин ФИО10 (подрядчик) выполнил по поручению заказчика работы по бурению изыскательных скважин (290 п.м. и 700 п.м.), диаметром от 42 до 105 мм на глубину от 1 до 1,5 м, закачки в них цементного раствора для ликвидации пустот под фундаментом и полами, изготовлению перфорированных свай, частичного их использования для забивки в скважины при хорошей плотности, а также закачки в них цементного раствора с целью ликвидации пустот под фундаментом и полами на объекте «Складской комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска».

Цена договоров согласно пункту 3.1. составляет 1 000 (одна тысяча) руб. за 1 п.м. пробуренных скважин, изготовления и забивки свай и закачкой цементного раствора.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 01.03.2017 к договору № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э от 01.02.2017 г. стоимость работ подрядчика составила 270 000 руб., стоимость материалов 413 728 руб.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 09.06.2017 к договору № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э от 01.03.2017 г. стоимость работ подрядчика составила 2 738 870 руб., стоимость материалов 2 142 289 руб.

На основании договора №1/ДЗЛ-04.17 от 14.04.2017 заключенного с ООО «АмурСтройАльянс» (подрядчик), подрядчик, используя материалы и технику, представленные заказчиком, выполнил комплекс работ по ремонту объекта: «Склад комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап.».

Пунктом 3.1. договора стороны определили цену работ, в размере 2 000 000 руб.

Стоимость материалов, приобретенных заказчиком, составила 2 337 365 руб. 81 коп.

20.06.2017 окончанию восстановительных работ ИП ФИО2, ООО «Эмпора групп», ООО «АмурСтройАльянс» подписали акт приемки застройщиком законченного строительством объекта от подрядчика.

31.07.2017 ИП ФИО2 и ООО «АмурСтройАльянс» оформлено заключение о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

12.09.2017 Администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования истцу выдано разрешение №27-23-94-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Представители сторон сообщили, что после введения в эксплуатацию объект эксплуатируется истцом.

Ссылаясь на то, что объект, выстроенный ООО «АмурСтройАльянс» по проектно-сметной документации ООО «Эмпора групп», непригоден к использованию по назначению, потому что проектная документация и строительные работ выполнены с существенными нарушениями строительных и правил норм, что повлекло дополнительные расходы на восстановительные работы складского комплекса, Предприниматель направил в адрес ответчиков претензии с требованиями возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договоров.

Ответчик ООО «Эмпора групп» в ответе на претензию указало заказчику на то, что в процессе строительства объекта третьим лицом выполнены работы по устройству внутренней канализации вдоль всего здания первого этапа непосредственно под подошвой фундамента, не предусмотренные проектными решениями, выполненными на основании договора №ДЗЛ-1-07/15 от 16.07.2015, отказал в удовлетворении претензии.

Ответчик ООО «АмурСтройАльянс» претензию не удовлетворил.

Не возмещение ответчиками убытков послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 393, 721, 723 ГК РФ.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде, в отношении ответчика ООО «Эмпора групп» нормы о подряде на выполнение проектных работ и в отношении ответчика ООО «АмурСтройАльянс» - о строительном подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Указанный вид договора является разновидностью договора подряда, к которому применимы общие нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договоров подряда.

В рассматриваемых правоотношениях оба ответчика являются подрядчиками относительно заказчика (истца).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно заключению судебной экспертизы №35/3 от 05.04.2018 экспертом сделаны выводы о не допустимости устройства ленточного фундамента для объекта складской комплекс на имеющихся насыпных грунтах, объект расположен по адресу: г. Хабаровск, Кировский район, примерно в 27м по направлению на юг от ориентира нежилого здания, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>, литер Т1-Т9. Площадь склада: 2450 кв.м. (далее - Складской комплекс), о причинах возникновения просадки фундамента по объекту Складской комплекс, о наличии отступлений от нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных работ по устройству фундаментов и инженерных сетей на объекте Складской комплекс.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ указывают на то, что заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Заключенный истцом с ООО «Эмпора групп» договор №ДЗЛ-1-07/15 от 16.07. 2015 г. не содержит условий о праве заказчика на устранение недостатков собственными и/или привлеченными силами.

Пунктом 2.3.6. указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя в минимально возможный срок за собственные средства и за собственный счет устранить недостатки и дополнить проектную документацию по получении от заказчика или экспертных органов мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем, или несоответствия ее условиям договора.

Согласно пункту 6.2. договоров №1-ДЗЛ/ИП-15 от 07.10.2015, №2-ДЗЛ/ИП-05.16 от 12.05.2016, №07/01-16 от 01.07.2016, заключенных истцом с ООО «АмурСтройАльянс», в случае обнаружения дефектов выполненных работ составляется двухсторонний акт, по которому подрядчик за счет своих средств в десятидневный срок устраняет допущенный брак.

Таким образом, судом не установлено в заключенных истцом с ответчиками договорах наличие указанного условия о предоставлении заказчику право устранить недостатки до обращения с соответствующим требованием к подрядчику.

Суд отмечает, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно доводам истца факт исполнения обязательства заказчика об уведомлении подрядчиков об обнаружении дефектов подтверждается заключением специалиста от 15.05.2017 № 106.

В подтверждение указанного довода истец представил телеграммы (с уведомлением) от 22.03.2017 направленные ответчикам с предложением явиться 28.03.2017 в 15 часов для осмотра технического состояния объекта.

Согласно заключению от 15.05.2017 № 106 специалист производил осмотр объекта 28.03.2017 и 18.04.2017.

Ответчики не оспорили свое присутствие на осмотре 28.03.2017, но доказательств тому, что ответчики ознакомлены с результатами осмотра и выводами специалиста не представлено.

Кроме того, согласно материалам дела до проведения указанных осмотров, истец 01.02.2017 и 01.03.2017 заключил с гражданином ФИО10 договоры № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э и № 2-ДЗЛ/ИП-17/2э.

По акту о приемки выполненных работ от 01.03.2017 заказчик принял работы, выполненные ФИО10 по договору № 1-ДЗЛ/ИП-17/1э от 01.02.2017 г. по бурению изыскательных скважин, закачки в них цементного раствора для ликвидации пустот под фундаментом и полами на объекте.

Кроме того, не предъявляя ООО «АмурСтройАльянс» претензий по качеству выполненных по договорам №1-ДЗЛ/ИП-15 от 07.10.2015, №2-ДЗЛ/ИП-05.16 от 12.05.2016, №07/01-16 от 01.07.2016 работ, истец на возмездной основе заключил с указанной организацией договор № 1/ДЗЛ-04.17 от 14.04.2017 Предмет указанного договора - выполнение комплекса работ по ремонту: «Склад комплекс по ул. Тихоокеанской в Кировском районе г. Хабаровска. 1 и 2 этап», с использованием материалов и техники заказчика. Стоимость работ по договору согласована в размере 2 000 000 руб. (пункт 3.1.).

Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований сослался на то, что указанный договор заключался на возмездной основе по причине того, что ООО «АмурСтройАльянс» не признавая свою вину, отказалось восстанавливать за свой счет повреждения склада.

Довод истца оспорен ответчиком и не подтвержден документально.

С учетом исследованных документов, суд считает, что заказчик не предпринимал мер по привлечению подрядчиков к устранению недостатков, не представил в материалы дела доказательства обращения к ответчикам об устранении недостатков работ (статья 65 АПК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Правовая конструкция данной нормы материального права предусматривает необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков отказ заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказа заказчика от исполнения договора (уведомление об отказе от договора должно быть направлено только в письменной форме (пункт 1 статьи 450.1, подпункт 1 пункта 161 ГК РФ) в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного суд считает, что заказчиком не выполнено условие, регламентированное пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, для взыскания убытков за счет подрядчика, выполнившего работы с существенными и неустранимыми недостатками.

Суд считает, что нормы статей 15, 393 ГК РФ в данном случае не применимы, так как при наличии договора подряда, законом установлен специальный порядок восстановления нарушенных прав заказчика (ст.723 ГК РФ).

Более того, суд не может признать также доказанным причинно-следственную связь между действиями ответчиков и убытками.

В удовлетворении иска должно быть отказано.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения иска, то судебные расходы истцу не возмещаются (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Никитина О.П.