Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А42-1015/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1015/2021
г. Мурманск
15 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Л-Парфюм» ул. Павлика ФИО2, д. 5/1, г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 пгт. Мурмаши, Мурманская область (ИНН <***>, ОГРНИП 304510536000115)

о взыскании 5 780 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО4 б/н от 17.03.2021,

установил:

акционерное общество «Л-Парфюм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5 780 руб. 26 коп.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.02.2021 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

30.03.2021 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку данная задолженность оплачена в полном объеме.

Определением от 12.04.2021 суд на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, обстоятельств дела, на основании части 1 статьи 123, части 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя истца.

В ходе предварительного заседания суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие представителя истца.

На основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Материалами дела установлено.

29.08.2011 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 2908-01-11 (далее – договор, л.д. 14-16), в соответствии с условием, которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товары бытовой химии и косметики, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать поставляемые товары (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 7. Договора оплата поставленных товаров Покупателем производится на условиях рассрочки платежа в срок не позднее 7 календарных дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 5 780 руб. 26 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителей Покупателя (л.д. 17-19).

Полагая, что переданный товар на сумму 5 780 руб. 26 коп. ответчиком не был оплачен ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность (л.д. 20-21), которая осталась без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлена копия тетради расходов за 2017 - 2018 года (оригинал представлен суду на обозрение в судебном заседании 07.06.2021), из которой следует, что денежные средства за товар на общую сумму 5 780 руб. 26 коп., в том числе: ТН № 180204687 от 22.02.2018 – 3 066 руб. 46 коп.; ТН № 180204688 от 22.02.2018 – 2 713 руб. 80 коп. переданы курьеру ЗАО «Л-Парфюм» Петрову 02.03.2018.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела № 351 от 18.05.2021, копия которого представлена ответчиком в материалы настоящего дела, опрошенный гражданин ФИО5 пояснил, что является владельцем ЗАО «Л-Парфюм». Данная организация занимается поставкой не продовольственных товаров. Со слов гражданина ФИО5 13.03.20218 гражданин ФИО6 привез гражданке ФИО3 заказ в магазин, получил денежные средства нарочно в сумме 5 780 руб. 26 коп. за товар, согласно тетради учетной ведомости имеется его подпись. Данные денежные средства в кассу ЗАО «Л-Парфюм» не поступили. В связи с чем, 10.02.2021 он подал исковое заявление в суд о взыскании с ИП ФИО3 задолженности в размере 5 780 руб. 26 коп. С марта 2018 года гражданин ФИО6 в организации ЗАО «Л-Парфюм» не работает. Никаких претензий к гражданину ФИО6 он не имеет. Привлекать к ответственности не желает.

Таким образом, ответчиком в полном объеме представлены доказательства исполнения обязательств по договору на сумму 5 780 руб. 26 коп., что исключает наличие задолженности и свидетельствует о необоснованности заявленных истцом исковых требований.

С учетом изложенного исковые требования ЗАО «Л-Парфюм» не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины, а в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Л-Парфюм» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Л-Парфюм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Воронцова