Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А27-16435/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 45-10-16, e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-16435/2019
город Кемерово
16 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 апреля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1 в режиме веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОРГН 1164205078850

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт», г. Новокузнецк, ИНН <***>, ОГРН <***>

об обязании передать подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штуки и взыскании судебной неустойки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, решение №3 от 11.12.2018, паспорт (посредством онлайн-заседания), ФИО3, представитель, доверенность от 25.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика ООО «Кузнецклифтмонтаж» - ФИО4, директор, решение №11 от 27.07.2020, паспорт (посредством онлайн-заседания), ФИО5, доверенность от 26.11.2020, удостоверение адвоката,

от ответчика ООО «Кузнецклифт» - ФИО6, доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (ответчик, ООО «Кузнецклифтмонтаж») об обязании передать документацию - паспорта на лифты в количестве 53 штук, о признании договора № 9 от 01.02.2017 расторгнутым. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением от 31.10.2019 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт», г. Новокузнецк (ООО «Кузнецклифт»).

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил обязать ответчиков передать подлинники прошитых и пронумерованных паспортов в количестве 53 штук на лифты, расположенные в следующих домах города Новокузнецка Кемеровской области по адресам: ул. Братьев Сизых, д. 1 (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 2 (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 3 (1 лифт); ул. Братьев Сизых, д. 4 (4 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 4Б (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 5 (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 6 (4 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 8 (2 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 9 (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 10 (2 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 11 (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 12 (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 14 (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 14Б (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 16 (3 лифта); ул. Братьев Сизых, д. 18 (2 лифта); ул. Зыряновская, д. 74Б (2 лифта); ул. Мурманская, д. 47/8 (1 лифт); ул. Тульская, д. 19 (3 лифта); ул. Тульская, д. 21 (2 лифта); ул. 40 лет Победы, д. 8 (2 лифта); ул. 40 лет ВЛКСМ, д. 7 (1 лифт) (далее – многоквартирные дома), о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 53 000 рублей за каждый день его неисполнения (том 4 л.д. 10-18).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отменены в части отказа в удовлетворении требований об обязании передать истцу подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук и взыскании судебной неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на то, что необходимо установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В том числе, на необходимость правовой оценки следующих доказательств, представленных истцом в материалы дела:

- на письмо ООО «Кузнецклифтмонтаж» исх. № 66 от 19.02.2019, в котором указывалось на возможность ознакомиться с подлинниками паспортов на лифты в ООО «Кузнецклифт»;

- на то, что 27.02.2019 директору истца был предоставлен доступ к оригиналам паспортов и распечатки фотографий оригиналов паспортов, сделанные при включенной функции местонахождения съемки подтверждают, что съемка оригиналов паспортов была произведена директором истца по месту нахождения ООО «Кузнецклифт»;

- на письмо ООО «Кузнецклифтмонтаж» без номера и даты (в ответ на письмо истца № 59 от 01.03.2019), в котором указывалось на то, что оригиналы паспортов хранятся у лица, осуществляющего обслуживание лифтов, копии паспортов направляются истцу;

- на письмо исх. № 200 от 23.05.2019, содержащее указание на то, что вся интересующая истца документация, включая ключи от машинных помещений, будут переданы истцу по окончании срока действия договора;

- на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019 по факту самоуправных действий ООО «Кузнецклифтмонтаж» при удержании технической документации на лифты, согласно которому в входе дополнительной проверки исполнительный директор ООО «Кузнецклифтмонтаж» пояснил, что документацию на лифты ООО «Кузнецклифтмонтаж» представил сотрудник истца;

- на текст искового заявления ООО «Кузнецклифтмонтаж» от 20.09.2019, в котором Общество указывает на то, что нахождение у него паспортов регламентировано положениями договора № 9 от 01.02.2017 и что его бездействие в отказе передачи истцу документов является правомерным.

От ответчиков ООО «Кузнецклифтмонтаж», ООО «Кузнецклифт» в материалы дела поступили письменные пояснения. Возражения на исковые требования мотивированы дополнительно тем, что ранее лицом, ответственным за хранение технической документации была управляющая компания – ООО «ДСК-Сервис». В 2017 году были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирных домой, на которых приняты решения о расторжении с ООО «ДСК-Сервис» договоров, заключении договоров управления с ООО «УК «Гарант-Сервис». В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу паспортов на лифты Обществом «ДСК-Сервис» Обществу «УК «Гарант-Сервис». Кроме того, истец не лишен возможности восстановить паспорта на лифты многоквартирных домов, поскольку является управляющей компанией.

Ответчики также указывают, что заявленные истцом доводы носят предположительный характер, переписка сторон не указывает на то, что оригиналы паспортов на лифты находятся у ответчиков. Акт приема-передачи паспортов на лифты истцом в материалы дела не представлен. Удовлетворение исковых требований об обязании передать документацию приведет к нарушению прав ответчиков – удовлетворению требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, которое фактически может быть неисполнимым. Ответчики считают поведение истца недобросовестным, а также указывают на злоупотребление им своими правами, что является недопустимым в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.01.2021 судебное разбирательство по делу назначено на 15.02.2021.

Протокольными определениями от 15.02.2021, от 03.03.2021 судебное разбирательство по делу было отложено.

03.03.2021 от ответчика ООО «Кузнецклифтмонтаж» поступило ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Ответчик просил поручить проведение судебной лингвистической экспертизы АНО «Ленгвистический экспертно-консультационный центр», поставить на разрешение экспертов вопрос: содержится ли в представленных для проведения экспертизы материалах дела информация о нахождении у ООО «Кузнецклифтмонтаж» паспортов на лифты, указанных в заседании истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 16.03.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы отказано. Судебное разбирательство по делу отложено до 01.04.2021.

Протокольным определением от 01.04.2021 судебное разбирательство по делу №А27-16435/2019 отложено до 09 апреля 2021 года для представления ответчиком ООО «Кузнецклифтмонтаж» оригинала заключения специалиста №163(124)/2021 от 29.03.2021, предоставления времени истцу в связи с необходимостью ознакомления с заключением специалиста №163(124)/2021 от 29.03.2021.

Истцом в материалы дела представлены письменные дополнения к исковым требованиям, заключение специалиста №14-21 от 08.04.2021, подготовленное АНО по проведению экспертиз «Центр экспертиз».

В судебном заседании 09.04.2021 представители истца на исковых требованиях об обязании ответчиков передать прошитые и пронумерованные паспорта в количестве 53 штук на лифты, взыскании судебной неустойки настаивали. Представители ответчиков требования не признали, поддержав доводы, изложенные в отзывах и письменных пояснениях (дополнениях).

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд считает исковые требования ООО «УК «Гарант-Сервис» об обязании ООО «Кузнецклифтмонтаж» передать истцу прошитые и пронумерованные паспорта в количестве 53 штук на лифты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1, 2 ст. 44, ч. 1, 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым отнесены непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключаемые в рамках отношений по управлению многоквартирными жилыми домами договоры регулируются нормами как жилищного, так и гражданского законодательства.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

15.05.2013 постановлением Правительством Российской Федерации N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416).

Разделом V Правил N 416 установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами N 416 порядке, в том числе, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Техническая документация на многоквартирный дом подлежит передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 18, 19, 20 Правил N 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, данный перечень документов является открытым, кроме того, пунктами 24, 26, 27 Правил N 491 и Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением многоквартирным домом, документов.

В соответствии с требованиями пункта 27 данных Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Поскольку Жилищный кодекс РФ не устанавливает иное, техническая документация должна быть безвозмездно передана новой управляющей организации.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Согласно пункту 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее Правила от 27.09.2003), в состав технической документации долговременного хранения входят, в том числе паспорта лифтового хозяйства.

Судом установлено, что между собственниками многоквартирных домов и ООО «УК «ГарантСервис» были заключены договоры управления многоквартирными домами в период с 2017 по 2019 год (том 1 л.д. 88-169).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно письму Министерства Регионального развития Российской Федерации от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Как уже указано судом в состав технической документации длительного хранения входят и паспорта лифтового хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в пункте 9 настоящих Правил.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что ввод в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта. Перечень сопроводительной документации на лифт предусмотрен в пункте 3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, и включает в себя: руководство (инструкцию) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальную электрическую схему с перечнем элементов; принципиальную гидравлическую схему (для гидравлических лифтов); копию сертификата на лифт, устройства безопасности лифта (с учетом пункта 2.7 статьи 6), противопожарные двери (при наличии).

Таким образом, изложенные нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что истребуемые истцом документы на лифты, входящие в общее имущество многоквартирных домов, являются принадлежностью многоквартирного жилого дома, необходимы для их эксплуатации и должны храниться в управляющей организации.

Судом установлено, что 01.02.2017 между ООО «УК «Гарант-Сервис» (заказчик) и ООО «Кузнецклифтмонтаж» (подрядчик) был заключен договор № 9 на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов (далее– Договор).

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что заказчик, выступающий от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирных домах, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора). Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.02.2017 и действует по 28.02.2018. Действие договора считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит за 60 дней до окончания срока действия договора о его расторжении.

В соответствии с письмом от 04.02.2019 исх. № 29 ООО «УК «ГарантСервис» обратилось к ООО «Кузнецклифтмонтаж» с требованием о предоставлении подлинников сопроводительной документации на 53 лифта, расположенных в домах, обслуживаемых ООО «УК «Гарант-Сервис», следующих документов: руководство (инструкция) по эксплуатации; паспорт; монтажный чертеж; принципиальная электрическая схема с перечнем элементов и копии сертификата на лифт, устройства безопасности лифта, противопожарные двери (при наличии).

Отказ ООО «Кузнецклифтмонтаж» в удовлетворении требований о предаче оригиналов документов – паспортов на лифты явился основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что управление общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в домах города Новокузнецка Кемеровской области по адресам: ул. Братьев Сизых 1 – 6, 8 – 12, 14, 14Б, 16, 18, ул. Зыряновская, 74Б, ул. Мурманская, 47/8, ул. Тульская, 19, 21, ул. 40 лет Победы, 8, ранее осуществляли ООО «УК «ДСК-Сервис» (ИНН <***>), ООО «УК Веста» (ИНН <***>). Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Однако, подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты от ООО «УК «ДСК-Сервис» истцу не передавались, что следует из представленных истцом документов, а именно: актов приема-передачи технической документации от ООО «УК «ДСК-Сервис» в ООО «УК «Гарант-Сервис» (документы представлены в суд 15.03.2021 истцом с ходатайством от 12.03.2021, поступившем в электронном виде по системе «Мой Арбитр»).

Согласно п. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

В соответствии с п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, предусмотренного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ (п. 19 Правил).

08.09.2020 истцом было направлено в адрес ООО «ДСК-Сервис» требование (исх. № 245 от 08.09.2020) о нарушении действующего законодательства и передаче оригиналов всей технической документации на вышеуказанные многоквартирные дома.

Поскольку ООО «ДСК-Сервис» подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты не предоставил истцу, 09.11.2020 истец обратился в суд с иском об обязании ООО «ДСК-Сервис» передать техническую документацию.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2020 принято исковое заявление ООО «УК «Гарант-Сервис», возбуждено производство по делу № А27-23649/2020. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2021 производство по делу № А27-23649/2020 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу№ А27-16435/2019, поскольку в рамках него рассматривается вопрос о передаче истцу ответчиками этих же паспортов на лифты.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд считает, что обращение к бывшей управляющей компании является надлежащим способом защиты прав истца, что прямо следует из анализа вышеприведенных норм права. Злоупотребления правом со стороны истца не было допущено, поскольку после отмены Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020 решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2020 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 в части истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А27-23649/2020, которое было судом удовлетворено.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, на которые указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, суд приходит к выводу, что данные доказательства позволяют определить факт нахождения у ответчика ООО «Кузнецклифтмонтаж» подлинников прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе письма исх. № 66 от 19.02.2019; письма без номера и даты в ответ на письмо истца № 59 от 01.03.2019; исх. № 200 от 23.05.2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2019, текста искового заявления ООО «Кузнецклифтмонтаж» от 20.09.2019, следует, что истребуемые оригиналы паспортов лифтов находятся у ООО «Кузнецклифтмонтаж».

Так, из письма ООО «Кузнецклифтмонтаж» №200 от 23.05.2019, направленного директору ООО «УК «Гарант-Сервис» следует, что ООО «Кузнецклифтмонтаж» выполняет условия договора №9 от 01.02.2017, вся сопроводительная документация, включая ключи от машинных помещений, будут переданы ООО «УК «Гарант-Сервис» по окончании срока действия договора.

Также в ответ на письмо №29 от 04.02.2019, в котором содержится требование, в том числе о предоставлении паспортов на лифты всех многоквартирных домов, входящих в договор №9, ООО «Кузнецклифтмонтаж» письмом №66 от 19.02.2019 отвечает о возможности ознакомления с документами в ООО «Кузнецклифт».

Как указывает истец, сразу после предоставления возможности ознакомления руководитель ООО «УК «Гарант-Сервис» ознакомился с документами, в подтверждение чего в материалы дела представлены фотографии части истребуемых паспортов на лифты и приказов на должностных лиц (том 3 л.д. 48-60). Представленные документы свидетельствуют о том, что 27.02.2019 директору истца был предоставлен доступ к оригиналам паспортов и распечатки фотографий оригиналов паспортов, сделанные при включенной функции местонахождения съемки подтверждают, что съемка оригиналов паспортов была произведена директором истца по месту нахождения ООО «Кузнецклифт». Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты документально.

Кроме того, доступ в помещение по адресу: <...> директору ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО2 27.02.2019 был предоставлен работником ООО «Кузнецклифтмонтаж» ФИО7, который одновременно являлся и работником ООО «Кузнецклифт».

На основании п. 3.1.3 Договора №9 от 01.02.2017, подрядчик - ООО «Кузнецклифтмонтаж» принял на себя обязательства своевременно вносить необходимые изменения и дополнения в паспорта лифтов.

Из пункта 3.1.22 Договора №9 от 01.02.2017 следует, что подрядчик - ООО «Кузнецклифтмонтаж» принял на себя обязательства по обеспечению сохранности сопроводительной документации объектов, а также ключей от машинного помещения.

Таким образом, суд считает, что именно на ООО «Кузнецклифтмонтаж» была возложена обязанность по условиям договора №9 по хранению документации на объекты– лифты в многоквартирных домах.

Согласно статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

Истец обращался к ответчику ООО «Кузнецклифтмонтаж» с требованием передать документацию, в том числе паспорта на лифты, однако ответчик никаких мер по возврату документации истцу не предпринял. Доказательства возврата истцу документации ответчиком в материалы дела не представлены.

Истцом также указано, что в копиях паспортов на лифты имеются записи работников ООО «Кузнецклифтмонтаж» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответственных за организацию технического обслуживания и ремонт лифтов. Ответчик ООО «Кузнецклифтмонтаж» данное обстоятельство документально не опроверг. Соответствующие записи работников ООО «Кузнецклифтмонтаж», осуществлявших техническое обслуживание лифтов, свидетельствуют о доступе сотрудником ответчика к документации.

Так, ФИО7 на основании приказов ООО «Кузнецклифтмонтаж» №7 от 09.01.2018, №14/Б от 18.01.2018 (том 9 л.д.106-107) был назначен ответственным за организацию работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, в том числе лифтов №40056, №40051, №40057, №40055, №40060, 40061 и др.

Исследовав указанные документы, суд считает, что внесение записей работников ООО «Кузнецклифтмонтаж» в паспорта на лифты, а также тот факт, что сам ответчик ООО «Кузнецклифтмонтаж» неоднократно указывал в письмах о необходимости хранения паспортов у ООО «Кузнецклифтмонтаж» для своевременного внесения записей в паспорта на лифты, также свидетельствует о нахождении паспортов на лифты у ответчика ООО «Кузнецклифтмонтаж».

Более того, из письма №24 от 29.01.2019 ООО «УК «Гарант-Сервис» генеральному директору ООО «Кузнецклифтмонтаж» ФИО11 следует, что паспорт на лифт по адресу: <...> ВЛКСМ, 7, заводской номер 2945/06/10, регистрационный номер 41304 в количестве 1 шт. был передан ответчику ООО «Кузнецклифтмонтаж».

В материалы дела представлены акты технического освидетельствования лифтов, которое проводило ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» за 2018, 2019 год на основании договора №02/15 от 07.12.2015 (акты в электронном виде поступили в материалы дела с ходатайством истца от 30.03.2021). Из актов ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» следует, что для освидетельствования лифты предъявлялись начальником участка ООО «Кузнецклифтмонтаж» ФИО7

При этом, в письме ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» от 16.12.2019 указано, что оригиналы паспортов на лифты в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО «УК «Гарант-Сервис», ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» истцу не передавались.

Кроме того, как следует из постановления от 10.09.2019 УУП отдела полиции «Новобайдаевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенанта полиции Ф.Н. Ахмад, в ходе дополнительной проверки был осуществлен телефонный звонок ФИО12, который пояснил, что документацию на лифты в ООО «Кузнецклифтмонтаж» предоставил сотрудник ООО «УК «Гарант-Сервис».

Представленное ответчиком ООО «Кузнецклифтмонтаж» заключение специалиста № 163(124)/2021-л, а также представленное истцом заключение специалиста №14-21 от 08.04.2021 в силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимым доказательством по делу, поскольку данные документы получены вне процедуры судебного разбирательства, проведены по инициативе ответчика ООО «Кузнецклифтмонтаж», без привлечения и участия истца, а также по инициативе истца, без привлечения ответчиков. Специалисты, предоставившие указанные заключения, не были предупреждены судом об уголовной ответственности.

То обстоятельство, что истец продолжает осуществлять обслуживание и ремонт лифтов с участием новой обслуживающей компании ООО «Олимп» и не принимает предусмотренных законом мер, направленных на их восстановление, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 4 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.06.2017 № 743, организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимость от вида объекта обеспечение сохранности документов, указанных в п. 9 Правил.

Согласно п. 9 Правил ввода в эксплуатацию, содержание и использование объекта осуществляются при наличии сопроводительной документации объекта, перечень которой содержится в п. 3 ст. 3 Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» (ТР ТС 011/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, и включает в себя паспорт на лифт.

Как уже указывалось судом, паспорта на лифты не передавались истцу от прежней управляющей компании. По условиям Договора №9 от 01.02.2017, а также из анализа всех представленных в материалы документов, переписки сторон, судом установлено, что оригиналы паспортов в количестве 53 штук на лифты находятся у ответчика ООО «Кузнецклифтмонтаж», который осуществлял комплексное техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля, эксплуатацию лифтов. Заявление ответчиков о злоупотреблении со стороны истца своими правами суд считает необоснованным.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая наличие совокупности обстоятельств, позволяющих признать требования к ООО «Кузнецклифтмонтаж» обоснованными, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в части обязания ответчика ООО «Кузнецклифтмонтаж» передать истцу прошитые и пронумерованные паспорта в количестве 53 штук на лифты, расположенные в многоквартирных домах.

С учетом изложенного, исковые требования к ООО «Кузнецклифт» не подлежат удовлетворению, поскольку ООО «Кузнецклифт» не имело договорных отношений с ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис», а также не имело надлежащим образом оформленного доступа к спорной документации на лифты.

Обстоятельства дела, послужившие основанием для возникновения рассматриваемого судом спора между сторонами и связанные с исполнением договорных правоотношений между истцом и ООО «Кузнецклифтмонтаж», свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о наличии в действиях ООО «УК «Гарант-Сервис» признаков злоупотребления правом.

На основании части 1 статьи 174 АПК РФ, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым определить срок для осуществления ответчиком ООО «Кузнецклифтмонтаж» действий по передаче паспортов на лифты в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 53000 рублей за каждый день неисполнения решения суда с даты вступления решения суда в силу и до момента фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления N 7 указано на то, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 32 Постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов (статья 16 АПК РФ), исходя из обстоятельств настоящего дела, суд считает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Взыскиваемая сумма признается судом достаточной для побуждения ответчика ООО «Кузнецклифтмонтаж» к своевременному исполнению судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с ООО «Кузнецклифтмонтаж» в пользу ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» об обязании передать подлинники прошитых и пронумерованных паспортов на лифты в количестве 53 штук к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» подлинники прошитых и пронумерованных паспортов в количестве 53 штук на лифты, расположенные в домах по адресу: <...> (1 лифт), 2 (1 лифт), 3 (1 лифт), 4 (4 лифта), 4Б (3 лифта), 5 (3 лифта), 6 (4 лифта), 8 (2 лифта), 9 (3 лифта), 10 (2 лифта), 11 (3 лифта), 12 (3 лифта), 14 (3 лифта), 14Б (3 лифта), 16 (3 лифта), 18 (2 лифта); улица Тульская, дома 19 (3 лифта), 21 (2 лифта); улица Мурманская, дом 47/8 (1 лифт); улица Зыряновская, 74Б (2 лифта); улица 40 лет Победы, дом 8 (3 лифта); улица 40 лет ВЛКСМ, дом 7 (1 лифт).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. за каждый день с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения решения суда, по день его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифт».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова