Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А33-3251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

01 июня 2023 года


Дело № А33-3251/2023


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена 25 мая 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в предварительном судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2022, личность установлена паспортом, диплом о высшем юридическом образовании (до перерыва),

в отсутствие представителей истца,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСАЛЬЯНС» (далее – истец; ООО «СИБТРАНСАЛЬЯНС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик; ООО «СТРОЙСЕРВИС») о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору от 19.04.2021 № 19-04/21 в размере 5 003 424 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты товаров с 04.06.2021 по 18.01.2023 в размере 2 487 175 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.01.2023 по дату фактического гашения задолженности 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 27.02.2023 возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 27.03.2023.

Определением от 27.03.2023 предварительное судебное заседание отложено на 25.05.2023.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное заседание не явился, представителей не направил.

На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика пояснил, что мирно урегулировать спор не удалось, изложил позицию по делу, ответил на вопросы суда.

Суд заслушал пояснения представителя ответчика, задал ему дополнительные вопросы.

В предварительном судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах процессуального дня объявлен перерыв.

Суд разъяснил ответчику, что на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции при признании судом дела подготовленным и неявке лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, если ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, для участия в судебном заседании не явились, представителей не направили. На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не были заявлены возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Суд исследовал письменные материалы дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «СИБТРАНСАЛЬЯНС» (поставщик) и ООО «СТРОЙСЕРВИС» (покупатель) подписан договор поставки от 19.04.2021 № 19-04/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить инертные материалы (в дальнейшем именуется «товар»).

Пунктом 1.2 договора установлено, что качественные, технические и иные характеристики товара указываются в приложении № 1 к настоящему договору.

Объемы, сроки и условия поставки, цена и порядок оплаты товара устанавливаются настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора поставка товара осуществляется в течение срока действия настоящего договора отдельными партиями в соответствии с согласованной и принятой заявкой покупателя по форме, установленной в приложении №2 к настоящему договору (далее «заявка»).

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю товар партиями, в сроки, указанные в заявке, принятой и согласованной поставщиком.

Цена и порядок оплаты товара устанавливаются настоящим договором и приложениями к нему. Условия оплаты товара, предусмотренные приложениями к договору, имеют приоритет относительно условий оплаты, предусмотренных настоящим договором. Стоимость товара, указанная в приложениях, включает в себя стоимость услуг по доставке товара в адрес покупателя, в случае если поставка осуществляется па условиях доставки (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если условия оплаты товара не согласованы в приложении, покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней со дня получения счета, выставленного поставщиком покупателю.

В случае, если поставка товара по условиям приложения или договора должна быть осуществлена на условиях предоплаты, но фактически поставка товара осуществлена поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение 3 дней с даты получения товара (пункт 4.4 договора).

В случае, если сумма, подлежащая оплате покупателем по УПД, будет больше суммы, уплаченной в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора, покупатель обязан доплатить поставщику разницу в лечение 3 банковских дней со дня получения сканированной копии УПД (пункт 4.7 договора).

Из пункта 4.5 следует, что оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В приложении № 1, № 3 к договору согласована стоимость поставляемого товара. Условия приложения являются приоритетными перед условиями договора. Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим приложением, действуют условия договора (пункт 2 приложений № 1, № 3 к договору).

В подтверждение поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) к счетам-фактурам от 31.05.2021 № 176 на сумму 3 522 193 руб. 50 коп., от 15.06.2021 № 180 на сумму 2 677 968 руб., от 15.06.2021 № 187 на сумму 78 042 руб. 50 коп., от 30.06.2021 № 196 на сумму 2 212 513 руб. 50 коп., от 31.07.2021 № 243 на сумму 2 355 337 руб. 50 коп., от 31.08.2021 № 286 на сумму 4 896 914 руб., от 30.09.2021 № 317 на сумму 1 805 226 руб. 40 коп., от 30.09.2021 № 344 на сумму 55 229 руб. 05 коп.

Платежными поручениями от 29.06.2021 № 405 на сумму 1 500 000 руб., от 16.07.2021 № 493 на сумму 2 500 000 руб., от 02.08.2021 № 563 на сумму 2 000 000 руб., от 06.09.2021 № 672 на сумму 1 00 000 руб., от 29.09.2021 № 761 на сумму 1 000 000 руб., от 18.10.2021 № 822 на сумму 2 000 000 руб., от 29.12.2021 № 1057 на сумму 1 000 000 руб., от 02.08.2022 № 617 на сумму 1 000 000 руб., от 11.01.2023 № 17 на сумму 100 000 руб., ответчиком осуществлены частичные оплаты поставленного товара.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами за период с 01.01.20221 по 18.01.2023, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «СИБТРАНСАЛЬЯНС» составляет 5 003 424 руб. 45 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 07.11.2022 с требованием оплатить задолженность, указал, что в случае неоплаты задолженности, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 19.04.2021 № 19-04/21, ООО «СИБТРАНСАЛЬЯНС» обратилось с иском к ООО «СТРОЙСЕРВИС» о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору от 19.04.2021 № 19-04/21 в размере 5 003 424 руб. 45 коп., пени за просрочку оплаты товаров с 04.06.2021 по 18.01.2023 в размере 2 487 175 руб. 84 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 19.01.2023 по дату фактического гашения задолженности 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор от 19.04.2021 № 19-04/21 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар по УПД к счетам-фактурам от 31.05.2021 № 176 на сумму 3 522 193 руб. 50 коп., от 15.06.2021 № 180 на сумму 2 677 968 руб., от 15.06.2021 № 187 на сумму 78 042 руб. 50 коп., от 30.06.2021 № 196 на сумму 2 212 513 руб. 50 коп., от 31.07.2021 № 243 на сумму 2 355 337 руб. 50 коп., от 31.08.2021 № 286 на сумму 4 896 914 руб., от 30.09.2021 № 317 на сумму 1 805 226 руб. 40 коп., от 30.09.2021 № 344 на сумму 55 229 руб. 05 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если условия оплаты товара не согласованы в приложении, покупатель обязуется произвести предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 3 банковских дней со дня получения счета, выставленного поставщиком покупателю.

В случае, если поставка товара по условиям приложения или договора должна быть осуществлена на условиях предоплаты, но фактически поставка товара осуществлена поставщиком без предварительной оплаты, покупатель обязан оплатить товар в течение 3 дней с даты получения товара (пункт 4.4 договора).

В случае, если сумма, подлежащая оплате покупателем по УПД, будет больше суммы, уплаченной в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора, покупатель обязан доплатить поставщику разницу в лечение 3 банковских дней со дня получения сканированной копии УПД (пункт 4.7 договора).

Из пункта 4.5 следует, что оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 5 003 424 руб. 45 коп. до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика указанной задолженности за поставленный товар.

В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 5 003 424 руб. 45 коп. долга обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора поставки истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 2 487 175 руб. 84 коп.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически неверным на основании следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что при расчете неустойки, истец включил в дни начисления дни срока внесения оплат.

Кроме того, истцом допущены арифметические ошибки при учете платежей ответчика.

На основании изложенного судом осуществлен перерасчет неустойки в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

за период с 04.06.2021 по 29.06.2021: 3 522 193,5 х 0,1% х 26 = 91 577 руб. 03 коп.;

за период с 19.06.2021 по 16.07.2021: 2 677 968 х 0,1% х 28 = 74 983 руб. 10 коп.;

за период с 19.06.2021 по 06.09.2021: 78 042,5 х 0,1% х 80 = 6 243 руб. 40 коп.;

за период с 30.06.2021 по 16.07.2021: 2 022 193,5 х 0,1% х 17 = 34 377 руб. 29 коп.;

за период с 06.07.2021 по 06.09.2021: 2 212 513,5 х 0,1% х 63 = 139 388 руб. 35 коп.;

за период с 17.07.2021 по 02.08.2021: 2 200 161,5 х 0,1% х 17 = 37 402 руб. 75 коп.;

за период с 03.08.2021 по 06.09.2021: 2 00 161,5 х 0,1% х 35 = 7 005 руб. 65 коп.;

за период с 05.08.2021 по 29.09.2021: 2 355 337,5 х 0,1% х 56 = 131 898 руб. 90 коп.;

за период с 04.09.2021 по 29.12.2021: 4 896 914 х 0,1% х 117 = 572 938 руб. 94 коп.;

за период с 07.09.2021 по 29.09.2021: 1 490 717,5 х 0,1% х 23= 34 286 руб. 50 коп.;

за период с 30.09.2021 по 18.10.2021: 2 346 055 х 0,1% х 19 = 44 575 руб. 05 коп.;

за период с 05.10.2021 по 31.03.2022: 55 229,05 х 0,1% х 178 = 9 830 руб. 77 коп.;

за период с 05.10.2021 по 31.03.2022: 1 805 226,4 х 0,1% х 178 = 321 330 руб. 30 коп.;

за период с 19.10.2021 по 29.12.2021: 346 055 х 0,1% х 72= 24 915 руб. 96 коп.;

за период с 30.12.2021 по 31.03.2022: 4 242 969 х 0,1% х 92 = 390 353 руб. 15 коп.;

за период с 02.10.2022 по 11.01.2023: 3 242 969 х 0,1% х 102 = 330 782 руб. 84 коп.;

за период с 02.10.2022 по 18.01.2023: 55 229,05 х 0,1% х 109= 6 019 руб. 97 коп.;

за период с 02.10.2022 по 18.01.2023: 1 805 226,4 х 0,1% х 109 =196 769 руб. 68 коп.;

за период с 12.01.2023 по 18.01.2023: 3 142 969 х 0,1% х 7 = 22 000 руб. 78 коп.

Итого: с 04.06.2021 по 18.01.2023 = 2 476 680 руб. 41 коп.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно в размере 2 476 680 руб. 41 коп.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера, не превышающего значения, исчисленного по ставке, соответствующей двукратному размеру ключевой ставки Банка России и ниже, и прилагаемого расчета в размере 1 200 126 руб. 81 коп.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что за нарушение срока оплаты, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора поставки.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Само по себе отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 476 680 руб. 41 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристависполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 635 434 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 25.05.2023 (день вынесения решения суда), а также неустойка, начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 5 003 424 руб. 45 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 30.01.2023 № 70 на сумму 60 453 руб.

С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 60 368 руб., в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНСАЛЬЯНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 003 424 руб. 45 коп. долга, 2 476 680 руб. 41 коп. неустойки за период с 04.06.2021 по 18.01.2023, 635 434 руб. 91 коп. неустойки за период с 19.01.2023 по 25.05.2023, а также неустойку, начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств в размере 5 003 424 руб. 45 коп.; и 60 368 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.С. Толстых