Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А41-46537/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-46537/23
15 августа 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подписана 26 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Теплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Удар-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании – 91 888 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.09.2017 № 1146 за период январь – март 2023 года, 1 686 руб. 21 коп. неустойки за период с 26.02.2023 по 26.04.2023 года, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон.



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Удар-1» (далее – общество) о взыскании - 91 888 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.09.2017 № 1146 за период январь – март 2023 года, 1 686 руб. 21 коп. неустойки за период с 26.02.2023 по 26.04.2023 года, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2023 года по настоящему делу, исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в материалы дела посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на иск компании с приложениями. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд, проанализировав содержание возражений ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Каких-либо оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, ответчиком в заявлении не приведено.

От истца в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

26.07.2023 года Арбитражным судом Московской области, на основании части 1 статьи 229 АПК РФ по делу №А41-46537/23 в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части принято решение. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2023 года размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru/.

От ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения, а также апелляционная жалоба.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 01.09.2017 № 1146 горячего водоснабжения, предметом которого является отпуск и потребление горячей воды на условиях, определяемых настоящим договором, с целью обеспечения горячего водоснабжения объектов потребителя п. 1.1. Договора.

В соответствии с п. 2.1.1. договора теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечивать бесперебойное и качественное теплоснабжение объектов абонента, а абонент в соответствии с п. 5.3 и 5.7 оплачивает теплоснабжающей организации стоимость отпущенной тепловой энергии, теплоносителя по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством за фактически потребленную тепловую энергию до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор заключен в отношении нежилого помещения.

Компания, указывая, что в заявленный период исполнила свои обязательства по поставке тепловой энергии, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, однако оплату от общества своевременно не получила, обратилась в арбитражный суд.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором общество исковые требования считает необоснованными, указывая, что в спорном нежилом помещении отсутствуют отопительные приборы. 06.09.2017г. произведено обследование подвала на предмет наличия систем отопления, расположенного по адресу: МО, <...>, подъезд 1, принадлежащего ООО «ИнкоТех». По итогу обследования подвала составлен Акт, которым зафиксировано отсутствие в подвале систем отопления, подписанный АО «Теплосеть» и ООО «ИнкоТех». Ответчик в своем отзыве ссылается на решение по делу №А41-100980/17, указывая, что ООО «Удар-1» и ООО «ИнкоТех» находятся в одном нежилом помещении. В удовлетворении исковых требований общество просило суд отказать в полном объеме.

От истца в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых компания с позицией общества не согласилась, указывая, что отсутствие отопления ответчика, упомянутое в акте обследования помещения от 06.09.2017г. обусловлено тем, что начало отопительного сезона в 2017/2018 года датируется 25.09.2017г. Согласно акта №3/204 от 01.10.2009г. разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирный дом по ул. Карла Маркса, д.18 имеет наружные тепловые сети отопления и горячего водоснабжения, из чего следует, что помещение ответчика находится в тепловом контуре многоквартирного дома, также указывает, что теплоснабжение нежилых помещений, при отсутствии отопительных приборов обеспечивается внутридомовой системой отопления, подключенной к центральным сетям теплоснабжения МКД. На удовлетворении требований в заявленном размере компания настаивала.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст, учитывая условия договора от 01.09.2017 № 1146, а также правоприменительную практику, в том числе на уровне Верховного Суда РФ (дела № 309-ЭС18-21578, №305-ЭС22-17260, №308-ЭС18-25891), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению в заявленном размере.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, признан документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком документально не опровергнут. Контррасчета, а также иной методологии исчисления объемов спорного ресурса ответчиком не приведено и не представлено.

В материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств для вывода о том, что помещение ответчика относится к неотапливаемым помещениям МКД.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута презумпция того, что он как собственник спорного помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления МКД.

Ссылаясь на отсутствие отопительных приборов и доказательств фактического потребления тепловой энергии, общество ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (трубопроводов отопления и горячего водоснабжения, ограждающих конструкций, перекрытий, стен, перегородок), которые способны создавать и поддерживать соответствующую температуру в спорном помещении.

Наличие теплоотдачи и поддержание допустимой температуры в спорных помещениях с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств обратного означает, что спорные помещения ответчика, не являющиеся общим имуществом многоквартирного дома, в силу наличия зарегистрированного за ответчиком права собственности, отапливались.

Отказ собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного жилого дома, от оплаты поставленной тепловой энергии не допускается. Иное означало бы возложение обязанности по оплате тепловой энергии, израсходованной на отопление помещений ответчика, в том числе посредством теплоотдачи от внутридомовых инженерных систем (тепловых потерь), плит перекрытий, стен, на иных собственников, пользователей жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома.

Данных и/или доказательств опровергающих расчет истца в материалы дела ответчиком не представлено. Доказательств свидетельствующих об ином значении данных об объемах ресурса в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения от обязанности по оплате поставленного истцом ресурса судом не установлено. Доказательств опровергающих заявленные требования по праву и/или размеру ответчиком не представлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате, истцом начислена ко взысканию неустойка.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 26.02.2023 по 26.04.2023 года, судом проверен, признан обоснованным, математически верным и не нарушающим права ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в письменной позиции, судом исследованы и отклонены. Как не нашедшие документального подтверждения.

Правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении требований судом по приведенным ответчиком доводам, в том числе со ссылкой на решение Арбитражного суда Московской области по другому делу (А41-100980/17), не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства.

Иск акционерного общества «Теплосеть» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Удар-1» в пользу акционерного общества «Теплосеть» – 91 888 руб. 21 коп. задолженности по договору от 01.09.2017 № 1146 за период январь – март 2023 года, 1 686 руб. 21 коп. неустойки за период с 26.02.2023 по 26.04.2023 года, а также 3 743 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Б.М. Кушнаренко