Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А43-41665/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41665/2018

г. Нижний Новгород 17 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.12.2018

Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-746),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Искендер" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья "Долина М165-12" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Третье лицо: ООО «Юридическая группа «Содействие», г. Н. Новгород, (ИНН <***>, ОГРН1165275076780)

- о взыскании 5 000,00 руб. задолженности по договору №Д-173-060 от 16.10.2017, 372,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 19.10.2018, процентов начиная с 20.10.2018 по день уплаты долга.

- о взыскании 5 000,00 руб. задолженности по договору №Д-173-038 от 16.10.2017, 369,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 16.10.2018, процентов начиная с 17.10.2018 по день уплаты долга.

- о взыскании 5 000,00 руб. задолженности по договору №Д-173-037 от 16.10.2017, 369,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 16.10.2018, процентов начиная с 17.10.2018 по день уплаты долга.

- о взыскании 5 000,00 руб. задолженности по договору №Д-173-061 от 16.10.2017, 372,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 19.10.2018, процентов начиная с 20.10.2018 по день уплаты долга.

- о взыскании 5 000,00 руб. задолженности по договору №Д-173-119 от 16.10.2017, 379,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 26.10.2018, процентов начиная с 27.10.2018 по день уплаты долга

- о взыскании 5 000,00 руб. задолженности по договору №Д-173-113 от 16.10.2017, 379,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2017 по 26.10.2018, процентов начиная с 27.10.2018 по день уплаты долга.

При участии представителей:

Истца: ФИО2, по доверенности от 21.11.2018, ФИО3, по доверенности от 21.11.2018 г.

ответчика: ФИО4 –председатель, ФИО5, по доверенности от 07.12.2018

установил:

ООО "Группа Компаний "Искендер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ТСЖ "Долина М165-12", с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, просит в иске отказать.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором не согласился с доводами ответчика.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЮГ «Содействие» (исполнитель) и ТСЖ "Долина М165-12" (заказчик) заключены договоры №Д-173-060 от 16.10.2017, №Д-173-038 от 16.10.2017, №Д-173-037 от 16.10.2017, №Д-173-061 от 16.10.2017, №Д-173-119 от 16.10.2017, №Д-173-113 от 16.10.2017, согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке исковых документов и представительству интересов Заказчика в судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации по вопросу взыскания денежных средств с собственников квартир №37, №38, №60, №61, №113, №119, расположенных по адресу: 603126, <...>.

Согласно пункту 4.1 договоров стоимость услуг определена в размере 5000 руб., оплата осуществляется заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 8.1 договоров Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента вынесения судебного приказа и получения его заказчиком.

Заказчик свое обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по вышеуказанным договорам.

15.08.2018 между ООО «ЮГ «Содействие» (цедент) и ООО "Группа Компаний "Искендер" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым права (требования) задолженности за услуги по договорам №Д-173-060 от 16.10.2017, №Д-173-038 от 16.10.2017, №Д-173-037 от 16.10.2017, №Д-173-061 от 16.10.2017, №Д-173-119 от 16.10.2017, №Д-173-113 от 16.10.2017 перешли от цедента к цессионарию.

18.08.2018 года во исполнение требований статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права (требования) и направил последнему копию договора уступки права (требования) от 15.08.2018, предложив произвести оплату задолженности в досудебном порядке, что ответчиком было проигнорировано.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд в настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав представителей спорящих сторон, суд не нашел основания для удовлетворения иска, исходя из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Кодекса) в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 кодекса).

В качестве подтверждения исполнения услуг по договорам истцом представлены акты выполненных работ, подписанные ответчиком.

Согласно вышеуказанным договорам исполнитель обязался оказать услуги по подготовке исковых документов и представительству интересов заказчика в судах общей юрисдикции судебной системы Российской Федерации, акты оказанных услуг №509, №508, №530, №529, №539, №538 от 09.04.2018 по данным договорам составлены на оплату юридических услуг за подачу судебного приказа по договорам.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что акты были подписаны одновременно с договорами, однако фактически услуги оказаны не были, что подтверждается письмами от 26.10.2018 и 28.11.2018 из судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, согласно которым заявления о выдаче судебных приказов на взыскание задолженности по коммунальным платежам к собственникам квартир №37, №38, №60, №61, №113, №119 не подавались.

ООО «ЮГ «Содействие» в представленном отзыве указывает, что в рамках вышеуказанных договоров им были составлены и направлены претензии к должникам об уплате задолженности, в подтверждение направления претензий в суд были представлены копии претензий, квитанции об отправке претензий и платежное поручение №350 от 20.12.2017 года с оплатой почтовых расходов по направлению данных претензий. Третье лицо также пояснило, что в связи с тем, что претензии были оставлены без ответа должниками, ООО «ЮГ «Содействие» подготовило комплекты документов на взыскание задолженности с должников в судебном порядке, однако так как ТСЖ "Долина М165-12" не оплатило госпошлину, доверенность на подачу документов в суд не выдало, документы были переданы ТСЖ "Долина М165-12" для подачи их в суд самостоятельно. В связи с изложенным, ООО «ЮГ «Содействие» и истец полагают, что услуги были оказаны ответчику.

Ответчик не отрицает, что им производилась оплата почтовых расходов платежным поручением №350 от 20.12.2017 года за направление претензий, однако указывает, что претензии, оплата за направление которых была осуществлена, направлялись в рамках другого договора - договора №173 на юридическое обслуживание от 01.10.2017 года, а не по договорам, являющимся предметом рассмотрения в настоящем деле (о чем имеется указание в платежном поручении).

Исследовав и оценив представленные в дело документы и пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Оказание истцом ответчику юридических услуг по подаче судебных приказов по договорам №Д-173-060 от 16.10.2017, №Д-173-038 от 16.10.2017, №Д-173-037 от 16.10.2017, №Д-173-061 от 16.10.2017, №Д-173-119 от 16.10.2017, №Д-173-113 от 16.10.2017 опровергается в ответах на запрос ответчика от 26.10.2018 и 28.11.2018 из судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области, согласно которым данные заявления о выдаче судебных приказов не подавались.

Довод истца о том, что подготовленные им судебные приказы были переданы ответчику, материалами дела не подтверждаются. Ответчик это обстоятельство отрицает. Акты же составлены не на передачу текстов судебных приказов ответчику, а на подачу судебных приказов, что опровергается вышеуказанными письмами судебного участка №7 Нижегородского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области.

Таким образом, истец не доказал исполнение услуг ни по подготовке исков, ни по представительству в суде (что составляло предмет договоров)

Довод истца о том, что факт оказания услуг подтверждается направлением должником претензий (в подтверждение чего представлены почтовые квитанции об отправке и платежное поручение ответчика об оплате почтовых расходов), судом отклоняется, так как подача претензий не является предметом договоров №Д-173-060 от 16.10.2017, №Д-173-038 от 16.10.2017, №Д-173-037 от 16.10.2017, №Д-173-061 от 16.10.2017, №Д-173-119 от 16.10.2017, №Д-173-113 от 16.10.2017, а из платежного поручения №350 от 20.12.2017, которым возмещены расходы на направление претензий следует, что претензионная работа велась в рамках иного договора (№173 на юридическое обслуживание от 01.10.2017 года). Это обстоятельство также подтверждается Письмом ТСЖ «Долина М 165-12» от 13.04.2018 г. ООО ЮГ «Содействие» и письмом ООО ЮГ «Содействие» в ответ ТСЖ «Долина М 165-12».

Довод ответчика о том, что договор и акт недействительны так как все документы по договорам со стороны ООО «ЮГ «Содействие» были подписаны с использованием факсимиле директора ООО «ЮГ «Содействие» ФИО6, суд отклоняет данный довод ответчика, так как ФИО6 свою подпись на указанных документах не оспаривает.

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по договорам, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.