Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А40-7834/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-7834/20-50-62

07.08.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2020г.

Полный текст решения изготовлен 07.08.2020г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Брюховецкий" (352750, Краснодарский кр., р-н Брюховецкий, ст. Брюховецкая, ул. О.Кошевого, д. 114, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2014, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" (129128, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2010, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 600 000 руб. 00 коп. и процентов в размере 1 143 914 руб. 97 коп. по договору купли-продажи недвижимого имущества,

в заседании приняли участие:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 15 от 19.03.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Брюховецкий" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Селена" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 143 914 руб. 97 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены обязательства перед истцом в части возврата внесенных истцом денежных средств по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 №С7/20/2014.

От истца представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018г. по делу №А32-1034/2019 Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Брюховецкий» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) — конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциация «МСРО АУ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу №А32-25273/2016 суд обязал ООО «Мясокомбинат «Брюховецкий» возвратить ООО «СЕЛЕНА» недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, в связи с неисполнением ООО «Мясокомбинат «Брюховецкий» обязательств по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 №С7/20/2014.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 27.09.2015 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2014 №С7/20/2014, общая цена передаваемого имущества составила 74 370 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 11 344 576,27 руб.

Согласно иску, Продавец свою обязанность по передаче объектов договора купли-продажи исполнил полностью, передав фактически имущество Покупателю согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 05.12.2014.

Вместе с тем, установленные Договором купли-продажи недвижимого имущества №С7/2014 от 04.12.2014 г. (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2015 г.) условия по оплате Покупателем объектов недвижимости Покупателем не исполнялись надлежащим образом.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судебным актом, вступившим в законную силу.

Согласно Выписке и ЕГНИП за период с 01.06.2016 по 17.09.2019 ООО «Мясокомбинат «Брюховецкий» исполнил судебное решение и вернул ООО «СЕЛЕНА» объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018г. по делу №А32-1034/2019.

Вместе с тем, внесенные ООО «Мясокомбинат «Брюховецкий» в рамках Договора купли-продажи недвижимого имущества №С7/2014 от 04.12.2014 г. денежные средства в размере 3 600 000 руб. ООО «Селена» не были возвращены Истцу, что находит свое подтверждение в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2016 по делу №А32-25273/2016 и не оспаривается Ответчиком.

22.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Мясокомбинат Брюховецкий» была направлена досудебная претензия в адрес ООО «СЕЛЕНА» о возврате денежных средств в размере 3 600 000 рублей, претензия получена адресатом 03.12.2019. Вместе с тем, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2. ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ, в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С настоящим иском заявитель обратился 21.01.2020 через систему «Мой Арбитр».

06.06.2016 года ООО «Селена», руководствуясь пунктом 10.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения №2 от 27.09.2015 г.), а также нормами статьи 310 ГК РФ, с учетом просрочки в исполнении обязательств по периодическому внесению платы за предмет купли-продажи, направило в адрес ООО «Мясокомбинат «Брюховецкий» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества №С7/20/2014 от 04.12.2014 г. (в том числе, дополнительных соглашений к нему).

Таким образом, в данном случае срок исковой давности начинает течь с момента получения ООО «Мясокомбинат «Брюховецкий» уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества.

При этом, смена органов управления должника (в связи с признанием Истца банкротом) значения не имеет, так как для требований организации срок исчисляется со дня, когда обо всем этом узнало лицо, которое вправе самостоятельно или вместе с иными лицами действовать от имени организации. Если у юридического лица меняется состав органов, это не влияет на начало срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является необоснованным, противоречит положениям ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы дела свидетельствуют о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ, что является основанием для полного отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Мясокомбинат "Брюховецкий" в доход федерального бюджета 46 719 (сорок шесть тысяч семьсот девятнадцать) руб. 57 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева