Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А51-12766/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12766/2024
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марн» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центральный контейнерный терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БалтСервисТранс» о взыскании, при участии представителя (до и после объявленных судом перерывов):

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, установил: истец - общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Логистический сервис» (далее – ООО «ТК «Логистический сервис») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Марн» (далее – ООО «Марн») о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 1701000руб. (в том числе НДС 20%), о взыскании суммы вознаграждения исполнителя в размере 35050руб. (в том числе НДС 20%), о взыскании суммы оплаты тенты в связи с утратой интереса заказчика в размере 241000руб.

Определением от 05.03.2025 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Центральный контейнерный терминал» (далее – ООО «ЦКТ»).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых ООО «ТК «Логистический сервис» просит взыскать с ООО «Марн» сумму убытков в виде упущенной выгоды в размере 1701000руб. (в том числе НДС 20%), взыскать с ООО «ЦКТ» сумму вознаграждения исполнителя в размере 35050руб. (в том числе НДС 20%), сумму оплаты за тенты в связи с утратой интереса заказчика в размере 241000руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил удовлетворить ходатайство об уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 17.12.2020 ООО «Марн» (исполнитель) и ООО «ТК «Логистический сервис» (заказчик) заключили договор обслуживания контейнеров Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-12766/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

и грузов № 1712-CKTV (далее – договор), по которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по комплексному обслуживанию и переработки контейнеров на собственных контейнерных терминалах.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2020 к договору установлено, что исполнитель осуществляет по заявкам заказчика прием/выдачу, отгрузку, хранение, ремонт, осмотр порожних/груженных 20/40-футовых контейнеров заказчика, прибывающих на терминал исполнителя по адресу: г. Владивосток, перекресток трассы Де Фриз-Патрокл-о.Русский, с ул. Снеговая (ул. Проселочная, 30).

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлены тарифные ставки по хранению на терминале исполнителя.

Пунктами 2.1.6, 2.1.7, 2.19 предусмотрена обязанность исполнителя вести учет контейнеров и предоставлять ежемесячный отчет о движении контейнеров заказчика на терминалах в электронном виде на утвержденный электронный адрес; возвращать контейнеры в том состоянии, в котором они были переданы на хранение, с учетом их возможного естественного ухудшения или иного изменения вследствие погодных факторов; принимать необходимые меры для обеспечения сохранности переданных на хранение контейнеров и грузов при возникновении вероятности причинения вреда контейнера или грузу, принятому на хранения, незамедлительно уведомлять об этом заказчика посредством утвержденной электронной почты.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик обязуется подавать заявку на выдачу контейнера в электронном виде, не позднее, чем за три часа до выдачи, с печатью организации и за подписью ответственного лица, в заявке необходимо указывать номер контейнера, номер гос.рег.знака автомобиля, осуществляющего вывоз, ФИО водителя и дату выдачи.

Выполненные работы и оказанные услуги оформляются актом выполненных работ, подписанным исполнителем, который не позднее 3 рабочих дней с начала месяца, следующего за расчетным, либо с даты окончания выполнения работ/оказания услуг, направляет заказчику по утвержденной электронной почте с последующей передачей оригиналов документов заказчику (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждения контейнера до момента передачи контейнеру заказчику либо его уполномоченному представителю.

Также, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) контейнера после принятия его исполнителем и до выдачи контейнера заказчику (пункт 5.5).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что о повреждении или утрате контейнера исполнитель уведомляет заказчика в кротчайшие сроки с момента обнаружения утраты или повреждения по средствам электронной почты.

Как указывает истец, в рамках спорного договора заказчиком переданы на хранение исполнителю следующие контейнеры: 11.03.2023 - № CRTU7406774; № TCLU7059040, 22.03.2023 - № JSAU9242558.

04.07.2023 указанные контейнеры запрошены к выдаче путем подачи заявки в личном кабинете заказчика.

Электронным письмом от 05.07.2023 ООО «Марн» сообщило, что контейнеры закопаны.

Электронным письмом от 22.08.2023 ООО «Марн» сообщило, что 6 и 7 июля исполнитель разбирал контейнеры и по ошибке выдал спорные контейнеры заказчика иному лицу. Все спорные контейнеры выехали 07.07.2023 и вернулись 26.07.2023.

Истец указывает, что спорные контейнеры планировались к продаже, в доказательство чего представлен договор купли-продажи от 04.07.2023 № КП-1711-07/2023 с ООО «БалтСервисТранс», однако поскольку спорные контейнеры выданы не

были, сделка не состоялась, а сумма продажи контейнеров составила бы 1701000руб., что по мнению истца, является упущенной выгодой ООО «ТК «Логистический сервис».

При этом согласно пояснениям истца в настоящий момент заказчиком утрачен интерес к спорным контейнерам.

ООО «Марн» направляло в адрес ООО «ТК «Логистический сервис» письмо, согласно которому временно прекращена работа по расчетным счетам ООО «Марн», в связи с чем оплаты за товары, работы, услуги принимаются на расчетные счета ООО «ЦКТ».

04.07.2023 ООО «ЦКТ» выставило ООО «ТК «Логистический сервис» счет № 225 на оплату тентов в количестве 2 штук на общую сумму 241000руб.

Платежным поручением от 04.07.2023 ООО «ТК «Логистический сервис» оплатило ООО «ЦКТ» счет № 225 в полном объеме.

Платежными поручениями от 20.06.2023 № 268 на сумму 35100руб., от 16.06.2023 № 243 на сумму 36270руб., от 17.04.2023 № 471 на сумму 31050руб. оплачивались счета на оплату за услуги хранения контейнеров.

При этом согласно представленным в материалы дела документам в спорный период на хранении у ООО «Марн» находилось 9 контейнеров, считая спорные, и счета оплачивались за хранение всех контейнеров.

В связи с изложенным истцом направлялась претензия, а ее неудовлетворение послужило основанием для обращения в суд.

ООО «Марн» и ООО «ЦКТ» возражали против удовлетворения исковых требований, полагали, что истцом не доказан размер понесенных убытков.

ООО «ЦКТ» также указало, что оказывало истцу услуги по хранению контейнеров, а контейнер № CRTU7406774 (с тентом) вывезен истцом 25.09.2023.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Как установлено пунктом 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Из статьи 901 ГК РФ следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 названного Кодекса.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401).

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25)

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков; отсутствие доказательств наличия

хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что по заявкам истца ООО «Марн» не выданы спорные контейнеры.

При этом исполнитель по ошибке выдал спорные контейнеры заказчика иному лицу. Все спорные контейнеры выехали 07.07.2023 и вернулись 26.07.2023.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что в период взаимодействия сторон работа между истцом и ООО «Марн» велась в программе «СКАТ», где был создан личный кабинет заказчика, и велся весь документооборот, тогда как после возникновения спора между сторонами доступ истцу в указанную программу был заблокирован.

При этом ни ООО «Марн», ни ООО «ЦКТ» не представили в материалы дела документы, подтверждающие наличие переписки с истцом, в том числе посредством программы, на которую указывает ООО «ТК «Логистический сервис».

Более того, выражая активную позицию в рамках рассмотрения дела, и возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Марн» не представило письменных пояснений относительно довода истца о прекращении ему доступа в программу «СКАТ».

Судом принимается во внимание представленный истцом договор купли-продажи от 04.07.2023 № КП-1711-07/2023, заключенный с ООО «БалтСервисТранс».

Действительно в спецификациях к указанному договору контейнер TCLU7059040 указан два раза.

Вместе с тем, суд учитывает доводы истца и ООО «БалтСервисТранс» о наличии опечатки в договоре.

В данном случае довод ООО «Марн» о том, что такая опечатка обнаружена спустя продолжительное время, подлежит отклонению, учитывая, что такой договор фактически не был исполнен в связи с отсутствием спорных контейнеров, что в свою очередь подтверждает утрату у сторон интереса к такому договору, а равно к приложениям к нему.

При этом такой договор, в совокупности с представленными пояснения ООО «БалтСервисТранс» о наличии намерений приобрести спорные контейнеры, позволяет установить размер упущенной выгоды, а именно стоимость спорных контейнеров, учитывая, что по договору № КП-1711-07/2023 их реализация планировалось по одинаковой цене – 567000руб. за 1 шт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Более того, согласно представленному платежному поручению на момент заключения договора купли-продажи – 04.07.2023, ООО «БалтСервисТранс» платежным поручением № 1855 перечислило истцу 567000руб. – цену 1 контейнера.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что в последствии, учитывая невыдачу ООО «Марн» спорных контейнеров, истец поставил в адрес ООО

«БалтСервисТранс» иные контейнеры, что в том числе подтверждается пояснениями последнего и представленными им документами.

Довод ООО «Марн» о том, что истец фактически не понес убытки, продав иные контейнеры, подлежит отклонению, учитывая подтвержденное материалами дела намерения ООО «БалтСервисТранс» покупки именно спорных контейнеров.

Суд отмечает, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец обоснованно полагает, что предъявленная к взысканию сумма с ООО «Марн» сумма 1701000руб. является упущенной выгодой и, при надлежащем исполнении ООО «Марн» условий спорного договора, а равно обязанностей хранителя, истец продал бы спорные контейнеры на спорную сумму.

Довод ООО «ЦКТ» о наличии правоотношений по хранению контейнеров подлежит отклонению, учитывая, что в материалы дела не представлено таких доказательств, а выставление счетов от имени ООО «ЦКТ» и их последующая оплата истцом согласовывается с представленным письмом ООО «Марн» о необходимости проведения таких платежей.

Также подлежит отклонению довод ООО «ЦКТ» о том, что контейнер № CRTU7406774 с тентом передан истцу по акту приема-передачи от 25.09.2023.

В представленном акте не содержится сведений о том, каким должностным лицом ООО «ЦКТ» подписан акт.

Учитывая непредставление в материалы дела доказательств наличия между истцом и ООО «ЦКТ» правоотношений по хранению спорных (либо иных) контейнеров, наличие акта, подписанного именно ООО «ЦКТ» при наличии спорного договора, заключенного с ООО «Марн» суд расценивает критически.

Более того, условиями спорного договора (пункт 5 приложения № 1) предусмотрено, что в подаваемой заявке на выдачу контейнера заказчик обязан сообщить всю необходимую информацию, касающегося выдачи контейнера, буквенный индекс и номер контейнера при номерной выдаче, время прибытия грузовой машины для погрузки/выгрузки контейнера, а также сообщить государственный регистрационный знак, модель и марку грузового автомобиля, ФИО водителя.

Помимо изложенного вместе с заявкой заказчик также должен направить доверенность на водителя грузовой машины на получение или сдачу контейнера, указанного в заявке.

При этом доказательств того, что к такой заявке была приложена доверенность ООО «ТК «Логистический сервис» на водителя ФИО2 в материалы дела не представлено.

В акте от 25.09.2023 не только не содержится сведений о том, что водитель действует по доверенности от истца, но также не содержится и сведений от чьего имени действовал указанный водитель.

Кроме того, из представленной справки следует, что заявка создана 22.09.2023, тогда как требования истца о взыскании с ООО «Марн» убытков оформлено претензией 14.07.2023, которая получено ООО «Марн» 15.08.2023.

Закрывающие документы, в том числе УПД, счета на оплату по факту оказанных услуг хранения, ни истцом с ООО «Марн», ни истцом с ООО «ЦКТ», ни в одностороннем порядке не составлялись, доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь

на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие.

О передаче вещи на хранение третьему лицу хранитель обязан незамедлительно уведомить поклажедателя.

При передаче вещи на хранение третьему лицу условия договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал вещь на хранение, как за свои собственные.

Вместе с тем, учитывая непредставление документов, подтверждающих наличие правоотношений между истцом и ООО «ЦКТ», последним фактически не обосновано, на основании каких документов спорный контейнер № CRTU7406774 находился именно у ООО «ЦКТ», а не у ООО «Марн».

Доказательств согласия истца на передачу спорных контейнеров от ООО «Марн» к ООО «ЦКТ» материалы дела не содержат.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 896 ГК РФ, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Таким образом, поклажедатель вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение утраченных хранителем вещей либо не выплачивать такое вознаграждение, если оно еще не получено хранителем.

Учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ООО «Марн» условий договора, истец вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения за хранение, а равно за оплаченные тенты, которые фактически ООО «ТК «Логистический сервис» не использовались в целях, для которых оплачивались.

Вместе с тем, принимая во внимание, что платежи за хранение и тенты производились фактически не в пользу ООО «Марн», а в пользу ООО «ЦКТ», требование истца к последнему является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Статья 10 ГК РФ на всех граждан и юридических лиц, включая государственные органы.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Вместе с тем, из поведения, действия сторон настоящего спора, фактов злоупотребления своими правами, не установлено, документального подтверждения осуществления действий, в пределах предоставленных законом прав, но недозволенным образом, в материалы дела не предоставлено.

Доводы ООО «Марн» о том, что, неоднократно уточняя исковые требования, истец злоупотребляет своим правом подлежат отклонению с учетом сложившихся правоотношений между истцом и ответчиками, когда при наличии заключенного с ООО «Марн» спорного договора, оплату услуг по хранению фактически принимало ООО «ЦКТ».

Более того, в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление ходатайств об уточнении исковых требований является безусловным правом истца.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТК «Логистический центр» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном к каждому из соответчиков размере.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально сумме удовлетворенных требований в отношении каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марн» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический

сервис" убытки в сумме 1701000руб., а также 28195руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦКТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистический сервис" задолженность в размере 35050руб., а также 241000руб., всего 276050руб., а также 4576руб. расходов по уплате госпошлины.

Выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Яфаева Е.Р.