Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А76-20077/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20077/2017
27 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологические новации», г. Челябинск,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва,

о взыскании 314 937 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности от 06.12.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические новации», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Экологические новации») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (далее – ответчик, ОАО «РЖД»), о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 293 061 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 876 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.3 л.д.71-72).

В обоснование своих требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец выполнил работы на основании договора, ответчик же со своей стороны указанные работы не оплатил, что привело к образованию задолженности. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию основной долг, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик исковые требования в части взыскания суммы основного долга не признал, представил письменный отзыв (т. 3 л.д. 7-11), указав, что истцом работы выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором в связи с чем, ответчиком в соответствии с пунктами 6.2., 6.5. договора была начислена и удержана неустойка в размере 293 061 руб. 14 коп.

Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.4 л.д.15).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.3. договора, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Экологические новации», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.02.2013 под основным государственным регистрационным номером 1137460000754 (т. 1 л.д. 62-70).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2003 под основным государственным регистрационным номером 1037739877295 (т. 2 л.д. 1-350).

Как следует из материалов дела, 15.04.2016 между ООО «Экологические новации» (исполнитель) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 1889254 (далее – договор) (т. 1 л.д. 12-22).

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проектов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) и проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) и сопровождению экспертизы проектов в уполномоченных органах с получением разрешительных документов для Оренбургской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.3. договора срок начала оказания услуг по настоящему договору с момента подписания договора. Срок окончания оказания услуг по настоящему договору 31.07.2016.

Услуги оказываются по объектам: <...>, Контейнерная площадка; ул. Амурская, 125, Административный бытовой корпус, Грузовой район ст. Меновой двор, Угольный склад, Дистанционная мастерская; г. Бузулук погрузпункт площадка №3 (пункт 1.5. договора).

Цена настоящего договора, в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет 297 675 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1. договора).

Согласно п. 8.3 договора в случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Челябинской области.

Сторонами договора подписаны приложения к договору (т. 1 л.д. 23-27).

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В пункте 1.6 договора стороны установили, что результатом оказания услуг, указанных в п. 1.1 договора является положительное заключение уполномоченных органов на проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ); разрешение на выбросы загрязняющих веществ и положительное заключение уполномоченных органов на проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) с выдачей документов об утверждении лимитов отходов.

Согласно п.2.3 договора отчетными документами по договору является: проект ПДВ по одному объекту: <...>, контейнерная площадка; ул. Амурская, 125, Административный бытовой корпус, грузовой район ст. Меновой двор, Угольный склад, Дистанционная мастерская; г. Бузулук погрузпункт площадка № 3, согласованный уполномоченными органами; разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу; проект ПНООЛР по трем объектам: <...>, контейнерная площадка; ул. Амурская, 125, Административный бытовой корпус, Грузовой район ст. Меновой двор, Угольный склад, Дистанционная мастерская; г. Бузулук погрузпункт площадка № 3, согласованный уполномоченными органами; документ об утверждении лимитов.

Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 1 от 29.07.2016 на сумму 297 675 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28). Акт подписан заказчиком с замечаниями с приложением перечня доработок (т.1 л.д.28-38).

Ответчиком в материалы дела представлены разрешение № 624 от 20.10.2016 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (т.3 л.д.18) и приказ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № Н/О-181 от 30.11.2016 (т.3 л.д.16).

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты работ, которая осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 45 календарных дней после получения заказчиком полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг, другие документы, предусмотренные настоящим договором, подтверждающие оказание и приемку услуг), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора.

Срок выполнения работ установлен сторонами 31.07.2016 (п. 1.3 договора).

В случае нарушения сроков оказания услуг, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктов 3.3 договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки (п. 6.2 договора).

Поскольку истцом нарушен срок выполнения работ по договору ответчиком на основании п. 6.2 договора начислены неустойка в размере 293 061 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 6.5 договора перечисленные в договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающих сумм при оплате счетов исполнителя.

Оплата ответчиком произведена с применением п. 6.5 договора, с учетом удержания неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 613 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручением № 719406 от 21.02.2017 (т.3 л.д.20).

Рассмотрев доводы ответчика о нарушении установленного договором срока и об удержании неустойки при окончательном расчете, суд признает их обоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков выполнения работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12, действия заказчика по удержанию суммы неустойки в счет оплаты выполненных работ не являются зачетом взаимных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что в договоре, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, ответчик вправе произвести удержание начисленной неустойки из стоимости выполненных работ.

Расчет неустойки ответчика является правильным и принимается судом. Контррасчет истцом суду не представлен.

09.02.2017 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 231/ЮУрДМ с расчетом неустойки на сумму 293 061 руб. 14 коп. и указанием на ее удержание из стоимости работ (т.3 л.д.21-22).

Претензия ответчиком не получена 10.02.2017 в связи с отсутствием адресата по месту регистрации, о чем свидетельствует письмо ООО «АРТ-Экспресс» (т.3 л.д.24).

Претензия истцом получена 06.04.2017, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении о вручении (т.3 л.д.25).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательном расчете по договору, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 293 061 руб. 14 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку взыскиваемый размер неустойки удерживается при оплате выполненных работ.

Доводы истца об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, в порядке требований статьей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы истцом не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем истец не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору истцом не представлено.

Ссылка истца на электронную переписку судом отклоняется, поскольку часть писем составлено после окончания срока выполнения работ по договору, часть писем не содержит информации о приостановлении работ в связи с непредоставлением заказчиком запрашиваемой информации. При указанных обстоятельствах, представленная истцом переписка не может быть расценена судом как извещение заказчика о приостановлении работ применительно к ст.ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 876 руб. 75 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 01.08.2016 пункт статьи пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако, проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определен период просрочки.

Работы на сумму 163 721 руб. 00 коп. выполнены истцом 20.10.2016, что подтверждается разрешением № 624 от 20.10.2016 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (т.3 л.д.18); работы на сумму 133 954 руб. 00 коп. - 30.11.2016, в подтверждение чего представлен приказ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение № Н/О-181 от 30.11.2016 (т.3 л.д.16).

Согласно п. 2.2. договора стороны согласовали порядок оплаты работ, которая осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 45 календарных дней после получения заказчиком полного комплекта документов (в т.ч. счет, счет-фактура, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счет-фактуру, подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных услуг, другие документы, предусмотренные настоящим договором, подтверждающие оказание и приемку услуг), путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 13 настоящего договора.

Учитывая положения п. 1.6 и 2.2 договора последний день на оплату работ по разработке проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) приходится на 04.12.2016 (воскресенье).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, следовательно, первым днем просрочки является 06.12.2016.

Срок оплаты работ по разработке проекта на выбросы загрязняющих веществ и положительное заключение уполномоченных органов на проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) с выдачей документов об утверждении лимитов отходов на сумму 133 954 руб. 00 коп. с учетом пунктов 1.6 и 2.2 договора приходится на 14.01.2017 (суббота). С учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днем просрочки является 17.01.2017.

При этом, при расчете процентов судом учитываются следующие обстоятельства.

09.02.2017 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 231/ЮУрДМ с расчетом неустойки на сумму 293 061 руб. 14 коп. и указанием на ее удержание из стоимости работ (т.3 л.д.21-22).

Данное письмо было направлено по юридическому адресу истцу; корреспонденция истцом не получена, о чем свидетельствует письмо ООО «АРТ-Экспресс» (т.3 л.д.24). Из представленного письма следует, что истец отсутствует по указанному адресу, дозвониться по телефону не удалось, почтовое отправление было возвращено отправителю.

Корреспонденция, направленная в адрес истца, относится к юридически значимым сообщениям.

Последствия юридически значимого сообщения наступают с момента его доставки адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, юридическое лицо несет риск неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу, а также риск ненадлежащей организации деятельности по получению почтовой корреспонденции.

Следовательно, датой произведенного удержания в размере 293 061 руб. 14 коп. является 10.02.2017.

Также судом при расчете процентов учитывается платеж за выполненные работы в размере 4 613 руб. 86 коп., произведенный ответчиком 21.02.2017.

При указанных обстоятельствах суд производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно:

163 721 руб. 00 коп. х 26 дней (с 06.12.2016 по 31.12.2016) х 10%/366 = 1 163 руб. 05 коп.;

163 721 руб. 00 коп. х 41 день (с 01.01.2017 по 10.02.2017) х 10%/365 = 1 839 руб. 06 коп.;

133 954 руб. 00 коп. х 25 дней (с 17.01.2017 по 10.02.2017) х 10%/365 = 917 руб. 49 коп.;

4 613 руб. 86 коп. х 11 дней (с 11.02.2017 по 21.02.2017) х 10% /365 = 13 руб. 90 коп.

Всего: 3 933 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 3 933 руб. 50 коп.

Соответственно в остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 933 руб. 50 коп.

Госпошлина по настоящему делу составляет 9 299 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 9 299 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 524 от 28.06.2017 (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 116 руб. 14 коп. (пропорция: 3 933 руб. 50 коп. х 9 299 руб. 00 коп.: 314 937 руб. 89 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экологические новации», г. Челябинск, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 933 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 руб. 14 коп...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru