Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А09-567/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-567/2021
город Брянск
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 августа 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матвеевой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Сураж Суражского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», г. Ульяновск,

о взыскании 3 079 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность №4 от 30.04.2022 (с использованием системы веб-конференции);

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области» (далее – ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области), г. Сураж Суражского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Авто» (далее – ООО «Транс-Авто»), г. Ульяновск, о взыскании 6 987 руб. 66 коп. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту на оказание услуг от 21.10.2019 №0327100001619000133.

Определением суда от 03 февраля 2021 года исковое заявление ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; возбуждено производство по делу №А09-567/2021. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.bryansk.arbitr.ru). Суд предложил ответчику в срок до 25 февраля 2021 года представить письменный отзыв на исковое заявление. Также сторонам было предложено в срок до 19 марта 2021 года реализовать свое право по дополнительному представлению документов в обоснование своей правовой позиции по спору.

Определением от 01 апреля 2021 года суд, учитывая необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, перешел к рассмотрению дела №А09-567/2021 по общим правилам искового производства, предусмотренного пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01 апреля 2021 года из дела №А09-567/2021 выделено в отдельное производство требование ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области к ООО «Транс-Авто» о взыскании 5 118 руб. убытков, составляющих неустойку, которую ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области должно будет оплатить УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 21.12.2018 №18183208050420000000000/504, с присвоением новому делу номера А09-2409/2021.

В рамках дела №А09-567/2021 рассматривается требование о взыскании 1 869 руб. 66 коп. убытков, составляющих неустойку, взысканную с ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области в пользу УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 года по делу №А56-54663/2020, в связи с ненадлежащим исполнением ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области обязательств по государственному контракту от 18.12.2018 №1818320804612000000000000/461.

В связи с отменой вышеуказанного постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело №А56-54663/2020 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2021 года по ходатайству истца производство по делу №А09-567/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-54663/2020.

Определением арбитражного суда от 20 октября 2021 производство по делу №А09-567/2021 возобновлено, назначено предварительное судебное заседание на 16 ноября 2021 года 12 час. 00 мин., дело назначено к судебному разбирательству на 16 ноября 2021 года 12 час. 05 мин.

Истец в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2021 года по делу №А56-54663/2020 о взыскании с ФКУ «Колония-поселение №3» УФСИН по Брянской области в пользу УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 3 079 руб. 44 коп. неустойки заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 079 руб. 44 коп. убытков (т.2, л.д.6).

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением суда от 16 ноября 2021 года ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 3 079 руб. 44 коп. убытков удовлетворено в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (т.2, л.д.13-14).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2021 года по делу №А09-567/2021 в иске ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области к ООО «Транс-Авто» о взыскании 3 079 руб. 44 коп. убытков отказано (т.2, л.д.34-44).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года решение Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2021 года по делу №А09-567/2021 оставлено без изменения (т.2, л.д.81-89).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07 июня 2022 года решение Арбитражного суда Брянской области от 28 декабря 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу №А09-567/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области (т.2, л.д.125-127).

Определением арбитражного суда от 21 июня 2022 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А09-567/2021.

В судебном заседании 15 августа 2022 года истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 3 079 руб. 44 коп. убытков.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание 15 августа 2022 года не явился; письменных пояснений с учетом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 07 июня 2022 года в суд не направил, в ранее направленном в суд отзыве на исковое заявление сообщил, что ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области взыскало с ООО «Транс-Авто» неустойку в размере 12 181 руб. 46 коп. за неисполнение обязательств по государственному контракту №0327100001619000133 от 27.10.2019, представил дополнительное соглашение №1 к контракту о расторжении его 27.11.2019, платежное поручение №320 от 12.04.2021 об оплате 12 181 руб. 46 коп. от 27.11.2019 на депозит отделения судебных приставов по Ульяновскому району г. Ульяновска по исполнительному производству № 237045/20/73040 – ИП от 2020-10-06 (т.1, л.д. 126).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области является поставщиком пищевой продукции: консервы овощные морковь гарнирная, изготовленная ТУ 9161-001-08827070-2014 российского производства, по государственному контракту от 18.12.2018 №1818320804612000000000000/461, заключенному с УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (государственным заказчиком) (т.1, л.д.50-64).

21.10.2019 между ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) и ООО «Транс-Авто» (поставщик) заключен государственный контракт №0327100001619000133 (т.1, л.д.18-31), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по доставке грузов от заказчика до грузополучателей в соответствии с характеристиками и в объеме, указанным в техническом задании (Приложение №1 к контракту). Организация перевозок грузов осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по доставке грузов с момента подписания государственного контракта и по 31 октября 2019 года.

22.10.2019 ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области направило ООО «Транс-Авто» заявку на транспортные услуги №33/9/16-4557 (т.1, л.д.45-46), по которой просило предоставить автотранспорт грузоподъемностью от 20 т в количестве 7 рейсов в период с 23.10.2019 по 30.10.2019 для погрузки и организации перевозки овощей маринованных по маршрутам: 1) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 2) ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 3) ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 4) ФКУ ИК-5 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 5) ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 6) ФКУ ИК-4 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; 7) ФКУ ИК-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В нарушение условий заявки №33/9/16-4557 по маршрутам 1, 4, 5 ООО «Транс-Авто» транспортное средство для перевозки не предоставило, в связи с чем ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области допустило просрочку поставки продукции по маршруту, указанному в заявке №33/9/16-4557 от 22.10.2019, что подтверждается товарной накладной от 07.11.2019 №1251, товар получен 12.11.2019 (просрочка поставки составила - 12 дней), товарной накладной от 08.11.2019 №1259, товар получен 19.11.2019 (просрочка составила - 19 дней), товарной накладной от 09.11.2019 №1261, товар получен 11.11.2019 (просрочка составила - 11 дней) (т.1, л.д.68-70).

18.11.2019 ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области (государственный заказчик) и ООО «Транс-Авто» (поставщик) подписали дополнительное соглашение №1 к государственному контракту от 21.10.2019 №0327100001619000133, которым расторгли названный государственный контракт (т.1, л.д.32-34).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, выразившихся в непредставлении транспортного средства к погрузке в сроки, установленные заявкой, ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области будет вынуждено оплатить неустойку контрагенту по государственному контракту №1818320804612000000000000/461 от 18.12.2018 в сумме 1 869 руб. 66 коп., ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области направило в адрес ООО «Транс-Авто» претензию о возмещении убытков в данной сумме (письмо от 24.12.2020 №33/9/2-5476, т.1, л.д.12-17).

Полученная ответчиком претензия с требованием о возмещении убытков оставлена без ответа, изложенные в ней требования добровольно ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании с ООО «Транс-Авто» убытков в соответствии с подсудностью, установленной в пункте 7.1 государственного контракта от 21.10.2019 №0327100001619000133.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2021 года по делу №А56-54663/2020, вступившим в законную силу, с ФКУ «Колония-поселение №3» УФСИН по Брянской области в пользу УФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскано 3 079 руб. 44 коп. неустойки по государственному контракту № 0818320804612000000000000/461 от 18.12.2018 за период с 01.11.2019 по 19.11.2019.

Согласно решению арбитражного суда по делу №А56-54663/2020 «обязательства ответчика (ФКУ «Колония-поселение №3» УФСИН по Брянской области) в части поставки товаров в установленные контрактом сроки, были исполнены ненадлежащим образом, с нарушением установленных сроков, а именно: по товарной накладной от 07.11.2019 № 1251 товар получен 12.11.2019 (просрочка поставки составила - 12 дней), по товарной накладной от 08.11.2019 № 1259 товар получен 19.11.2019 (просрочка составила - 19 дней), по товарной накладной от 09.11.2019 № 1261 товар получен 11.11.2019 (просрочка составила - 11 дней).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец начислил ему неустойку в размере 3 079 руб. 44 коп. по состоянию на 19.11.2019.»

Учитывая, что решением арбитражного суда по делу №А56-54663/2020 с ФКУ КП №3 УФСИН по Брянской области взыскано 3 079 руб. 44 коп. неустойки истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 3 079 руб. 44 коп. убытков, удовлетворенное судом.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Государственный контракт от 21.10.2019 №0327100001619000133 заключен между сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), в связи с чем правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами Закона №44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ, в частности главами 40 и 41 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 801 правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату.

Пунктом 1 статьи 791 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Из условий государственного контракта от 21.10.2019 №0327100001619000133, заявок на оказание транспортных услуг №33/9/16-4557 от 22.10.2019 усматривается, что обязательство по перевозке груза должно быть выполнено обществом «Транс-Авто» не позднее 31.10.2019.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства по перевозке грузов по заявке истца не исполнил, транспортные средства для перевозки не предоставил, в связи с чем ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области допустило просрочку исполнения обязательств перед своим контрагентом - УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в рамках государственного контракта № 0818320804612000000000000/461 от 18.12.2018. Факт неисполнения обязательств по оказанию транспортно-экспедиционных услуг по государственному контракту от 21.10.2019 №0327100001619000133 ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика 3 079 руб. 44 коп. убытков, образовавшихся в связи с уплатой УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области неустойки за просрочку поставки продукции по государственному контракту №0818320804612000000000000/461 от 18.12.2018, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2021 года по делу №А56-54663/2020.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

Кроме того, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Согласно пункту 5.3.3 государственного контракта от 21.10.2019 №0327100001619000133 в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 5.3.4 контракта).

Также в соответствии с пунктом 5.3.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующей порядке: 3 процента цены контракта, что составляет 11 545 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области, изготовленном в виде резолютивной части, от 07 августа 2020 года по делу №А09-4514/2020 с ООО «Транс-Авто» в пользу ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области взыскано 885 руб. 96 коп. штрафа и 11 545 руб. 50 коп. пени, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на оказание услуг от 21.10.2019 №0327100001619000133.

В рамках дела №А09-4514/2020 рассмотрено исковое заявление ФКУ КП-3 УФСИН России по Брянской области (т.1, л.д.139-144) о взыскании с ООО «Транс-Авто» штрафных санкций за ненадлежащее исполнение, в том числе заявки №33/9/16-4557 от 22.10.2019.

Платежным поручением №320 от 12.04.2021 ООО «Транс-Авто» перечислило на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей 12 181 руб. 46 коп. по исполнительному производству №234045/20/73040-ИП (т.1, л.д.129).

Неустойка является штрафной, если из закона или договора прямо следует, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

В силу части 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, за невывоз груза по вине автомобильного перевозчика предусмотрена штрафная неустойка, в связи с чем с должника могут быть потребованы и неустойка и убытки в полной сумме сверх нее.

Так как неустойка, предусмотренная частью 1 статьи 34 Устава автомобильного транспорта носит штрафной характер, то при возмещении штрафной неустойки подлежат взысканию убытки в полной сумме сверх штрафной неустойки.

В связи с этим возражение ответчика об уплате истцу неустойки в размере 12 181 руб. 46 коп. не принимается судом во внимание.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования о взыскании 3 079 руб. 44 коп. убытков подлежат удовлетворению.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 3 079 руб. 44 коп. составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в сумме 3 079 руб. 44 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транс-Авто», г. Ульяновск, в пользу Федерального казенного учреждения «Колония-поселение №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Брянской области», г. Сураж Суражского района Брянской области, 3 079 руб. 44 коп. убытков,

в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.И. Матвеева