Решение от 24 декабря 2017 г. по делу № А34-11153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11153/2017
г. Курган
25 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 95280 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, конкурсный управляющий, определение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6278/2014 от 21.05.2017;

от ответчика: явки нет,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее - ответчик) задолженности по договору от 05.05.2015 №34 в сумме 95280 руб.

Также, от истца поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, находящегося в стадии банкротства.

Определением суда от 15.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением Обществу с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, но не более чем на срок, установленный пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель истца представил копию спецификации. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.12.2017 до 09 час. 50 мин. Истцу было предложено направить в адрес ответчика копию спецификации, доказательства направления представить в суд. Ответчику было предложено представить мнение по представленной спецификации. Лицам, участвующим в деле было разъяснено право на ознакомление с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 18.12.2017 в 09-59 час.

Ответчик в судебное заседание после перерыва не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.

Представитель истца представил спецификацию к договору №34 от 05.05.2015, доказательства направления спецификации в адрес ответчика (почтовая квитанция от 12.12.2017). Исковые требования поддержал в полном объеме. Поскольку представленная до перерыва копия спецификации не относилась к спорному договору, она в судебном заседании 18.12.2017 возвращена представителю истца.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.05.2015 подписан договор №34 (далее – договор, л.д. 5), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю принадлежащие поставщику на праве собственности железобетонные изделия (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество продукции, её стоимость определяются в спецификации, подписываемой сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлена спецификация к договору №34 от 05.05.2015, подписанная со стороны истца и ответчика и скрепленная оттисками печатей организаций. В данной спецификации сторонами согласован товар, подлежащий передаче истцом ответчику, его количество и стоимость (в деле).

Кроме того, в подтверждение заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 14.05.2015 №150 (л.д. 6), который позволяет определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и о количестве товара (предмет договора поставки).

Факт получения ответчиком товара по указанному универсальному передаточному документу подтвержден подписью уполномоченного лица в разделе «Груз получил» (доверенность на получение груза № 148 от 14.05.2015, л.д.7), ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора, спецификации к нему и универсальном передаточном документе, договор №34 от 05.05.2015 является заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Ответчик оплату полученного товара не произвел, в результате на стороне ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 95280 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.12). Согласно имеющейся на претензии отметки, она получена ответчиком 20.06.2017. Факт получения претензии ответчиком не оспаривается. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке подтверждается материалами дела (л.д.6).

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на необходимость представления спецификации к договору, предусмотренной пунктом 1.2 договора. В ходе судебного разбирательства данная спецификация истцом представлена. Иных доводов ответчиком не заявлено. Возражений относительно сроков, количества и качества поставленного товара ответчиком также не заявлено.

Доказательств погашения задолженности в сумме 95280 руб. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что задолженность ответчика в размере 95280 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования удовлетворяется полностью в размере 95280 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением арбитражного суда от 15.09.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на один год (пункт 1 статьи 64, пункт 2 статьи 333.22., пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 3811 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод каркасно-панельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 95280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3811 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

Я.А. Останин