Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А40-104990/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-104990/20-3-773
г. Москва
27 октября 2020 г.
Резолютивная часть объявлена 28 сентября 2020 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 27 октября 2020 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ЗАО НПП «ЭНЕРГОРЕСУРС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344064, <...>) в лице Конкурсного управляющего ФИО2

к ООО СК "СЕЛЕКТА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 115191, <...>, эт/пом/ком 1/IX/1)

о взыскании 58 709 208 руб. 03 коп.

Стороны в судебное заседание не явились.



УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭНЕРГОРЕСУРС" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕЛЕКТА" о взыскании страхового возмещения в размере 58 709 208 руб. 03 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения». Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное истцу по адресу конкурсного управляющего, возвращено в суд без вручения адресату в связи с «истечением срока хранения».

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, направленное ответчику по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ, вручено адресату.

Учитывая изложенное, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 по делу № А53-26870/14 закрытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 конкурсный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения своих обязанностей в связи с дисквалификацией

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01 августа 2017 г. по делу № А53-26870/14 конкурсным управляющим ЗАО «Научно-производственное предприятие «Энерг-оресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 344064, <...>) утвержден член Ассоциации СОАУ ЦФО (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109316, <...> д.З, стр. 6, оф.201) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>). Почтовый адрес для направления корреспонденции и требований: 344019, <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 года по делу А53-26870/2014 удовлетворены требования конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО4.

С арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Энергоресурс» взысканы убытки в размере 58 709 208 руб. 03 коп.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А53-26870/2014 15АП-4797/2019 определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019г по делу № А53-26870/2014 оставлено без изменения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПП «Энергоресурс» между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО СК "СЕЛЕКТА" заключены договоры обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, в обосновании чего указывает на: Полис основного страхования №СОА0019-0415-77 период действия с 27.04.2015-26.04.2016, Полис дополнительного страхования №СОА0129-0815-77 от 21.08.2015г. период действия с 13.08.15г по 19.02.16г., Полис основного страхования №СОА0509-0416-77 период действия с 27.04.16г. по 26.04.17г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 20, п.4 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимым условием осуществления арбитражным управляющим своей деятельности является наличие договора страхования его ответственности, который должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Пунктом 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательною страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 435 ГК РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом в п. 3 ст. 438 ГК РФ говорится, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, оплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие договора, заключенного путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена электронными документами, передаваемыми по каналам связи, не является обязательным, если сторона подтвердила своими действиями факт действия договора.

В соответствии со сложившейся судебной практикой письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2005 N А56-25970/2005, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 N 15АП-19280/2013 по делу N А32-4228/2013).

Вместе с тем, Истец не представил суду допустимых доказательств заключения между ФИО3 и ООО СК "СЕЛЕКТА" договоров обязательного и дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии со сведениями, размещенными в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у ФИО3 (реестровый номер 5284) какие-либо договоры страхования ответственности арбитражного управляющего отсутствуют.

Как следует из Определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 года по делу А53-26870/2014 о взыскании убытков с арбитражного управляющего, размер взысканных убытков включает в себя три эпизода: - снятие денежных средств для выплаты заработной платы в размере 2 788 799, 03 руб. при отсутствии документов, подтверждающих направление этих денежных средств на расчеты по заработной плате; - непринятие мер по сохранности имущества должника, утрата имущества на сумму 6 548 670 руб.; - непередача бухгалтерской документации должника, приведшей к невозможности взыскания дебиторской задолженности, включенной в конкурсную массу должника в размере 49 371 739 руб.

По первому эпизоду установлено, что в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 выявлены операции по снятию наличных денежных средств в сумме 3 040 346,03 рублей с основанием - выплата заработной платы.

При этом документов, и выплату заработной платы конкурсному управляющему не передано. При проведении сверки расчетов по заработной плате конкурсному управляющему переданы расходные ордера на выплату заработной платы от 18.02.2017г. в сумме 251 547 рублей, в том числе: РКО от 11.02.2017г. на выплату задолженности по заработной плате ФИО5 на сумму 120 000,00 руб. РКО от 18.02.2017г. на выплату задолженности по заработной плате ФИО6 на сумму 14 350,00 руб. РКО от 18.02.2017г. на выплату задолженности по заработной плате ФИО7 на сумму 117 197,00 руб. Иных документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу предприятия и расход денежных средств в размере 2 788 799,03 рублей (3 040 346,03 - 251 547) конкурсному управляющему не предоставлено.

Принимая во внимание, что даты осуществления операций по снятию наличных денежных средств в сумме 3 040 346,03 рублей с основанием «выплата заработной платы» ни в одном из судебных актов не указаны, установить в период действия какого проекта договора страхования и с каким по нему лимитом страховой суммы был причинен ущерб действиями ФИО4, возможным не представляется.

Конкурсным управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества и прав требования ЗАО НПП «Энергоресурс». Сведения о результатах инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 814540 от 10.11.2015). Проведена оценка имущества должника, сведения размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №972556 от 09.03.2016). Согласно данных инвентаризации стоимость имущества должника составила 58 381 465,69 руб. Конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества ЗАО НПП «Энергоресурс» по состоянию на 09.10.2017г. В результате инвентаризации, с учетом исключения реализованных на торгах транспортных средств, выявлена недостача имущества в размере 13 549 456,11 рублей по балансовой стоимости имущества. Результаты инвентаризации размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение №,2140635 от 09.10.2017г). Согласно данных оценки имущества недостача составила 6 548 670,00 руб. Арбитражный управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Научно-производственное предприятия «Энергоресурс» на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017. Соответственно, факт недостачи имущества установлен по состоянию на 09.10.2017, когда арбитражный управляющий ФИО3 уже с 04.07.2017 был отстранен от обязанностей конкурсного управляющего и за пределами срока действия каждого из указанных выше проектов договоров страхования, что также не подтверждает факт причинения им ущерба третьим лицам в период действия любого из таких проектов договоров.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (при наличии), возложена на арбитражного управляющего ФИО3 определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017.

Таким образом, отсутствие исполнения арбитражным управляющим ФИО3 определения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017, имело быть место только после 01.08.2017, а, соответственно, причинение вследствие этого убытков третьим лицам возможно было уже только после окончания срока действия проекта договора страхования №СОА0509-0416-77 от 26.04.2016, т.е. после 26 апреля 2017 г.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования именно к ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст. ст. 8-12, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Федоточкин