Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А02-453/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-453/2022
15 июня 2022 года
город Горно-Алтайск



Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому Заместителя прокурора Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чорос-Гуркина Г.И., д. 25, г. Горно-Алтайск) в интересах муниципального образования «Онгудайский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Советская, д. 78, <...>) к акционерному обществу "Алтайдорпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 2А, пом. 5, г. Горно-Алтайск) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 16, с. Онгудай) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2021 к договору на выполнение проектной документации № 15/20 от 15.10.2020.

В судебном заседании участвуют представители: от истца – Пом. прокурора Дедин А.С., доверенность; от ответчиков: Учреждения - ФИО2, доверенность (диплом), от АО - ФИО3, директор (выписка ЕГРЮЛ).

Суд установил:

Заместитель прокурора Республики Алтай 28.03.2022 обратился в суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору на выполнение проектной документации № 15/20 от 15.10.2020, заключенного 15.01.2021 между АО «Алтайдорпроект» (исполнитель) и МБОУ «Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева» (заказчик).

В заявлении указано, что 15.10.2020 в порядке пункта 5 статьи 93 Федерального закона от 05.04.20013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон №44-ФЗ) между АО «Алтайдорпроект» и школой был заключен договор на выполнение проектной документации №15/20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации (повторное применение), раздела ИОС 5.1, ИОС 5.5, ИОС 5,7 для объекта «Средняя общеобразовательная школа на 550 мест по ул. Аткунова 35А, в с. Онгудай». Цена договора составила 593 462 рубля (пункт 2.1 договора). Срок сдачи работ по договору – декабрь 2020 года (пункт 1.3 договора).

Дополнительным соглашением №1 от 15.01.2021 сторонами изменен срок сдачи работ на 31.07.2021 в связи с корректировкой проектной документации, в связи с чем допущены нарушения требований указанных в части 1 статьи 95, статьи 112 Закона №44-ФЗ, выразившиеся в изменении существенных условий контракта, что влечет его ничтожность.

За совершение данного нарушения постановлением УФАС по Республике Алтай от 23.06.2021 года №004/04/7.32-205/2021 директор школы признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Иск обоснован ссылками на статьи 166, 168, 432, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 2, 34, 95 Закона № 44.

АО «Алтайдорпроект» и школа отзывом на иск указали на расторжение сторонами с 29.03.2022 по обоюдному согласию дополнительного соглашения №1 от 15.01.2021. 14.06.2022 от школы дополнительно поступило заявление о признании искового требования обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно указал, что заключение соглашения о расторжении дополнительного соглашения указывает на признание ответчиками искового требования и не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представители ответчиков иск признали в полном объеме. Признание иска одним из ответчиков принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковое требование подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Положениями статей 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.

Поскольку заказчиком по оспариваемому дополнительному соглашению является муниципальное общеобразовательное учреждение, прокурор вправе обратиться с иском о признании дополнительного соглашения к договору недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При рассмотрении требования о признании дополнительного соглашения недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения. В связи с указанным, противоречащая закону сделка признается судом недействительной с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Следовательно, срок исполнения договора относится к существенным условиям.

Согласно части 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона №44-ФЗ.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении. При этом возможность продления срока исполнения контракта по соглашению сторон по такому основанию как просрочка кредитора законом № 44-ФЗ прямо не предусмотрена.

Исполнитель не обращался в суд с заявлением об изменении договора в связи с неполучением от заказчика исходной информации, предусмотренной статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и необходимой для выполнения проектных и изыскательских работ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, заключив 29.03.2022 соглашение о расторжении дополнительного соглашения №1 от 15.01.2021, стороны признали факт несоответствия оспариваемого дополнительного соглашения действующему законодательству.

Поскольку сделка в обжалуемой части недействительна с момента ее совершения, то последующее заключение сторонами соглашения о расторжении, устраняющего ее недействительность, не может являться основанием для признания необоснованным правомерно заявленного иска, направленного на устранение нарушений законодательства.

На основании вышеизложенного исковое требование Заместителя прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 333.17, 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2021 к договору на выполнение проектной документации № 15/20 от 15.10.2020 ничтожной сделкой.

Взыскать с акционерного общества "Алтайдорпроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. П.Сухова, д. 2А, пом. 5, г. Горно-Алтайск) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Онгудайская средняя общеобразовательная школа имени С.Т. Пекпеева" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленина, д. 16, с. Онгудай) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.М. Гуткович