Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А41-50220/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2023 Дело № А41-50220/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 12.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023

по заявлению ФИО3 о включении задолженности в размере 7 420 000 руб. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 удовлетворено заявление о включении задолженности в размере 7 420 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Согласно обжалуемым судебным актам в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа кредитором в материалы дела представлены копии договора купли-продажи квартиры от 08.08.2022, расписки от 08.08.2022, выписки из ЕГРН о переходе права собственности на квартиру на нового собственника.

Также подлинные экземпляры расписки от 08.08.2022, договора займа от 08.08.2022, договора купли-продажи квартиры от 08.08.2022, расписки от 08.08.2022 обозревались судом первой инстанции в судебном заседании 27.06.2023.

Удовлетворяя требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении требований заявителя представленными в материалы дела документами.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующего.

Как установил суд апелляционной инстанции, заявление о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) подано в Арбитражный суд Московской области 07.07.2022, а спорный займ выдан 08.08.2022, то есть после опубликования в Картотеке арбитражных дел информации о наличии в производстве Арбитражного суда Московской области настоящего дела.

Ввиду чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления расписки о передаче займа кредитор, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность получить сведения о неудовлетворительном финансовом положении займодавца.

По верному мнению суда апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах добросовестный кредитор, обладая информацией о подаче в отношении займодавца заявления о его банкротстве, отказывает в выдаче займа, поскольку становится очевидно, что обязательства заемщика своевременно и в срок могут не быть выполнены; в противном случае заключение договора займа является экономически нецелесообразным.

Помимо прочего судом апелляционной инстанции учтено непредставление сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, а также то, что на момент заключения договора займа от 08.08.2022 ФИО4 имела неисполненные обязательства перед кредиторами в размере, не превышающем сумму указанного займа.

В то же время суд апелляционной инстанции указал, что доказательств удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлено, равно как и иных доказательств получения должником займа, в связи с чем у суда возникли обоснованные сомнения в реальности получения денежных средств должником от ФИО3

Суд округа критически относится в доводам кассационной жалобы об отсутствии осведомленности кредитора о том, на какие цели должником израсходованы денежные средства, учитывая доводы кассатора о наличии дружеских отношений между ним и должником, а также сумму, отраженную в представленном договоре займа.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что кредитор доказал наличие у него денежных средств перед передачей их должнику в качестве займа, суд округа учитывает, что суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность всех вышеизложенных обстоятельств и всех представленных в материалы обособленного спора доказательств, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную выдачу займа, и о том, что требования кредитора нельзя признать документально подтвержденными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО3

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023 по делу № А41-50220/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов