Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А26-2162/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2162/2017
г. Петрозаводск
21 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Васильева Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Ильченко Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Система" к товариществу собственников жилья "Заречье-2" о взыскании 246 940 руб. 64 коп. и по встречному иску товариществу собственников жилья "Заречье-2" к обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Система" о признании договора недействительным;

при участии представителей:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Система", - ФИО1, представителя по доверенности от 01.08.2016 года;

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, товарищества собственников жилья "Заречье-2", - ФИО2, председателя правления на основании протокола от 12.05.2016 года; ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2017 года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридический центр "Система" (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Заречье-2" (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 246 940 руб. 64 коп., в том числе 210 000 руб. задолженности по договору правового обслуживания от 01 сентября 2013 года, 36 940 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 года по 21.03.2017 года и до даты фактического исполнения судебного акта исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями вышеуказанного договора.

Определением суда от 06 апреля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Товарищество в отзыве на первоначальный иск требования не признало по следующим основаниям: ответчик не был своевременно поставлен в известность о переименовании Общества; по устной договоренности с истцом оплата должна производится за проделанную работу; за периоды с марта по ноябрь 2014 года, январь 2015 года, с марта по декабрь 2015 года, с февраля по апрель 2016 года ответчик произвел оплату за конкретно проделанную работу в полном объеме; спорный договор расторгнут с 01 апреля 2016 года, следовательно, требование о взыскании долга за апрель 2016 года является необоснованным. Учитывая изложенное, в удовлетворении иска просило отказать.

Определением от 01 июня 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Товарищество собственников жилья "Заречье-2" предъявило Обществу с ограниченной ответственностью Юридический центр "Система" встречный иск о признании договора правового обслуживания от 01 сентября 2013 года недействительным. Заявило ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с пропуском по уважительной причине.

Исковые требования обоснованы статьями 174, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 149, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на встречный иск требования не признало в связи со следующим: из платежных документов и актов выполненных работ, в которых имеется указание на договор от 01.09.2013 года, а также из ответа на претензию от 19.12.2016 усматривается наличие фактических отношений по договору, что свидетельствует о факте одобрения договора и принятия исполнения по договору; заявило о пропуске срока исковой давности по встречному требованию.

В письменных дополнениях к отзыву на иск Товарищество сослалось на достигнутую между сторонами договоренность об оплате фактических расходов за конкретную работу, в связи с чем Обществом не выставлялись в адрес Товарищества счета и акты на оплату, кроме как за фактически оказанные услуги.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям. Встречный иск находит не подлежащим удовлетворению.

Представители Товарищества поддержали встречный иск по указанным в иске основаниям, против иска Общества возражали по доводам отзыва и письменных дополнений к отзыву.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле документы, считает установленными следующие обстоятельства.

Между Обществом (Исполнитель) и Товариществом (Заказчик) заключен договор правового обслуживания от 01 сентября 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель обязался оказывать юридические услуги в рамках правового (абонентского) обслуживания в объеме и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.3 договора определено, что под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение по заданию Заказчика различного рода юридических услуг: составление искового заявления, жалоб, ходатайств; представительство в судах и ведение дел в судах первой инстанции; защита прав потребителей (от недобросовестных потребителей); жалобы на действия государственных органов (урегулирование претензий); устные, письменные консультации, юридическое сопровождение договоров, корпоративных документов, участие в переговорах с третьими лицами на стороне Заказчика; консультирование руководителя предприятия (1 час в неделю) в том числе по телефону.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Заказчик уплачивает Исполнителю за оказанные услуги вознаграждение, состоящее из ежемесячного фиксированного вознаграждения, которое составляет 10 000 руб.

Ответчик самостоятельно оплачивает абонетскую плату на расчетный счет и выставляет акт выполненных работ в двух экземплярах, который направляется нарочным или почтовым отправлением. Акт и счет-фактура после подписания истцом возвращается ответчику (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор правового обслуживания от 01 сентября 2013 года по правовой природе является абонентским договором (договором с исполнением по требованию), так как предусматривает внесение заказчиком периодических ежемесячных платежей в твердой сумме (10 000 руб.) за право требовать от исполнителя (другой стороны) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме - осуществления исполнителем юридического консультационного обслуживания деятельности заказчика, а также совершения по его требованию и от его имени определенных юридических и фактических действий (пункт 1.3 договора).

В статье 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны закон, иные правовые акты, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

До внесения изменений в Гражданский кодекс РФ и введении статьи 429.4 Гражданского кодекса РФ такую же позицию в отношении абонентского договора занимал ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 04.03.2013 года № ВАС-1686/13 по делу № А56-60294/2011).

Предусмотренные п.3.1 договора ежемесячные платежи являются фиксированными, их размер не поставлен в зависимость от факта направления заказчиком поручений в конкретном расчетном периоде, а также объема и сложности оказанных услуг.

В свою очередь, если заказчик по условиям заключенного договора с исполнителем вправе в течение отчетного периода обращаться к нему за помощью, но не делает это по причинам, от исполнителя не зависящим, то возникает невозможность исполнения по вине заказчика.

Невозможность исполнения может возникнуть не только в случае, когда услуга заказана, но и в ситуации, когда у заказчика было право ее заказать в соответствии с условиями договора, однако он этого не сделал.

Обязанность по внесению исполнителю абонентских платежей, вне зависимости от факта обращения за услугой, установленной в договоре на абонентское правовое обслуживание, не нарушает требований законодательства РФ и соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В период с сентября 2013 г. по март 2017 г. ответчик не заявлял претензий о неисполнении или ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору, равно как и не сообщал об отказе от договора либо о приостановлении его исполнения. В течение указанного периода истец обеспечивал условия, позволяющие незамедлительно приступить к выполнению поручений ответчика, и фактически выполнял поступающие от заказчика поручения, то есть надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства.

Ответчик в нарушение условий договора оплату произвел не полностью, направленная в адрес Товарищества претензия от 19.12.2016 года оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с данным заявлением в арбитражный суд.

Учитывая, что задолженность за оказанные услуги в сумме 200 000 руб. за периоды с марта по ноябрь 2014 года, за январь 2015 года, с марта по декабрь 2015 года, за февраль, март 2016 года возникла в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, подтверждена материалами дела и не оспорена Товариществом, суд признает иск в данной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку спорный договор расторгнут между сторонами с 01 апреля 2016 года, правоотношения сторон прекратились с указанной даты, требование истца в части взыскания задолженности за апрель 2016 года в сумме 10 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод Товарищества об оплате за фактически выполненную правовую работу по устной договоренности между сторонами, и, как следствие, об отсутствие обязанности Товарищества осуществлять оплату в соответствии с условиями договора, судом отклоняется как необоснованный.

Наличие между сторонами иных правоотношений не освобождает Товарищество от обязанности оплатить задолженность по договору правового обслуживания от 01 сентября 2013 года.

Доводы, изложенные Товариществом во встречном иске, суд считает необоснованными исходя из следующего.

При рассмотрении дела ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения в суд со встречным требованием. Истец по встречному иску также указывает на пропуск срока и просит суд его восстановить в связи с наличием уважительной причины (у Товарищества отсутствовал спорный договор).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что срок исковой давности по встречному требованию Товариществом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и оснований для его восстановления не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества.

Пунктом 2 статьи 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входит - соблюдение Товариществом законодательства и требований устава товарищества.

Товарищество указывает, что пунктом 10.9 Устава предусмотрено, что Председатель, действуя от имени Товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством не подлежат обязательному одобрению Правлением.

Товарищество считает, что заключение председателем Правления спорного договора относится к числу сделок требующих одобрения Правления.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права доводы Товарищества не обоснованы и не подтверждены документально, в материалы дела истцом по встречному иску не представлен Устав Товарищества. Заключенный между сторонами договор на оказание юридических услуг от 05.08.2013 года, согласно пункту 1 которого Общество приняло на себя обязательство подготовить Устав Товарищества в новой редакции, надлежащим доказательством не является.

Более того, пунктом 10.9 Устава Товарищества определено, что полномочия председателя Товарищества на совершение сделок не ограничены.

Исполнение договора правового обслуживания от 01 сентября 2013 года и его одобрение Товариществом подтверждено платежными документами за 2014 -2016 годы с указанием назначения платежа "по договору юридических услуг от 01 сентября 2013 года", получением Товариществом счетов на оплату и актов выполненных работ, которые подписаны представителем ответчика без замечаний.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора недействительным у суда не имеется.

Поскольку просрочка оплаты оказанных услуг в данном случае имела место быть, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены истцом в сумме 36 940 руб. 64 коп. за период с 11.04.2014 года по 21.03.2017 года. Судом произведен перерасчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 11.04.2014 года по 21.03.2017 года; период с 12.04.2016 года по 21.03.2017 года исключен, в связи с расторжением с 01.04.2016 года договора. Размер процентов составил 36 067 руб. 64 коп. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты, начисленные на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, требования истца по первоначальному иску суд считает подлежащими удовлетворению частично.

В удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать полностью.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде по первоначальному и встречному искам относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Система" удовлетворить частично.

2.Взыскать с товарищества собственников жилья "Заречье-2" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Система" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):

- 236 067 руб. 64 коп., в том числе 200 000 руб. задолженности по договору правового обслуживания от 01 сентября 2013 года, 36 067 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 года по 21.03.2017 года.

- проценты за пользование чужими денежными на сумму задолженности 200 000 руб. с 22.03.2017 и до даты фактического исполнения судебного акта исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России.

- в доход федерального бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 7589 руб.

В остальной части иска отказать.

3.В удовлетворении встречного искового заявления товарищества собственников жилья "Заречье-2" отказать.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Система" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 350 рублей государственной пошлины.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Васильева Л.А.