Определение от 27 апреля 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

504/2026-13491(2)

Дело № А75-22111/2022
город Тюмень
28 апреля 2026 года.
Судья Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Доронин С.А. рассмотрел ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 (ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А75-22111/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Стройтехнология», должник), принятое по заявления конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО1 (ИНН <***>; далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.08.2024, применении последствий его недействительности.

Суд установил:


постановлением апелляционного суда от 02.04.2026 в порядке применения последствий недействительности сделки с ФИО1 в конкурсную массу общества «Стройтехнология» взысканы денежные средства в сумме 1 599 571,92 руб.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой на указанный судебный акт, заявил ходатайство о приостановлении его исполнения до окончания производства в суде кассационной инстанции. Ходатайство обосновано наличием риска невозможности или затруднительности поворота их исполнения в случае отмены судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Учитывая, что денежные средства, взыскиваемые с ФИО1 в сумме 1 599 571,92 руб., подлежат поступлению в конкурсную массу и дальнейшему распределению в соответствии с очерёдностью удовлетворения требований кредиторов должника, что может привести к затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены, ходатайство подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

/b>


ходатайство ФИО1 удовлетворить.


Приостановить исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2026 по делу № А75-22111/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Судья С.А. Доронин