Решение от 13 сентября 2023 г. по делу № А40-48692/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-48692/23-53-387
г. Москва
13 сентября 2023 г.
Резолютивная часть объявлена 12 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.08.2015)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВЫЙ ДОМ «ИТО-ТУЛАМАШ» (105318, ГОРОД МОСКВА, СЕМЁНОВСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 7, КОРПУС 1, ПОМ IX ЭТ 2 КОМ 37, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2017, ИНН: <***>)

о признании мнимой сделкой договора от 29.11.2021 № ТМ-ДЕВ/ОХ-1

в заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО3 по дов. от 15.03.2023 №19/03-03 (диплом), ФИО4 по дов. от 09.03.2023 №1601-23 (диплом)

от ответчика – ФИО5 по дов. от 13.03.2023 (диплом)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась предприниматель ФИО2 с иском к ответчику ООО ТД «ИТО-Тулмаш», с учетом заявления об изменении предмета иска, о признании мнимой сделкой договора хранения от 29.11.2021 № ТМ-ДЕВ/ОХ-1.

В обоснование требований истец сообщает, что договор заключен с целью согласования графика выдачи товара ответчика, находящегося на складе истца, в счет выплаты действительной стоимости доли истца при выходе из общества, ответчик не передавал товар истцу на хранение, между сторонами имеется корпоративный конфликт, вызванный разногласиями по вопросу оценки подлежащего передаче товара, после подписания договора стороны не приступили к его реализации, ответчик не передал товар, а истец не принимал его на хранение.

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать, так как в отношении данного спора уже принят судебный акт, истец неоднократно подтверждал действительность договора, в т.ч. путем его исполнения.

Изучив доводы, исследовав доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор от 29.11.2021 № ТМ-ДЕВ/ОХ-1, предметом которого является хранение имущества – инструмента, наименование, количество, описание которого приведены в приложении № 1 к договору. Внешний вид и состояние имущества зафиксированы на фотоснимках – приложение № 2 к договору (п. 1.1, 1.2, 1.5).

Место хранения расположено по адресу: Московская обл., г.о. ФИО6, <...>, ангар № 59 (п. 1.4).

Стоимость хранения составляет 100 руб. в месяц, имущество хранится до 30.01.2022 (п. 3.1, 3.2).

Согласно уведомлению хранителя от 20.06.2022, в связи с в связи с прекращением права собственности (или права пользования) на склад, расположенный по адресу: Московская обл., г. о. ФИО6, <...> (ангар № 59), ИП ФИО2 в порядке ст. 893 ГК РФ изменила условия хранения путем перемещения имущества на склад по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 по делу № А40-153710/22-180-1163 установлено, что балансовая стоимость находящегося на хранении инструмента составила 28 535 438,25 руб., часть товара на сумму 2 264 800,03 руб. передана ИП ФИО2 в собственность по УПД от 05.03.2022 № 3091 в порядке расчетов по выплате действительной стоимости доли, товар стоимостью 3 130 272,95 руб. возвращен 25 января 2023 г., оставшийся товар стоимостью 23 146 696,07 руб. суд присудил вернуть поклажедателю в течение месяца со дня вступления решения в законную.

В настоящем деле хранитель просит признать договор хранения мнимой сделкой.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ч. 1 ст. 4 АПК РФ). Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких его прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Сторонами не оспариваются следующие обстоятельства: на складе ответчика находится имущество, принадлежащее истцу.

Из уведомления истца от 20.06.2022 следует, что имущество удерживается истцом до исполнения ответчиком обязательств по передаче ТМЦ в счет уплаты действительной стоимости доли.

Из письма истца от 23.06.2022 следует, что в период с 01.01.2022 по 05.03.2022 между ИП ФИО2, бывшим участником ООО ТД «ИТО-Туламаш» с долей в уставном капитале 30%, и обществом была согласована номенклатура товара, подлежащего передаче истцу в счет погашения задолженности по выплате действительной стоимости доли. Стороны согласовали, что часть имущества, находящегося у ИП ФИО2 на хранении, передается в качестве погашения части стоимости доли.

Таким образом, между сторонами имеются разногласия по вопросу выплаты стоимости доли.

Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о ничтожности договора хранения. Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ). В данном случае, товар ответчика находится у истца в течение согласованного срока и подлежит возврату ответчику в связи с истечением срока хранения и требованием вернуть товар. Таким образом, между сторонами сложились отношения по хранению товара, соответствующие правовым последствиям договора хранения.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В переписке с ответчиком истец подтверждал наличие между ними отношений по хранению товара.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Требования истца не направлены на защиту его прав и законных интересов, решение по заявленному требованию не разрешит имеющиеся разногласия по вопросу выплаты стоимости доли.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о признании сделки недействительной суд оставляет без удовлетворения.

Государственная пошлина согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья Козлов В.Ф.