Решение от 13 марта 2021 г. по делу № А56-109181/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109181/2020
13 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 196105, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕСТ-СЕРВИС" (адрес: Россия 190000, <...> Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 15.872 руб. 18 коп. ущерба, причиненного троллейбусу модели 5298-0000010-01 бортовой номер 3330, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс».

установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" (ответчик) о взыскании 15.872 руб. 18 коп. в счет возмещения ущерба.

Определением от 09.12.2020 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

08.02.2021 вынесено решение в виде резолютивной части. Решение суда было опубликовано 09.02.2021 г.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как установлено материалами дела, 10.01.2019 в 21 час 45 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д. 40, ФИО1, управляя транспортным средством ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с троллейбусом модели 5298-0000010-01 бортовой номер 3330, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс».

В решении арбитражного суда по делу №А56-75225/2020 установлено, что в момент наступления страхового случая автомобиль марки ПАЗ 320402-05 государственный регистрационный знак <***> находился во владении и пользовании у ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" (далее – ответчик).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. В действиях второго участника ДТП нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП СПб ГУП «Горэлектротранс» был причинен материальный ущерб на сумму 45 372 руб. 18 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию, являющуюся страховщиком истца, с заявлением о страховой выплате.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро -Саттелит» № 1299803, выполненного по заданию ОАО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительных расходов транспортного средства, принадлежащего Истцу, составила: без учета износа — 45 372 руб. 18 коп., а с учетом износа — 29.528 руб. 74 коп. Страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило в рамках прямого возмещения ущерба Истцу страховое возмещение в размере 29.528 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением платежного поручение № 132979 от 22.03.2019.

Страховая компания выплатила страховое возмещение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО), нарушенное право истца было восстановлено не в полномобъеме.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить не возмещенную часть убытков в размере 15.872 руб. 18 коп., из расчета: 45.372 руб. 18 коп. – 29.500 руб. 00 коп. Неудовлетворение претензии послужило причиной обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование возражений относительно предмета спора ответчик указывает, что истцом не доказано наличие вины ответчика. Кроме того, по мнению ответчика оснований для взыскания с виновника разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба отсутствуют, так как страховая компания выплатила истцу ущерб с учетом износа в пределах лимита страховой выплаты.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когдастраховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить при-чиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО1, находился при исполнении служебных (трудовых) обязанностей ООО "ВЕСТ-СЕРВИС".

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещение убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ не обусловлено исключительно фактическим проведением ремонта. Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают возмещение и тех расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем Истец по смыслу ст. 15 ГК РФ вправе доказывать размер убытков в том числе путем представления экспертного заключения (отчета об оценке). В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно Определению Верховного Суда РФ 27 марта 2015 г. № 305-ЭС15-1554 правила взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО, что в случае взыскания ущерба с причинителя вреда неприменимо

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В силу п. 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку требования Истца возникли из причинения вреда (деликта), то подлежат применению положения главы 59 ГК РФ, которые не содержат каких-либо специальных норм в части исключения величины износа при определении размера ущерба, причиненного потерпевшему, что соответствует сложившейся судебной практике по данной категории дел

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии доказательств наличия его вины.

При данных обстоятельствах, с учетом наличия причинной следственной связи между противоправными действиями ответчика и неблагоприятными имущественными последствиями истца, требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 15.872 руб. 18 коп. следует признать обоснованными по праву, по размеру и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-СЕРВИС" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 15.872 руб. 18 коп. ущерба, а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.