Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А05-11385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11385/2024
г. Архангельск
17 декабря 2024 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2024 года дело по иску

акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>)

о взыскании 75 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО1 (доверенность от 05.07.2024)

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 03.04.2024), ФИО3 (доверенность от 13.11.2024)

установил:

акционерное общество "Архангельскгражданреконструкция" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 75 000 руб., в том числе 60000 руб. части долга за работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного дома в п. Талаги Приморского района Архангельской области, выполненные по государственному контракту                  № 0124200000621001755 от 07.06.2021, и 15 000 руб. части пеней, начисленных за период с 28.11.2023 по 05.09.2024 в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

         Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, заявив ходатайство об увеличении размера иска до 2 057 123 руб. 90  коп., в том числе 1 634 843 руб. 76 коп. долга за работы, выполненные по контракту и пени в размере 422 280 руб. 14 коп. за период с 28.11.2023  по 02.12.2024  с их последующим начислением по день оплаты долга.  Увеличение размера иска принято судом.

         Представитель Учреждения с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что правовых оснований для взыскания задолженности не имеется.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика,  оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о частичном  удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 07.06.2021 регистрационный  № 0124200000621001755, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства на выполнение работ по проектированию, строительству  и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (многоквартирный жилой дом в п. Талаги Приморского района Архангельской области) в соответствии с заданием на проектирование, техническим заданием и условиями контрактом.

         Состав, виды, объёмы выполняемых работ, требования к их результатам установлены заданием на проектирование  (приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 2 к контракту),  графиком выполнения работ и в сроки , установленные контрактом.

         В пункте 1.3 контракта указано, что результат работ поставляется однократно. Результатом выполненной работы является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод его в эксплуатацию. Таким образом, подрядчик должен был выполнить строительство объекта "под ключ".

         В соответствии с пунктом 2.2 контракта в первоначальной редакции цена контакта составляла 92 962 650 руб.

         Дополнительным соглашением от 14.09.2023 № 8 (том 1, л.д. 68) стороны согласовали увеличение цены контакта до 134 000 833 руб. 68 коп. (в том числе НДС), утвердив новую смету контракта.

         Во исполнение заключенного контракта Общество построило  многоквартирный жилой дом  в п. Талаги Приморского района  Архангельской области, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 07.11.2023  (том 1 л.д. 95).

         Письмом от 16.05.2024 № 2128 Учреждение направило Обществу соглашение о расторжении контракта, в котором указано, что за период действия контракта выполнено работ на сумму 131 097 180 руб. 25 коп., а дальнейшее выполнение работ по контракту на сумму в размере 1 906 194 руб. 23 коп. не требуется. К данному соглашению приложен перечень видов и  объемов работ, выполнение которых, по мнению заказчика, не требуется  (том 1, л.д. 98-102). Данное соглашение со стороны Общества не было подписано.

         Как установлено судом, во исполнение контракта Общество выполнило и предъявило заказчику работы на сумму 131 097 180 руб. 25 коп, которая была оплачена в полном объеме. Спор между сторонами в этой части отсутствует.

         Кроме этого, письмом от 25.06.2024 № 75 Общество направило в адрес Учреждения акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2023 №  27 и  справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2023 на сумму 1 634 843 руб. 76 коп. (том 1 л.д. 103-105).

         Учреждение в письме от 05.08.2024 отказало в подписании данных документов, а выполненные работы не оплатило, оставив претензию без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым иском.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи  709 указанного кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из содержания пунктов 2.5 и 2.6 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 14.09.2023 следует, что указанная в нем цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет                                        134 000 833 руб. 68 коп. Согласно пункту 2.6  общая стоимость работ указана с учетом выполнения полного комплекса работ от инженерных изысканий, разработки проектной документации и получения положительного заключения госэкспертизы, включая стоимость материалов и оборудования, необходимых для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение материалов и других расходов, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, особенно таких крупных объектов как многоквартирные дома, состоит в том, что при проектировании и составлении сметной документации невозможно  абсолютно точно предусмотреть все виды необходимых работ, их объёмы и количество необходимых материалов. В связи с этим в процессе производства строительных работ часто происходит изменение проектных решений, производится замена материалов, которые согласуются с проектировщиком, и изменяются фактические объёмы выполненных работ.

Как следует из  одностороннего акта  о приёмке работ по форме КС-2 от 31.10.2023 № 27  Общество выполнило работы на сумму 1 634 843 руб. 76 коп., которые были предусмотрены проектной и сметной документацией.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из письма Учреждения от 05.08.2024 № 3507, заказчик отказался принять и оплатить эти работы, поскольку при их выполнении использованы материалы, не согласованные с заказчиком. Вместе с тем, эти основания не могут быть признаны уважительной причиной для отказа в приёмке и оплате работ.

Как установлено судом, в  процессе исполнения контракта по объективным причинам у подрядчика возникла необходимость замены материалов, предусмотренных проектом, разработанным в 2021 году (до начала ведения СВО, введения экономических санкций и ухода производителей материалов, предусмотренных в первоначальном  проекте).

По мере исполнения контракта Общество неоднократно обращалось к Заказчику с письмами о замене материалов, прилагая обоснование (отсутствие оборудования и/или материала в связи с введением санкций и уходом с российского рынка иностранных производителей, снятие заводом-изготовителем линейки товаров с производства, и др.).

Так, в письме № 315 от 13.10.2023  Общество просило согласовать замену оборудования, в т.ч. световых опор, МАФов, водосчетчиков.

При этом по световым опорам был предложен более прочный материал (изгибающий момент выше: 305 тс*м взамен 1,2 тс*м).

В отношении устройства малых архитектурных форм  подрядчик предложил заменить 5 элементов, предусмотренных по проекту на 7 элементов (увеличено количество и разнообразие).

31 октября 2023 Общество направило  повторное письмо № 315/2 от 25.10.2023 с приложениями, в т.ч. в части замены световых опор. В письме от 25.10.2023 №  315/3 содержалась просьба согласовать замену оборудования теплового узла. (том 2 л.д. 25-49).

Подрядчик представил заказчику письмо главного инженера проекта  от 27.10.2023 о необходимости корректировки проектных решений индивидуального теплового пункта в связи с уходом компаний с рынка РФ и отсутствием их в продаже на территории РФ. (том 2 л.д. 39-42).

Однако, по результатам рассмотрения вышеуказанных писем и приложенной документации, дополнительные соглашениями № 10 от 08.11.2023 г. и № 11 от 24.11.2023 были внесены изменения в проект только в части материалов и оборудования (том 2 л.д. 10-16).

Так, дополнительным соглашением № 11 от 24.11.2023 внесены изменения в части оборудования и материалов индивидуального теплового пункта и узла учета. Этим же соглашением произведена замена световых опор наружного освещения.

При этом пунктом 1 и пунктом 2 дополнительного соглашения  № 11 от 24.11.2023 предусмотрено, что замена материалов и оборудования осуществляется без изменения цены контракта.

Таким образом, стороны частично согласовали изменения оборудования и материалов индивидуального теплового пункта, УУТЭ , а также замену световых опор.

Ответчик факт выполнения этих работ, их объём и стоимость не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик выполнил весь комплекс работ по монтажу ИТП и УУТЭ (100%). При вводе дома в эксплуатацию эти работы фактически приняты Заказчиком, а ИТП введен в эксплуатацию и коммерческий учет ресурсоснабжающей организацией. В связи с этим оснований для отказа в приёмке и оплате работ на сумму                  1 024 234,56 руб. у заказчика не имелось.

Также заказчиком необоснованно не приняты работы по установке световых опор на сумму 194 359,20 рублей.  Замена световых опор была согласована заказчиком. Ссылка заказчика на то, что новые опоры установлены без выполнения работ по устройству бетонного основания, не может быть принята во внимание, поскольку Общество не предъявляет к приёмке и оплате работы по монтажу опор. Устройство фундаментов (отдельная позиция сметы контракта – 136) фактически Обществом не выполнялась и заказчику не предъявлялась.

В письма проектной организации   ООО "Альянс-проект"  от 25.11.2024 № 516 указано, что тип фундамента для световой опоры определяется в соответствии с геологическими условиями площадки строительства;  в геологических условиях данной площадки строительства допускается установка опор в сверленый котлован глубиной 2,2 м и диаметром 350-450 мм. на щебеночное основание без заливки бетоном, с засыпкой песчаным грунтом и трамбованием.

Замечаний к качеству работ по установке световых опор у заказчика не имеется, в связи с чем  не подтвержден  довод ответчика о том, что работы по монтажу световых опор выполнены с нарушением строительных норм и правил.

В части работ по установке малых архитектурных форм Общество направляло  в адрес Заказчика письма о необходимости согласования замены, однако,  изменения в проектно-сметную документацию внесены не были. Учитывая, что Общество выполняло работы по строительству дома "под ключ", включая разработку проектной и рабочей документации, замена МАФов права заказчика не нарушает и не влияет на качество выполненных работ.  При этом подрядчик предъявляет эти работы к приёмке по цене, согласованной в смете, которая ниже фактических затрат подрядчика.

Актом освидетельствования скрытых работ № Б7 от 29.09.2023, подписанным заказчиком, подтверждается факт выполнения этих работ и принятие их заказчиком. (том 1 л.д. 142-143).  

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность заказчика в размере 1 634 843 руб. 76 коп. за работы, предусмотренные проектно-сметной документацией,  которые выполнены подрядчиком и подлежат оплате в полном объёме. Уважительных причин для отказа в их приёмке у заказчика не имелось.  Замена некоторых материалов и оборудования, к качеству которых у заказчика нет замечаний, и которые используются по назначению, не может служить основанием для отказа в приемке и оплате этих работ и материалов. 

В пункте 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик  не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

 В связи с изложенным, суд взыскивает с Учреждения в пользу Общества 1 634 843 руб. 76 коп. долга за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 11.2 и 11.3 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Общество начислило пени за период просрочки с 28.11.2023 по 02.12.2024, ссылаясь на то, что работы были фактически выполнены до ввода объекта в эксплуатацию.

Однако, согласно пункту 2.16 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ. Пунктом 2.19 контракта, на который ссылается истец,  также предусмотрено, что окончательный расчет производится заказчиком на основании подписанных актов о приёмке работ по форме КС-2.

 Как следует из материалов дела, спорный акт о приёмке работ был направлен заказчику для  приёмки только с письмом от 25.06.2024 № 75, которое получено заказчиком в тот же день. Учитывая срок 10 рабочих дней на приемку работ, который установлен в пункте 7.5.7 контракта, Учреждение должно было оплатить эти работы в срок до 8 августа 2024 года. Таким образом, пени подлежат начислению за период 9 августа 2024 года, продолжительность которого по состоянию на 2 декабря 2024 года составляет 116 дней.

С учетом действующей на дату вынесения решения суда ключевой ставки банка России 21 % за период просрочки 116 дня взысканию с Учреждения подлежит 132 749 руб. 31 коп. неустойки, а во взыскании остальной части пеней суд отказывает.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты,  за период с 3 декабря  2024 года до дня фактической уплаты долга.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку она является соразмерной последствиям нарушения срока оплаты работ на сумму более полутора миллиона рублей на период более трех месяцев.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с увеличением размера иска недостающая часть госпошлины взыскивается с Общества в федеральный бюджет, а Учреждение освобождено от уплаты госпошлины как государственное казенное учреждение, выполняющее функции госоргана.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН  <***>) в пользу акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН <***>) 1 767 593 руб. 07 коп., в том числе 1 634 843 руб. 76 коп. долга и 132 749 руб. 31 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 1 634 843 руб. 76 коп.  за каждый день просрочки за период с 3 декабря 2024 года по день фактической оплаты долга исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Архангельскгражданреконструкция" (ОГРН <***>)  в доход федерального бюджета 1685  руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.М. Низовцева