Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А27-18017/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-18017/2020
город Кемерово
9 ноября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Мраморной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчасть» (Кемеровская обл. – Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 834071,69 руб. штрафа, 628 руб. 32 коп. почтовых расходов,

в отсутствие представителей сторон;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчасть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» о взыскании 834071,69 руб. штрафа по договору поставки от 01.06.2018г. № 70, 628 руб. 32 коп. почтовых расходов (согласно ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 14.09.2020г.).

Определением суда от 14.08.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 15.09.2020г.

Определением суда от 15.09.2020г. судебное разбирательство по делу назначено на 06.10.2020г.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил, дополнений не представил.

Представитель ответчика в материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что сумма основного долга полностью оплачена, заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении начисленного штрафа ввиду его явной несоразмерности, заявленное ходатайство ответчик мотивирует тем, что взыскиваемый штраф существенно превышает ставку рефинансирования, а также обычно устанавливаемую при заключении гражданско-правовых договоров неустойку, применение данной неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, указал на отсутствие суммы основного долга по договору.

Истец исковые требования мотивирует несвоевременной уплатой задолженности за приобретенный товар, в связи с чем истцом рассчитана договорная неустойка в виде штрафа, в возражениях на отзыв истец указал, что сумма неустойки не подлежит уменьшению.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку полномочного представителя не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с дополнениями истца.

Судом ходатайство ответчика отклонено, поскольку в материалах дела есть доказательства направления истцом ответчику возражений на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки. Кроме того, возражения истца не содержат доводов по существу спора, а содержат результат оценки истцом ходатайства ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, процессуальное законодательство предоставляет лицам, участвующим в деле равные процессуальные гарантии, которые должны осуществляться с соблюдением принципа разумного баланса прав и интересов участников процесса.

Одной из таких гарантий является право на судебное разбирательство в разумные сроки (ст. 6.1 АПК РФ), которые, как следует из названной нормы, определяются с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общей продолжительности судебного разбирательства.

Суд при рассмотрении ходатайства ответчика учитывает факт того, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с представленными в материалы дела документами – возражениями относительно уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между 01.06.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчасть» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» (Покупатель) заключен договор поставки №70, по которому, Поставщик согласно п. 1.1. договора поставляет Товар, а Покупатель принимает и оплачивает в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.п. 4.1, 4.6 договора расчет Покупателя с Поставщиком производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем сдачи наличных денежных средств в кассу «Поставщика». Отсрочка платежа предоставляется сроком на 14 (четырнадцать) календарных дней.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец осуществил поставку товара.

Ответчик долг своевременно не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Оценив в совокупности условия договора, содержание приложений к договору, исполнение сторонами обязательств, вытекающих из условий договора, передачу товара и принятие его без возражений покупателем, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия договора о предмете обязательства.

Факт продажи имущества и его получения ответчиком подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Задолженность ответчиком на дату судебного заседания оплачена, что истцом отражено в уточненных исковых требованиях.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истцом в соответствии с пунктом 4.7. договора начислен штраф в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки, что составило за период с 01.06.2018г. по 31.08.2020г. 834071,69 руб.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон договора, которые самостоятельно определяют ее размер, порядок исчисления и условия применения.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает штраф в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.

Оценивая довод ответчика о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В пункте 77 того же Постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начисление договорной неустойки (штрафа), исходя из ставки 0,2 %, суд установил, что фактическая ответственность за нарушение обязательства, рассматриваемого по настоящему делу, определяется в размере более 70 % годовых, что позволяет суду согласится с доводами ответчика, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь вышеназванными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон находит возможным снизить размер заявленного ко взысканию в рамках настоящего дела штрафа до 417035,85 руб. (исходя из ставки 0,1 % от размера стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки (36% годовых, что соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств).

Поскольку доказательства уплаты, предъявленной к взысканию суммы неустойки в полном объеме или в части ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд находит требование истца о взыскании неустойки, подлежащим удовлетворению в части.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 628,32 руб. судебных расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии и искового заявления.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Учитывая представление в материалы дела доказательств несения судебных расходов, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд исходил из следующего.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной истцу ранее отсрочкой по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СибАвтозапчасть» штраф за период с 01.06.2018г. по 31.08.2020г. в сумме 417035,85 рублей и 628,32 руб. судебных расходов. В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБТРАНС» 11341 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.А. Мраморная