Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-196971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196971/17-68-1163
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья Абрамова Е. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску

СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2)

к ООО "ДКО Кран" (117405, <...>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности №5518865-57/17 от 22.05.2017г.

от ответчика: ФИО3, по доверенности №б/н от 09.03.2017г.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (с учетом ст. 49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ДКО Кран" о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 4.908.549 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взыскиваемую сумму по дату фактической уплаты взыскиваемой суммы.

В остальной части требования о взыскании убытков в сумме 4.922.698 руб. 74 коп. истец отказался в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив об этом в возражениях на отзыв.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ от иска в части судом рассмотрен и удовлетворен, поскольку подписан уполномоченным представителем, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 49 АПК РФ, принимает заявленный отказ от иска в части, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производства по делу в соответствующей части.

В оставшейся части заявленные требования истец поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам , изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Ямазаки Мазак» заключен договор страхования грузов № 424-071538/15 от 29.10.2015, согласно которого на страхование был принят груз (металлорежущий станок INTEGREXI-200S), доставляемый в адрес ООО «Мираи Интеск».

В целях осуществления погрузочно-разгрузочных работ для доставки груза покупателю ООО «Ямазаки Мазак» в рамках заключенного договора № 92 от 19.03.2014г. привлекло ООО "ДКО Кран", согласно которого ООО "ДКО Кран" обязалось оказывать услуги по выполнению работ с применением грузоподъемной спецтехники (п. 1.1.) и нести имущественную ответственность в рамках договора в соответствии с нормами законодательства.

В соответствии с п. 2.2.2. договора № 92 от 19.03.2014 ООО "ДКО Кран" обязалось обеспечить подачу грузоподъемной техники в технически исправном состоянии, пригодной для выполнения погрузо-разгрузочных работ, с привлечением членов экипажа, состав и квалификация которых отвечают обязательным нормам и требованиям , установленным для безопасной эксплуатации техники данного вида.

При погрузке груза на транспортное средство МАН per. № М 590 ОЕ 197/ВТ, осуществляемой работниками ООО «ДКО Кран» - машинистом ФИО4 и стропальщиком ФИО5, во время подъема оборудования (металлорежущий станок INTEGREX I-200S) при помощи автокрана Liebherr 1055 per. № А141УР197, принадлежащего ООО «ДКО Кран», произошло падение оборудования на землю в результате обрыва подъемного троса указанного автокрана, что подтверждается комиссионным актом о повреждениях от 07.08.2016, объяснительными стропальщика ФИО5 и машиниста ФИО4

Согласно Акту экспертного осмотра № М1608141 ООО «Айсис» обрыв металлического грузового троса произошел по причине наличия микротрещин, изломов металла троса: «наблюдается интенсивный износ наружных проволок каната крестовой свивки, поверхностная коррозия проволок каната крестовой свивки, корзинообразная деформация».

В результате падения оборудование (металлорежущий станок INTEGREX I-200S) получило повреждения, данный факт подтверждается комиссионными Актами о повреждениях от 07.08.2016, Актом осмотра РусСюрвей от 08.08.2016, Актом осмотра РусСюрвей от 15.08.2016, Актом осмотра РусСюрвей от 18.08.2016.

Размер материального ущерба согласно Акта экспертного осмотра ООО «Айсис» № М1608141 составил 10 152 801,46 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае СПАО "Ингосстрах" возместил ущерб в размере 9 831 247,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 727016 от 19.07.2017.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. Однако, претензия проигнорирована. Мотивированного ответа не поступало.

Руководствуясь нормами ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что ООО "ДКО Кран", приняло обязательства по подаче грузоподъемной техники в технически исправном состоянии, пригодной для выполнения погрузо-разгрузочных работ, однако не исполнило их надлежащим образом, что привело к причинению ущерба, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.

При этом, размер убытка истца складывается из следующего:

стоимость запчастей, транспортировки, таможенного оформления (4.441.938 руб. 55 коп.), затраты на проведение работ по диагностике, ремонтные работы (334.201 руб. 95 коп.), акт экспертного осмотра (141.137 руб. 50 коп.). Размер убытков определен на основании экспертного осмотра ООО "Айсис". Иного ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что в материалах дела нет подтверждения факта страхования станка, который является предметом спора, признается судом как необоснованный.

Согласно условиям заключенного договора страхования предметом страхования являются металообрабатывающие станки, вспомогательное оборудование и запасные части к ним.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании убытков предъявлены в связи с повреждением металлорежущего станка INTEGREXI-200S.

При этом ответчик не в праве оспаривать условия договора страхования, поскольку не является участником данных правоотношений. Данная позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда РФ от 08.04.2015 по делу № А56-20906/14.

Довод о недоказанности размера причиненного ущерба признается судом как необоснованный, поскольку опровергается совокупность доказательств представленных в материалы дела. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства. опровергающих представленные истцом доказательства.

Убытки, на которые ответчик ссылается в отзыве, касающиеся расходов по доставке сменного оборудования, исключены истцом из суммы иска посредством отказа от них в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Истец заявил также требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты долга.

Названное требование соответствует действующему законодательству по иска о взыскании убытков в порядке суброгации по ст. 965 ГК РФ. Начисление процентов следует производить исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. В связи с частичным прекращение производства по делу, государственная пошлина в соответствующем части подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310,931, 965, 1064 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ДКО Кран» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в сумме 4.908.549 (четыре миллиона девятьсот восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда по дату фактической уплаты взыскиваемой суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47.542 (сорок семь тысяч пятьсот сорок два) рубля 74 копейки.

Производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 4.922.698 руб. 74 коп. прекратить.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 24.613 (двадцать четыре тысячи шестьсот тринадцать) рублей 50 копеек, перечисленную по платежному поручению от 12.10.2017 № 10501.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова