Решение от 11 ноября 2024 г. по делу № А68-1500/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Красноармейский проспект, 5, г.Тула, 300041

Тел./Факс (4872) 250-800; E-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-1500/2024

дата объявления резолютивной части «21» октября 2024 года

дата изготовления в полном объеме «11» ноября 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тимошенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Половинкиным Д.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление Коммерческого банка «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КБ «Первый экспресс» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области;

при участии в судебном заседании: (до перерыва) представителя истца – ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), в отсутствии иных лиц, участвующих в рамках настоящего дела, извещенных надлежащим образом,

(после перерыва): в отсутствии лиц, участвующих в рамках настоящего дела, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2024 в суд поступило исковое заявление Коммерческого банка «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - КБ «Первый экспресс» (ОАО), истец) к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 562 324 рублей, процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 24.01.2023 по 14.02.2024 в размере 62 608,05 руб.; процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 24.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта; а также расходов на оплату госпошлины в размере 15 499 руб.

Определением суда от 15.02.2023 исковое заявление КБ «Первый экспресс» (ОАО) принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность»; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ТИТ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

12.03.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения, в соответствии с которым указывает, что по заявленному требованию пропущен срок исковой давности, а действия конкурсного управляющего соответствующим требования действующего законодательства.

03.04.2024 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области поступили письменные пояснения по исковому заявлению.

04.04.2024 от КБ «Первый экспресс» (ОАО) поступили пояснения, в которых указывает, что к обязательствам по возмещению убытков применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно сообщению в ЕФРСБ торги состоялись 17.11.2022, при этом о факте ненадлежащего распределения денежных средств истец узнал 18.12.2023, когда представитель ответчика направил в адрес истца заключительный отчет (статья 200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен, даже при условии, если начало течения срока исковой давности начнется с публикации на ЕФРСБ. Однако стоит учитывать тот факт, что истец узнал о нарушении своих кредиторских прав только с даты получения заключительного отчета 18.12.2023, так же просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. К отзыву прилагает доказательства отправки настоящей правовой позиции в адрес лиц, участвующих в деле.

11.07.2024 Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» посредством системы «Мой Арбитр» направила отзыв на заявление. Считает действия ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «ТрансМаксимум» соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и направлена сторонам.

Иные лица, участвующие в рамках настоящего спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

02.10.2024 от Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: доказательства направления отзыва от 11.07.2024 в адрес лиц, участвующих в деле.

Суд в порядке 67 статьи АПК РФ приобщил к материалам представленные документы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании 14.10.2024 в отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.10.2024 объявлялся перерыв до 10 часов 05 минут до 21.10.2024, о чем на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе сервиса «Картотека арбитражных дел» размещена соответствующая информация. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в сети Интернет в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ и направлена сторонам.

После перерыва лица, участвующие в рамках настоящего спора, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы и заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.05.2014 по делу № А68- 1386/2014 ООО «ТрансМаксимум» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член ААУ «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.08.2014 по делу № А68- 1386/2014 требования КБ «Первый Экспресс» (ОАО) в реестр требований кредиторов Должника в размере 173 655 528,06 руб. признаны обоснованными.

Требования КБ «Первый Экспресс» (ОАО)в размере 11 060 000 руб. признаны как обеспеченные залогом имущества Должника (автобусы, микроавтобусы).

Согласно сообщению о результатах торгов от 17.11.2022 № 10112746, опубликованному на ЕФРСБ, состоялись торги по продаже имущества должника, находящемуся в залоге у банка (автобусы, микроавтобусы) посредством публичного предложения:

Победителем по лоту № 1. ПАЗ 320402-03, 2011 г.в. признан участник ИП ФИО3 ИНН: <***>, предложивший цену 80 000 руб.

Победителем по лоту № 2. ПАЗ 320402-03, 2011 г.в. признан участник ИП ФИО3 ИНН: <***>, предложивший цену 80 000 руб.

Победителем по лоту № 3. ПАЗ 320402-03, 2011 г.в. признан участник ИП ФИО3 ИНН: <***>, предложивший цену 80 000 руб.

Победителем по лоту № 4. ПАЗ 320402-03, 2011 г.в. признан участник ФИО4 ИНН: <***>, предложивший цену 111 920 руб.

Победителем по лоту № 5. ПАЗ 320402-03, 2011 г.в. признан участник ИП ФИО3 ИНН: <***>, предложивший цену 80 000 руб.

Победителем по лоту № 6. ПАЗ 320402-03, 2011 г.в. признан участник ИП ФИО3 ИНН: <***>, предложивший цену 80 000 руб.

Победителем по лоту № 7. ПАЗ 320402-03, 2011 г.в. признан участник ИП ФИО3 ИНН: <***>, предложивший цену 80 000 руб.

Как следует из заключительного отчета конкурсного управляющего от 23.01.2023, денежные средства от реализации предмета залога КБ «Первый Экспресс» (ОАО) направлены на погашение текущей задолженности, связанной с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.03.2023 по делу № А68- 1386/2014 процедура банкротства в отношении должника завершена.

25.12.2023 КБ «Первый Экспресс» (ОАО) направлена претензия в адрес ФИО1 о добровольном исполнении требования о возмещении убытков, который был оставлен без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, КБ «Первый Экспресс» (ОАО) указывает, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве не были направлены денежные средства в размере 562 324 рублей в пользу банка от реализации предмета залога, поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена 06.05.2014 (то есть до внесения изменений в статью 138 Закона о банкротстве), следовательно, в данном случае порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, определяется положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Соответственно, указанное нарушение очередности повлекло для Банка имущественный вред в размере 562 324 рублей (95% от реализации предмета залога).

Арбитражным управляющим ФИО1 представлены пояснения, в соответствии с которым указывает, что по заявленному требованию пропущен срок исковой давности, а действия конкурсного управляющего соответствующим требования действующего законодательства. Указывает, что для проведения процедур реализации залогового имущества были произведены обязательные, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, расходы, без которых невозможен сам процесс реализации предмета залога, расходы были произведены в качестве предоплаты из собственных средств управляющего: оценка залогового имущества, публикации о торгах, обеспечение сохранности залогового имущества. После проведения торгов была сформирована конкурсная масса, в соответствии со статьей 138 произведены расчеты с кредиторами. При этом, по общему правилу залог, помимо прочего, обеспечивает возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ). Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134,138 Закона о банкротстве, регулирующими очередность удовлетворения требований кредиторов должника-банкрота, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором, безусловно, сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очереди). Приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом, тех расходов, которые обеспечивают саму возможность реализации залогового имущества для завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры и расчета с конкурсными кредиторами.

КБ «Первый экспресс» (ОАО) представлены пояснения в отношении довода управляющего о пропуске срока исковой давности, в которых указывает, что к обязательствам по возмещению убытков применяется общий срок исковой давности, который составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). Согласно сообщению в ЕФРСБ торги состоялись 17.11.2022, при этом о факте ненадлежащего распределения денежных средств истец узнал 18.12.2023, когда представитель ответчика направил в адрес истца заключительный отчет (статья 200 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности истцом не был пропущен, даже при условии, если начало течения срока исковой давности начнется с публикации на ЕФРСБ. Однако стоит учитывать тот факт, что истец узнал о нарушении своих кредиторских прав только с даты получения заключительного отчета 18.12.2023

Довод арбитражного управляющего ФИО1 о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности (абзац 3 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщению в ЕФРСБ торги состоялись 17.11.2022, сведения о распределении денежных средств отражены в заключительном отчете конкурсного управляющего от 23.01.2023.

Исковое заявление направлено в суд 08.02.2024, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности не пропущен, даже при условии, если начало течения срока исковой давности начнется с публикации сведений о торгах на ЕФРСБ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства, либо прекращения производства по делу о банкротстве, требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Как указал истец, залоговое имущество реализовано конкурсным управляющим на сумму 591 920 рублей.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 23.01.2023, требования кредитора КБ «Первый Экспресс» (ОАО) не погашались, денежные средства от реализации предмета залога Банка направлены на погашение текущей задолженности связанной с обеспечением сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве

Указанный расчет конкурсный управляющий произвел на основании пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, введенного в действие Федеральным законом от 29 декабря 2014 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Проверив порядок расчета с залоговым кредитором, суд приходит к выводу, что он осуществлен конкурсным управляющим с нарушением Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 стать 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Исходя из системного толкования статей 134, 138 Закона о банкротстве, при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся суммы, вырученные от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Как указывалось выше при расчетах с залоговым кредитором ФИО1 руководствовалась положениями пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Однако арбитражным управляющим не учтено, что положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве введены в действие Федеральным законом № 482-ФЗ и вступили в силу 29 января 2015 года.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона №482-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Конкурсное производство в отношении ООО «ТрансМаксимум» введено 06.05.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что пункт 6, которым статья 138 Закона о банкротстве дополнена Федеральным законом № 482-ФЗ, не подлежал применению при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ТрансМаксимум».

Суд делает вывод, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи заложенного имущества, распределены конкурсным управляющим с нарушением очередности, предусмотренной пунктами 2 и 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

При определении размера неправомерно перечисленной суммы судом принимается алгоритм расчета, предложенный истцом.

Ответчик расчет заявленной суммы не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 562 324 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, оценены судом и не могут повлиять на результат рассмотрения спора. Возражения ответчика относительно того, что именно принятие конкурсным управляющим мер по сохранности залогового имущества способствовало его реализации, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом суд исходит из того, что неправомерность действий ответчика установлена на основании нарушения порядка распределения средств от продажи предмета залога, а не на основании факта несения указанных расходов.

КБ «Первый Экспресс» (ОАО) также заявлено требование о взыскании с ФИО1 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ с даты окончания расчетов и закрытия расчетных счетов (24.01.2023) по дату обращения с настоящим заявлением в суд (07.02.2024) в размере 62 608,05 рублей, а также о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 24.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

В отношении данного требования суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу пункта 57 Постановления № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Таким образом, только с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты, истец вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с ФИО1 в пользу КБ «Первый Экспресс» (ОАО) подлежат взысканию проценты по статье 395 ГК РФ на сумму взысканного долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга в размере 562 324 рубля.

Государственная пошлина по делу составляет 15 499 рублей, которую истец уплатил при подаче иска по платежному поручению №35412 от 07.02.2024.

На основании статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 499 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 137, 163, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Коммерческого банка «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КБ «Первый экспресс» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КБ «Первый экспресс» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытки в размере 562 324 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КБ «Первый экспресс» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты по статье 395 ГК РФ на сумму взысканного долга с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического погашения долга в размере 562 324 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Коммерческого банка «Первый экспресс» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>, КБ «Первый экспресс» (ОАО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Тимошенко