Постановление от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-239056/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-239056/2017
03 сентября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «МОНИТОРИНГ-ФИНАНС»: не явка, извещено

от ООО «ГЛЕЙЗХИМ»: ФИО1, дов. от 02.01.2018

от ООО «Смердомский стеклозавод»: не явка, извещено

от ООО «ИНФОРМ-ГРУПП»: не явка, извещено

рассмотрев 27 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ГЛЕЙЗХИМ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018,

принятое судьями Петровой О.О., Яниной Е.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ООО «МОНИТОРИНГ-ФИНАНС» (ОГРН: <***>)

к ООО «ГЛЕЙЗХИМ» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО «Смердомский стеклозавод», ООО «ИНФОРМ-ГРУПП»

о взыскании 549 120 руб.  



УСТАНОВИЛ:

ООО «МОНИТОРИНГ-ФИНАНС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ГЛЕЙЗХИМ» (далее – ответчик) задолженности по договору поставки № 41/15-СБ от 13.10.2015 в размере 549 120 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт о взыскании с ответчиком в пользу истца задолженности в размере 274 560 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на несоответствие выводов указанного суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; истец и третьи лица явку своих представителей не обеспечили, от истца и ООО «ИНФОРМ-ГРУПП» поступили письменные ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей, рассмотрев которые, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила ходатайства удовлетворить как соответствующие положениям ст. ст.156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ОАО «Смердомский стеклозавод» после признания его решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.03.2013 по делу № А13-9345/2012 несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства в качестве поставщика заключил 13.10.2015 с ЗАО «ГлейзХим» Договор поставки № 41/15-СБ, на основании которого передал, а ответчик принял товар - стеклобутылки в количестве 17 460 тонн, задолженность по оплате которых в соответствии с двусторонне подписанным 31.10.2015 Актом сверки взаимных расчетов составляет 137 280 руб.

Впоследствии 02.11.2015 ОАО «Смердомский стеклозавод» был дополнительно передан и ответчиком получен товар на сумму 137 280 руб., в связи с чем общая задолженность ответчика составила 274 560 руб.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что между указанными выше организациями 30.10.2013 был заключен договор поставки № 2/050-03Х, на основании которого ответчик в качестве поставщика передал, а ОАО «Смердомский стеклозавод» как покупатель принял по товарной накладной № 173 от 24.11.2015 товар на сумму 274 560 руб.

По результатам проведенного в рамках процедуры банкротства ОАО «Смердомский стеклозавод» аукциона по продаже имущества должника, лот РАД-86075, 03.08.2016 был заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого права требования к ЗАО «ГлейзХим» в размере 549 120 руб. получены ООО «ИНФОРМ-ГРУПП», которое 12.12.2016 переуступило данные права требования истцу.

10 июня 2016 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «ГлейзХим» путем его реорганизации в форме преобразования в ООО «ГЛЕЙЗХИМ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями ст.ст.10, 382, 384, 386, 410, 412 ГК РФ и исходил из того, что истцом в подтверждение своих требований товарные накладные № 1621 от 15.10.2015, № 1687 от 22.10.2015, № 1777 от 31.10.2015 и № 1803 от 02.11.2015 не представлены, а в отношении оставшейся части задолженности в размере 274 560 руб. между ответчиком и поставщиком существовали взаимные обязательства по поставкам товара и его оплате и стороны пришли к соглашению об исполнении взаимных обязательств и отсутствии претензий, отметив, что должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями ст.410 ГК РФ, ст.ст.63 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 167-ФЗ, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме Президиума от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных в прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», и исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств проведения между поставщиком и покупателем зачета встречных требований, в связи с чем после предъявления иска проведение зачета допускается только предъявлением встречного иска, отметив при этом запрет на проведение зачета встречных требований после введения в отношения должника процедуры наблюдения в случае, если при этом будет нарушена установленная статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 167-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права отклоняет, поскольку такие доводы, не оспаривающие по существу непредставление ответчиком документов в подтверждение факта заявления о зачете до предъявления иска, основаны на неправильном применении положений ст.410 ГК РФ, воспрещающей с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 29.12.2001 № 65, прекращение встречных обязательств зачетом после принятия к производству искового заявления, основанного на неисполнении такого обязательства.

При этом суд округа отмечает, что ответчик, заявляя возражения относительно непроведения зачета, не учитывает, что зачет как способ прекращения обязательства осуществляется с момента получения должником (кредитором) уведомления об этом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие предусмотренных законом, включая нормы процессуального права, оснований считать обязательства сторон прекращенными.

Возражения относительно действительности проведенного зачета и отсутствия у апелляционного суда оснований для признания сделки недействительной суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования ответчиком позиции и выводов апелляционного суда, который, вопреки доводам кассационной жалобы, указал не на недействительность сделки, а на отсутствие доказательств ее существования как способа прекращения встречных обязательств сторон.

Факт ликвидации первоначального поставщика по итогам процедуры банкротства не является основанием для нарушения норм материального и процессуального права, а также изменения либо отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-239056/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников


Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова


                                                                                                          А.А. Дербенев