Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А32-48652/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@ARBITR.RU, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


решение

Дело № А32-48652/2019
г. Краснодар
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 29 января 2020 года;

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Прокуратуры Краснодарского края, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

к администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района, Новокубанский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

и МУП «Новый путь», Новокубанский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о признании муниципальных контрактов недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, удостоверение,

от ответчиков: не явились,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась Прокуратура Краснодарского края (далее – истец) в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Новосельское сельское поселение Новокубанского района с исковым заявлением к администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района и МУП «Новый путь» (далее – ответчики) о признании недействительными (ничтожными) контрактов на работы, услуги для муниципальных нужд № 54 от 29.11.2018, № 55 от 30.11.2018, а также применении последствий недействительности сделок путем возложения на МУП «Новый путь» обязанности возвратить администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района денежные средства в общей сумме 129 834,63 руб.

Указанное заявление принято судом к производству на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 судебное разбирательство отложено на 12:30 29.01.2020.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств и заявлений не направляли.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:50 29.01.2020.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между администрацией Новосельского сельского поселения Новокубанского района (заказчик) и МУП «Новый путь» (исполнитель) заключен контракт на работы, услуги для муниципальных нужд № 54 от 29.11.2018, предметом которого является выполнение исполнителем для заказчика работ, услуг по зачистке снега на дорогах Новосельского сельского поселения, принятие работ, услуг заказчиком, оплата исполнителю их стоимости (п. 1.1 контракта).

30.11.2018 и 03.12.2018 стороны подписали акты о выполнении работ (оказании услуг) № 191 на сумму 68 473,35 руб. и № 193 на сумму 28 205,01 руб. соответственно.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена заказчиком на основании платежных поручений № 155507 от 04.12.2018, № 886098 от 20.02.2019.

Также между администрацией Новосельского сельского поселения Новокубанского района (заказчик) и МУП «Новый путь» (исполнитель) заключен контракт на работы, услуги для муниципальных нужд № 55 от 30.11.2018, предметом которого является выполнение исполнителем для заказчика работ, услуг по зачистке снега на дорогах Новосельского сельского поселения, принятие работ, услуг заказчиком, оплата исполнителю их стоимости (п. 1.1 контракта).

03.12.2018 стороны подписали акт о выполнении работ (оказании услуг) № 194 на сумму 33 156,27 руб.

Оплата выполненных работ (оказанных услуг) произведена заказчиком на основании платежного поручения № 886100 от 20.02.2019.

Полагая, что вышеназванные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками, Прокуратура Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Новосельское сельское поселение Новокубанского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) контрактов на работы, услуги для муниципальных нужд № 54 от 29.11.2018, № 55 от 30.11.2018, а также применении последствий недействительности сделок путем возложения на МУП «Новый путь» обязанности возвратить администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района денежные средства в общей сумме 129 834,63 руб.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ и ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре Российской Федерации) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (ч. 3 ст. 52 АПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в силу ст. 54 Закона о прокуратуре Российской Федерации под наименованием «прокурор» понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции (абз. 3 п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К целям контрактной системы в силу ст.ст. 1, 6 и 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу ч. 1, 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе регламентированы случаи осуществления закупки у единственного исполнителя, согласно которым закупка у единственного исполнителя может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п. 4 ч. 1 данной статьи в редакции, действовавшей в период заключения контрактов).

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Каких-либо иных ограничений в количестве договоров, не превышающих ста тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени, данная норма не содержит.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона о контрактной системе носит исключительный характер, данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций (утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)») идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Суд исходит из того, что применительно к рассматриваемому случаю отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта, в связи с чем, спорные контракты являются ничтожными сделками, нарушающими установленный законом явно выраженный запрет. Указанное согласуется с п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор судебной практики применения законодательства о контрактной системе).

Ответчики не представили своих возражений по существу предъявленных к ним исковых требований, в связи с чем, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что контракты на работы, услуги для муниципальных нужд № 54 от 29.11.2018, № 55 от 30.11.2018, заключенные между администрацией Новосельского сельского поселения Новокубанского района и МУП «Новый путь», совершены в течение короткого периода времени, направлены на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом выступают одноименные работы (услуги), в связи с чем, контракты фактически образуют единую сделку, оформленную двумя самостоятельными контрактами в целях недопущения превышения суммы контракта 100 000 руб. и уклонения, таким образом, от соблюдения обязательной конкурентной процедуры определения исполнителя, установленной Законом о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны контрактов совершали действия по их заключению и исполнению в нарушение требований Закона о контрактной системе, суд приходит к выводу о том, что сделки являются недействительными (ничтожными).

На основании вышеизложенного, исковые требования Прокуратуры Краснодарского края подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По заявленным Прокуратурой Краснодарского края требованиям государственная пошлина на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 12 000 руб.

Прокуратура Краснодарского края от уплаты государственной пошлины освобождена на основании ст. 333.37 НК РФ.

Таким образом, поскольку исковые требования Прокуратуры Краснодарского края удовлетворены в полном объеме, то на каждого из ответчиков подлежит отнесению государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Вместе с тем, поскольку администрация Новосельского сельского поселения Новокубанского района также освобождена от уплаты государственной пошлины, то у суда отсутствуют основания для взыскания с администрация Новосельского сельского поселения Новокубанского района государственной пошлины в размере 6 000 руб. в федеральный бюджет.

Таким образом, по результатам рассмотренных исковых требований государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет только с МУП «Новый путь».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными контракты на работы, услуги для муниципальных нужд № 54 от 29.11.2018, № 55 от 30.11.2018, заключенные между администрацией Новосельского сельского поселения Новокубанского района, Новокубанский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) и МУП «Новый путь», Новокубанский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с МУП «Новый путь», Новокубанский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в пользу администрации Новосельского сельского поселения Новокубанского района, Новокубанский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) денежные средства в общей сумме 129 834,63 руб.

Взыскать с МУП «Новый путь», Новокубанский район (ОГРН/ИНН <***>/<***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста судебного акта в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Черный