Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А76-4892/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4892/2022
г. Челябинск
09 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранди Инжиниринг», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 303 899 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, решение учредителя от 17.01.2020 № 1, предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранди Инжиниринг» (далее – истец, общество «Гранди Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ответчик, общество «Мечел-Энерго») о взыскании задолженности по договорам подряда от 23.09.2021 № 74-РУ-273/21, от 07.12.2021 № 74-РУ-346/21 в общем размере 302 895 руб. 60 коп., пени за период с 11.01.2022 по 14.02.2022 в размере 1003 руб. 50 коп. с последующим начислением, начиная с 15.02.2022 до полного исполнения денежного обязательства, но не более 5% несвоевременно оплаченной суммы долга.

В обоснование исковых требований со ссылкой на положения статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договорам подряда по оплате выполненных работ.

Определением суда от 24.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.06.2022.

В определении от 18.04.2022 суд уведомил участвующих в деле лиц о том, что при получении ими настоящего определения и непредставлении суду возражений по поводу рассмотрения дела по существу в их отсутствие, суд вправе в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершить предварительное судебное заседание, начать судебное разбирательство по существу в судебном заседании непосредственно после предварительного судебного заседания и принять окончательный судебный акт по делу.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Протокольным определением от 02.06.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 302 895 руб. 60 коп. в связи с оплатой ответчиком спорной суммы задолженности и уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 11.01.2022 по 18.03.2022 в размере 1912 руб. 48 коп.

Заявление подписано директором общества «Гранди Инжиниринг» ФИО2, действующим на основании решения единственного учредителя общества от 17.01.2020 № 1.

От ответчика в материалы дела через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в связи с полной оплатой суммы задолженности. К отзыву приложены платежные поручения от 18.03.2022 № 2989, № 2990.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 302 895 руб. 60 коп.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по ходатайству истца принято уточнение исковых требований в части размера заявленной к взысканию неустойки до суммы 1912 руб. 48 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом «Гранди Инжиниринг» (подрядчик) и обществом «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 23.09.2021 № 74-РУ-273/21, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в установленный срок работу по ремонту объекта, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Цена работ в соответствии с сводным сметным расчетом (приложение № 2) составляет 358 515 руб., в том числе НДС 20% - 59 752 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора подряда оплата по настоящему договору производится за фактически выполненные работы после проведения необходимых приемно-сдаточных испытаний, в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 настоящего договора.

Оплата производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполнения работ (форма КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры (пункт 7.2 названного договора).

В соответствии с пунктом 10.8 договора от 23.09.2021 № 74-РУ-273/21 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к настоящему договору.

К указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.11.2021 № 1, в котором пункт 4.1 изложен в следующей редакции: «Цена работ в соответствии со сводным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему договору) составляет 415 564 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - 69 260 руб. 80 коп.

Предусмотренные договором подряда от 23.09.2021 № 74-РУ-273/21 работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 33 на сумму 41 828 руб. 40 коп. и актом о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 34 на сумму 28 984 руб. 80 коп., подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 13-14).

На аналогичных условиях между обществом «Гранди Инжиниринг» (подрядчик) и обществом «Мечел-Энерго» (заказчик) заключен договор подряда на выполнение текущего ремонта от 07.12.2021 № 74-РУ-346/21.

Цена работ в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение № 2) составляет 359 400 руб., в том числе НДС 20% - 59 900 руб. 00 коп. (пункт 4.1 данного договора).

Выполнение истцом работ по договору подряда от 07.12.2021 № 74-РУ-346/21 и принятие их ответчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.12.2021 № 32 на сумму 232 112 руб. 40 коп. Данный акт подписан со стороны заказчика без замечаний, скреплен печатями организаций (л.д. 19-20).

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных в рамках договоров подряда работ составила 302 895 руб. 60 коп.

Общество «Гранди Инжиниринг» направило в адрес общества «Мечел-Энерго» претензию от 25.01.2022 № 1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21-22), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Гранди Инжиниринг» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом работ, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

Задолженность по оплате выполненных истцом работ была погашена ответчиком 18.03.2022, что повлекло отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком выполненных работ истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 18.03.2022 в размере 1912 руб. 48 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в связи с чем требование истца о взыскании финансовой санкции является правомерным.

Расчет суммы пени, произведенный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчет, опровергающий правильность определения периодов просрочки, расчетных алгоритмов, не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате принятых работ в размере 1912 руб. 48 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из буквального изложения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 9 080 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2022 № 119 (л.д. 6).

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца - общества с ограниченной ответственностью «Гранди Инжиниринг» от иска в части взыскания основного долга по договорам подряда от 23.09.2021 № 74-РУ-273/21, от 07.12.2021 № 74-РУ-346/21 в размере 302 895 руб. 60 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранди Инжиниринг» неустойку в размере 1912 руб. 48 коп., а также 9 080 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Ю.В. Старкова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru