Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А55-7097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А55-7097/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 20 ноября 2017 года дело по иску

Открытого акционерного общества "РЖД"

От 27 марта 2017 года

к Акционерному обществу "РН-Транс"

о взыскании 133 007 руб. 24 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 11.09.2017

от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.12.2016

Установил:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО "РН-Транс" о взыскании 147 409 руб. 14 коп. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Протокольным определением суда от 26.10.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 133 007 руб. 24 коп. Иск рассматривается о взыскании 133 007 руб. 24 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платы в судебном порядке, что ОАО «РЖД» ввело ограничения погрузки нефтепродуктов назначением Новороссийск, Новороссийск-экспорт - топлива дизельного со ст. Стенькино-2 Моск. ж.д. в адрес ОАО «Импортпищепром» сроком с 25 февраля 2016года до отмены/конвенционные запреты на 24.03.2016, что нештатная ситуация, связанная с нахождением вагонов на путях необщего пользования, возникла по причинам, которые в рассматриваемом случае не зависела от Ответчика, что Истцом нарушены статья 34 Устава железнодорожного транспорта РФ, пункт 3.5 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, вагоны, прибывшие в адрес Ответчика, поставлены в простой без соблюдения технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки и соответственно без надлежащего уведомления о готовности вагонов к подаче.

Как следует из материалов дела, 06.06.2013 между ОАО «РЖД» и АО»РНПК» был заключен договор №2-12/143 на подачу и уборку вагонов.

В соответствии с дополнительным соглашением №01 от 01.04.2016 в параграф 18 данного договора внесены изменения, согласно которым АО «РН-Транс», являясь контрагентом АО «РНПК» самостоятельно уплачивает ОАО «РЖД» установленные сборы, плату и штрафы, предусмотренные Договором и ст.39 Устава Железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно §1 Договора Истец осуществляет подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

В силу § 14 Договора в соответствии с приказом МПС России № 70 от 10.10.2003 «О Методике по разработке и определении Технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки из вагонов» устанавливаются технологические нормы на погрузку, выгрузку грузов, указанные в приложении № 1 к Договору №2 -12/143 от 06.06.2013 на подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ЗАО «РНПК» при станции Стенькино - 2 Московской железной дороги.

В соответствии с § 18 Договора Ответчик уплачивает плату за время нахождения вагонов не принадлежащих перевозчику на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, зависящим от «Владельца», грузополучателей, грузоотправителей по ставкам согласованным сторонами.

В период с 15 марта 2016 года по 21 марта 2016 года на путях общего пользования железной дороги находились вагоны, не принадлежащие перевозчику ОАО «РЖД».

На станции «Стенькино-2» были составлены акт общей формы на начало и на окончание задержки, подписанные Ответчиком с разногласиями.

На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Согласно §19 Договора №2-12/143 от 06.06.2013 г. сборы, платы и штрафы вносятся согласно ведомостям подачи и уборки вагонов, актам общей формы и накопительным ведомостям на подсобный расчетный счет Истца.

Факт освобождения путей общего пользования станции назначения, а также, дата и время подачи вагона на пути необщего пользования подтверждается памятками приемосдатчика.

Факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования по вине Ответчика, как указывает истец, подтверждается прилагаемыми к иску документами, а именно: дорожными ведомостями, актами общей формы о занятости путей станции, о начале и окончании простоя вагонов, извещениями, обращениями, распоряжениями, памятками приемосдатчика.

В соответствии с таблицей №2 Приказа Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением федеральной энергетической комиссии российской федерации от 19 июня 2002 года № 35/12» размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования вагонов, контейнеров (предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе составил 133 007 руб. 24 коп.

В добровольном порядке оплачивать данную задолженность Ответчик отказался в связи с чем, ОАО «РЖД» вынуждено обратиться с исковым заявлением в суд.

Довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности для взыскания платы в судебном порядке, судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании платы за простой вагонов на путях общего пользования является специальным и составляет один год (статьи 197, 200 и 797 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку отношения сторон по организации расчетов и оплате провозных платежей непосредственно связаны с их отношениями по перевозке грузов.

Положения статьи 126 Устава железнодорожного транспорта связывают начало течения срока исковой давности с событием, послужившим основанием для предъявления иска.

В рассматриваемом случае в качестве основания для взыскания платы является факт простоя вагонов общества на путях общего пользования, который имел место в период с с 15 марта 2016 года по 21 марта 2016 года

Поскольку настоящий иск был направлен истцом по почте 14 марта 2017 года, что подтверждается штемпелем на конверте (л.д. 8 том 1), то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Утверждения Ответчика относительно того, что у него произошла нештатная ситуация в связи с ограничением перевозок со стороны ОАО «РЖД» введенных конвенционными запретами, несостоятельны, во внимание судом не принимаются, поскольку не могут служить обоснованием оставления вагонов на путях общего пользования станции без оплаты предусмотренной Уставом железнодорожного транспорта.

Ссылка ответчика на то, что вагоны, прибывшие в его адрес, поставлены в простой без соблюдения технологического времени, связанного с подачей вагонов к местам погрузки и соответственно без надлежащего уведомления о готовности вагонов к подаче, также несостоятельна и отклоняется судом в силу следующего..

Согласно п. 2.3. Приказа ФСТ от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)», плата начисляется по ставкам таблицы N 1 за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

В этом случае оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления РЖД в порядке, установленном Уставом и правилами перевозок грузов, грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, иных перевозчиков о прибытии грузов, порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче (если иное время не установлено договором на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов с учетом особенностей технологии обслуживания конкретных грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) до момента получения РЖД от грузополучателей (получателей), грузоотправителей (отправителей) уведомлений о готовности вагонов, контейнеров к подаче (приему) или до момента уведомления перевозчика владельцем железнодорожного пути необщего пользования, обслуживающим грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своим локомотивом, о готовности к уборке вагонов с выставочных железнодорожных путей общего пользования железнодорожной станции.

Согласно ст. 34 УЖД, перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия грузов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

В случае, если перевозчик не уведомляет о прибытии грузов, грузополучатель освобождается от платы за пользование вагонами, контейнерами и от платы за хранение грузов до получения уведомления об их прибытии.

Ответчик был уведомлен о прибытии вагонов надлежащим образом, что подтверждается выкипировкой из книги уведомлений формы ГУ-6 ВЦ, а также отметкой в дорожной ведомостях, представленных в материалы дела.

Сторонами согласован порядок передачи уведомлений. Указанный порядок перевозчиком соблюден, обратного ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Какие-либо доказательства отсутствия факта уведомления Ответчика о подаче вагонов либо несвоевременного уведомления о подаче вагонов ответчиком в материалы дела не представлены.

Спорные вагоны были приняты ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела актами общей формы и свидетельствует о его надлежащем извещении о прибытии вагонов.

При этом УЖТ и Приказ № 127-т не разделяют уведомление о прибытии и о готовности к подаче, как разные уведомления, так как в них ведется речь об уведомлении о прибытии и готовности к подаче вагонов.

При данных обстоятельствах, доводы Ответчика об отсутствии факта уведомления о прибытии вагонов за спорный период, и о том что представленные книги уведомлений не могут являться надлежащими доказательствами голословны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вагоны, доставленные истцом в согласованный сторонами в заявках период, считаются доставленными в срок. Невозможность обеспечить своевременную уборку с путей общего пользования прибывших в его адрес вагонов обусловлена действиями ответчика, то есть нахождение вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока вызвано причинами, зависящими от ответчика-грузополучателя.

Ссылка Ответчика на ст. 20 УЖТ не обоснована и является его самостоятельной трактовкой выведенной из текста закона.

Уведомление о подаче вагонов предусмотрено параграфами 5-6 договора № 2-12/143 от 06.06.2013 на подачу и уборку вагонов. Согласно которым ОАО «РЖД» уведомляет АО «РН-Транс» о количестве вагонов и № пути, на которые фактически производится подача.

Таким образом, прибывшие на станцию назначения в адрес Ответчика вагоны, Ответчик обязан был принять. Поскольку Ответчик не исполнил своего обязательства, Истцом в соответствии с Договором, правомерноначислена плата за простой вагонов произошедший на станции назначения.

При изложенных обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в сумме 133 007 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 4 990 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 432 руб. 00 коп. подлежат возврату истцу из дохода федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уменьшением цены иска.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "РН-Транс" в пользу Открытого акционерного общества "РЖД" 133 007 (Сто тридцать три тысячи семь) руб. 24 коп. платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования и 4 990 (Четыре тысячи девятьсот девяносто) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу "РЖД" из дохода федерального бюджета 432 (Четыреста тридцать два) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1