Решение от 13 сентября 2021 г. по делу № А63-9618/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13267/2020
г. Ставрополь
13 сентября 2021 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Автоматика», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к администрации г. Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022505:14, литера И, расположенного по адресу: <...> а,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 16.03.2021 № 4, представителя администрации ФИО2 по доверенности от 28.01.2021 № 01/1-21-8, представителя комитета ФИО3 по доверенности от 11.09.2020 № 06/7-14/1-1/1903, в отсутствие представителя Управления Росреестра по СК, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Автоматика», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации г. Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь, о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022505:14, литера И, расположенного по адресу: <...> а.

Представитель истца в судебном заседании просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. В части доводов администрации о тождестве исков по делу № А63-12912/2019 и по делу № А63-9618/2020, указал, что предметом иска по делу № А63-12912/2019 являлось административно-бытовое здание с кадастровым номером 26:12:022505:14, литера И, площадью 153,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>, а основанием иска – приобретение объекта по договору купли продажи у ООО «Промсервис». Тогда как по делу № А63-9618/2020 предметом иска является признание за ООО «Электромонтаж Автоматика» права собственности на самовольную постройку -реконструкцию нежилого здания с кадастровым номером 26:12:022505:616, литера И, площадью 268,3 кв.м. (100% готовности), расположенную по адресу: <...> а, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил суд отказать, указывая на самовольный характер реконструкции спорного объекта.

Представитель комитета поддержал позицию ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 28.10.2011 на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 01.08.2011 № 2090 о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» земельного участка, между обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» и комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г. Ставрополь № 9256, предметом которого явилось предоставление на срок 10 лет до 31.07.2021 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:022505:14, площадью 4 892 кв.м, по адресу: <...>, в квартале 512, под комплексом производственных зданий и сооружений.

19 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» и общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Автоматика» заключили соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Промсервис» безвозмездно передает, переуступает свои права и обязанности, а ООО «Электромонтаж Автоматика» принимает на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 28.10.2011 №9256, номер регистрации 26-26-01/006/2011-635, между обществом с ограниченной ответственностью «Промсервис» и администрацией города Ставрополя сроком на 10 лет, с 01.08.2011 по 31.07.2021.

Предметом договора аренды от 28.10.2011 №9256 является земельный участок из земель населенных пунктов, под комплексом производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 26:12:022505:14, площадью 4 892 кв.м, находящийся по адресу: <...> в квартале 512.

23 октября 2017 года ООО «Электромонтаж Автоматика» по договору купли-продажи №2 приобрело у ООО «Промсервис» объект недвижимости, нежилое здание литер И с кадастровым номером 26:12:022505:616, инвентарный номер 5446, площадью 113 кв.м.

Объект административно-бытового помещения входил в состав комплекса зданий и строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:022505:14, по адресу: <...>, в квартале 512.

Первоначальное строительство осуществлено за счет собственных средств ТОО «Промсервис» (с 11.03.1996 реорганизовано в ООО «Промсервис», ИНН <***>).

Административно-бытовое помещение было поставлено на балансовый учет ТОО «Промсервис», инвентарная карточка № 15, перешел на баланс ООО «Промсервис» на основании бухгалтерского баланса на 1 января 1997 года.

Объект административно-бытового помещения был принят на инвентарный учет в ГУП СК «Краитехинвентаризация», объекту был присвоен инвентарный номер 5446, литера И.

В производственных целях, а именно, необходимости дополнительного складского помещения, в 2018 году ООО «Электромонтаж Автоматика» за счет своих средств и сил реконструировал на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке нежилое здание общей площадью 113 кв. м.

25 марта 2020 года ООО «Электромонтаж Автоматика» направило в адрес администрации города Ставрополя заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №20.

Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в уведомлении от 14.05.2020 №06/1-08/2-1/2470 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (нежилое здание, литера И) расположенного по адресу: <...> на строительство (реконструкцию) ввиду того, что им не представлены документы в соответствии с административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо предоставить в МКУ «МФЦ в г. Ставрополе».

Во исполнение рекомендаций вышеуказанного письма истец 23.06.2020 обратился к ответчику с заявлением № 993 за предоставлением муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» с приложением требуемых документов.

Однако, в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» - отказано по причине отсутствия документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует письмо ответчика об отказе в предоставлении услуги от 30.06.2020 № 06/1-08/1-1/1269.

Указывая на то, что вновь созданный объект построен в границах земельного участка, с соблюдением всех градостроительных норм и правил, не угрожают жизни и здоровью граждан, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольно реконструированную постройку.

В соответствии с требованиями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что ООО «Электромонтаж Автоматика» на праве аренды принадлежал земельный участок площадью 4 892 кв. м, расположенный по адресу: <...>. с кадастровым номером 26:12:022505:14. Права истца на земельный участок подтверждаются соглашением от 19.09.2017 о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка от 28.10.2011 № 9256 и постановлением главы администрации г. Ставрополя от 01.08.2011 №2090 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственности «Промсервис» земельного участка под комплексом производственных зданий и сооружений по улице Заводской, 7а в квартале 512.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости – нежилое здание, литер И с кадастровым номером 26:12:022505:616, инвентарный номер 5446, площадью 113 кв.м, реконструкцию которого произвело ООО «Электромонтаж Автоматика».

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет основания и порядок выдачи разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

На основании части 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация должна осуществляться на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства

Разрешение на строительство является единственным основанием для осуществления строительства, реконструкции.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) сформулировано самостоятельное дополнительное условие, необходимое для признания права собственности, не указанное в статье 222 Кодекса, выражающееся в доказательстве применения надлежащих мер по получению разрешения на строительство после его начала. То есть истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимого для этого разрешения на строительство.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Таким образом, с учетом данных в постановлении №10/22 разъяснений, обращению в суд должно предшествовать обращение к уполномоченному органу за разрешением на строительство или разрешением на ввод в эксплуатацию и получение отказа в выдаче этих документов, свидетельствующие об отсутствии иной возможности урегулирования статуса спорного объекта недвижимости.

Следовательно, для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку истец должен доказать, что им были приняты все необходимые меры для соблюдения установленных законом требований к строительству, в том числе для получения необходимых для этого разрешений.

Между тем, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств принятия надлежащих мер к легализации спорного объекта, в частности к получению разрешения на реконструкцию.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, перечень которых приведен в указанной норме права.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Установив названные обстоятельства, суд сделал вывод о том, что на указанном объекте капитального строительства общество осуществляло работы, имеющие согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации признаки реконструкции, без соответствующего разрешения.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлен в статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательств подачи в уполномоченный орган заявления по установленной форме о получении разрешения на реконструкцию с приложением необходимого пакета документов либо заявления на ввод спорных объектов в эксплуатацию с документами, перечень которых содержится в части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истцом и учреждением в материалы дела не представлено.

Помимо прочего, Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество, в том числе реконструированное.

Доказательства соблюдения установленного законодательством Российской Федерации заявительного порядка регистрации права собственности на недвижимое имущество истцом не представлены.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение истца за получением разрешения на реконструкцию до проведения строительных работ и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительства.

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремится произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Фактически данное дело является примером искусственным образом инициированного процесса с целью легализации объекта посредством решения суда в обход установленного порядка.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Суд усматривает в поведении истца формальный подход (лишь для вида) к соблюдению требований закона.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о несоблюдении истцом установленного законодательством Российской Федерации порядка осуществления реконструкции спорного объекта, а также предусмотренного законом административного порядка получения разрешения на строительство.

В рассматриваемом случае истец должен был знать о необходимости получения соответствующего разрешения и действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять необходимые и достаточные меры для получения необходимой документации на реконструкцию.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку (реконструкцию), в виде доказательств того, что реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию до начала работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что реконструкция спорного объектов осуществлялась не в установленном законом порядке, без получения необходимого разрешения, а потому удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которой признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

По ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (адрес: 355026, <...>) ФИО4, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Обладает ли нежилое здание (склад) с кадастровым номером 26:12:022505:616, расположенный по адресу: <...>, признаками объекта капитального строительства ? Какова степень его готовности?

2. Соответствует ли нежилое здание (склад) с кадастровым номером 26:12:022505:616, расположенный по адресу: <...>, строительным, градостроительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, а также виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:022505:14, расположенного по адресу: <...> и не нарушает ли интересы третьих лиц?

3. Не создает ли нежилое здание (склад) с кадастровым номером 26:12:022505:616, расположенный по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц ?

Согласно экспертному заключению от 04.06.2021 №4122/8-3 нежилое здание (склад) с кадастровым номером 26:12:022505:616, расположенное по адресу: <...>, обладает признаками объекта капитального строительства.

Степень готовности нежилого здания (склада) с кадастровым номером 26:12:022505:616, расположенного по адресу: <...>, составляет 79%.

Исследуемое строение - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> не соответствует строительно-техническим требованиям в части несоблюдения требований п. 9.2.1 и 9.2.4 СП 70.13330.2012, п. 6.14.7 СП 14.13330.2018, п. 6.14.11 СП 14.13330.2018. Здание соответствует требованиям санитарных норм.

Вид разрешенного использования, указанный в выписке из ЕГРН 99/2021/1376684923 от 19.02.2021, не соответствует видам указанным в таблице 75 ст. 54 Правил землепользования и застройки МО г. Ставрополя. В перечне видов решенного использования земельных участков имеется вид разрешенного «пользования «Склады (6.9)». Фактическое функциональное назначение исследуемого объекта - складское. Согласно ст. 6 п.1 Правил землепользования и застройки МО г. Ставрополя земельные участки, объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) (максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительным регламентам настоящих Правил, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Исследуемое здание соответствует требованиям ст. 54 (табл. 75) Правил землепользования и застройки МО г. Ставрополя, предъявляемым к объектам с видами разрешенного использования «Склады».

Исследование в полной мере вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью «дан выходит за рамки компетенции эксперта-строителя. В рамках строительно-технической экспертизы вопрос об угрозе жизни и здоровью рассматривались только те смысловые аспекты, которые требуют использования специальных строительно-технических знаний.

Вопрос о нарушении прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Исследованием установлено, что минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям на исследуемом объекте, предъявляемые к зданиям в ст. 3 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений не соблюдены в части противопожарных норм, в соответствии с которыми расстояние между исследуемым зданием и зданием на соседнем земельном участке с КН 26:12:022505:19 не соответствует требованиям п.6.1.2 СП 4.13130.2013. В соответствии с п. 2 раздела 1, гл. 1, ст. 6 Технического регламента о пожарной безопасности дать полную оценку соответствия объекта требованиям противопожарной безопасности возможно только в совокупности с проведенными расчетами по пожарным рискам. Определение расчетных величин пожарного риска входит в компетенцию пожарно-технической экспертизы.

Согласно таблице 3 СП 4.13130.2013 расстояние между зданиями не нормируется для зданий категорий Г и Д. Для здания склада, расположенного на территории участка с КН 26:12:022505:14 категория определена расчетом, сведений о категории по взрывопожарной и пожарной опасности здания, расположенного на земельном участке с КН 26:12:022505:19, на исследование не представлено. Таким образом, условие табл. 3 СП 4.13130.2013 соблюдается, если категория по взрывопожарной и пожарной опасности здания, расположенного на земельном участке с КН 26:12:022505:19, соответствует категории Г или Д.

В 2005 году отделом ГПН по г. Ставрополю ГУ МЧС России по СК проводилось обследование производственной базы, расположенной по адресу: <...>, в котором установлено, что строительство «реконструкция) выполнено в соответствии с требованиями противопожарных норм (заключения №2200 от 27.09.2005).

Таким образом, экспертным заключением установлены нарушения при реконструкции объекта, которые на момент рассмотрения спора по существу не устранены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Кодекса, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Суд считает, что приобретение объекта незавершенного строительством объекта, право на которое не зарегистрировано в установленном порядке за продавцом, и его дальнейшая реконструкция без получения соответствующего разрешения от уполномоченных органов свидетельствует о наличии признаков недобросовестности со стороны истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что действия общества по реконструкции здания путем возведения третьего этажа, без соответствующего разрешения является явным злоупотреблением права, противоречат принципам правовой определённости, свидетельствуют о недобросовестности.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Другие условия в виде доказательств того, что реконструированное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на реконструкцию до начала работ. Более того, таких доказательств не предоставлено суду.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду тождества исков ввиду того, что тождество должно быть абсолютным, о.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 № 2980-О отметил, что возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, исключительная прерогатива арбитражного суда.

В пунктах 4, 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения, согласно которым обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении от 31.10.1996 № 13, предмет иска представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, а в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Производство по делу может быть прекращено только в том случае, если тождество споров по обоим делам не вызывает сомнения. Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: субъектный состав, предмет и основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Однако судом установлено различие в предметах и основаниях исков.

Так, предметом иска по делу № А63-12912/2019 являлось требование общества к администрации города Ставрополя о признании права собственности на объект незавершенного строительства административно-бытового здания с кадастровым номером 26:12:022505:14, литера И, расположенный по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела № А63-12912/2019 техническому паспорту от 30.07.2018 спорный объект имел площадь застройки 154,6 кв.м и количество этажей – 2, степень готовности – 82%.

Так исковые требования по делу мотивированы следующим: ООО «Промсервис» самостоятельно осуществило строительство незавершенного объекта административно-бытового помещения площадью 153,3 кв.м. Строительство осуществлялось с 1994 года «хозяйственным способом» - то есть собственными силами и средствами 000 «Промсервис» (ранее - ТОО «Промсервис»), до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), Градостроительного кодекса РФ. В силу ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего в период создания объекта, гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по непротиворечащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Порядок, установленный постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 №105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов», распространялся на те объекты производственного назначения, которые строились за счет централизованных капитальных вложений, выделенных министерствам и ведомствам. Поскольку административно-бытовое помещение литер И. строилось «хозяйственным способом», у ООО «Промсервис» не имелось возможности его приемки в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР от 23.01.1981 № 10, иной механизм отсутствовал.

Таким образом, исковые требования были заявлены в рамках статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора от 23.10.2017 № 2 купли продажи объекта незавершенного строительством у ООО «Промсервис» (правопреемник ТОО «Промсервис»).

В тоже время по данному делу заявлено требование о признании права собственности на незавершенный строительством объект право собственности на самовольную постройку - нежилое здание с кадастровым номером 26:12:022505:616, литера И, площадью 268,3 кв.м (79% готовности), расположенное по адресу: <...> а, т.е. после его реконструкции в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно имеющихся в деле фото спорного объекта очевидно, что склад имеет 3 этажа.

Таким образом, отсутствует безусловное тождество исков и у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу по этому основанию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы относятся на истца, в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Электромонтаж Автоматика», ОГРН <***>, г. Ставрополь, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко