Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А63-3/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Котлоресурс», Алтайский край, г. Бийск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 3 832 028 руб. 23 коп. задолженности, 437 475 руб. 74 коп. неустойки,

в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Котлоресурс», г. Бийск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергоресурсы», г. Ессентуки, о взыскании 2 303 857 руб. 80 коп. задолженности по договору №175 от 28.03.2019, 416 998 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 30.06.2019 по 27.12.2019, а также 1 528 170 руб. 43 коп. задолженности по договору №ДП/18/11/13 от 13.11.2018, 20 477 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 16.08.2019 по 27.12.2019.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 13 ноября 2018 года между АО «Энергоресурсы» (далее – заказчик) и ООО «Котлоресурс» (далее – подрядчик) был заключен договор на поставку оборудования: верхнего и нижнего барабанов котла ДКВР 10-13; выполнение работ по модернизации котлов ДКВР 4-13, ДКВР 10-13 на котельных АО «Энергоресурсы» № ДП/18/11/13 (далее – договор № ДП/18/11/13).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора № ДП/18/11/13 подрядчик обязался: передать в обусловленный договором срок в собственность заказчику оборудование: верхний и нижний барабаны котла ДКВР 10-13, а заказчик обязался принять и оплатить его; в обусловленный договором срок выполнить работы по модернизации котлов ДКВР 4-13, ДКВР 10-13 на котельных АО «Энергоресурсы» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость оборудования составила 1 600 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 244 067 руб. 80 коп.; стоимость выполнения работ – 1 743 018 руб. 21 коп., в том числе НДС 18% в размере 265 884 руб. 13 коп. (п.п. 3.2, 3.3).

Общая стоимость договора (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2018) составила 3 399 679 руб. 54 коп., в том числе НДС 20% - 566 613 руб. 26 коп. (п.3.4).

Заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: сумму аванса 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, оставшиеся 50 % суммы договора в течение 120 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.6).

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2).

28 марта 2019 года между АО «Энергоресурсы» (заказчик) и ООО «Котлоресурс» (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по замене обмуровки котла ДКВр 10-13 ГМ №3, реконструкции 2-х котлов ДКВРр 10-13 ГМ с восстановлением элементов перевода в водогрейный режим на котельной № 2 по ул. Вокзальная, 37а АО «Энергоресурсы» от 28.03.2019 № 175 (далее – договор № 175).

В соответствии с договором № 175 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика объем работ, указанный в приложении № 1 к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (п.1.1).

Цена договора составила 4 607 715 руб. 60 коп, в том числе НДС в размере 767 952 руб. 60 коп. (п.3.1).

Заказчик обязуется произвести оплату по договору в следующем порядке: сумму аванса 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, оставшиеся 50 % суммы договора в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.2).

Начало выполнения работ – 16 апреля 2019 года, окончание выполнения работ – 31 мая 2019 года (45 календарных дней) (п. 4.1).

В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (5.3).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил оборудование и выполнил работы, предусмотренные договором № ДП/18/11/13 и договором № 175, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат:

по договору ДП/18/11/13: акт № 1 от 15.04.2019 на сумму 3 018 656 руб. 74 коп., акт № 1 от 15.04.2019 на сумму 381 022 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2019 на сумму 3 018 656 руб. 74 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.04.2019 на сумму 381 022 руб. 80 коп.;

по договору № 175: акт № 1 от 31.05.2019 на сумму 1 257 674 руб. 40 коп., акт № 1 от 31.05.2019 на сумму 3 350 041 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2019 на сумму 1 257 674 руб. 40 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2019 на сумму 3 350 041 руб. 20 коп.

Указанные акты выполненных работ подписаны ответчиком без указания претензий и замечаний к объему и качеству выполненных работ.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного оборудования и выполненных истцом работ исполнил частично, оплатив: 1 871 509 руб. 11 коп. по договору № ДП/18/11/13 и 2 303 857 руб. 80 коп. по договору № 175.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленного оборудования и выполненных работ в соответствии с договором № ДП/18/11/13 в размере 1 528 170 руб. 43 коп. и 2 303 857 руб. 80 коп. – задолженность за выполненные работы по договору № 175.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 13.12.2019 № 114 и № 115 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договоров от 13.11.2018 № ДП/18/11/13 и от 28.03.2019 № 175 возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. ст. 711 и 746 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная

оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

На основании статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 408 названного Кодекса обязательство прекращается его исполнением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст.71 АПК РФ).

Факт поставки истцом оборудования, как и факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, которые подписаны ответчиком.

Ответчик заявленные требования не оспорил, доказательств оплаты задолженности суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Котлоресурс» о взыскании с АО «Энергоресурсы» 1 528 170 руб. 43 коп. задолженности по договору №ДП/18/11/13 от 13.11.2018, а также 2 303 857 руб. 80 коп. задолженности по договору №175 от 28.03.2019 обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства: по договору № ДП/18/11/13 в сумме 20 477 руб. 48 коп. за период с 16.08.2019 по 27.12.2019; по договору № 175 в сумме 416 998 руб. 26 коп. за период с 30.06.2019 по 27.12.2019, суд считает обоснованным, подтвержденным материалами дела, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям договора №ДП/18/11/13 от 13.11.2018 заказчик обязался произвести оплату по договору в следующем порядке: сумму аванса 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, оставшиеся 50 % суммы договора в течение 120 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.6).

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать уплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.2).

Акты выполненных работ по договору были подписаны истцом и ответчиком 15.04.2019. Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, оплату поставленного оборудования и выполненных работ произвел не в полном объеме, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора рассчитал неустойку за период просрочки с 16.08.2019 по 27.12.2019 в размере 20 477 руб. 48 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение обязательств по своевременной оплате поставленного оборудования и выполненных истцом работ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 20 477 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 16.08.2019 по 27.12.2019.

В соответствии с договором № 175 от 28.03.2019 ответчик обязался произвести оплату по договору в следующем порядке: сумму аванса 50 % от суммы договора в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, оставшиеся 50 % суммы договора в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.2).

В случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ (5.3).

Акты выполненных работ по договору были подписаны истцом и ответчиком 31.05.2019. Поскольку ответчик в срок, предусмотренный договором, оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец в соответствии с пунктом 5.3 договора рассчитал неустойку за период просрочки с 30.06.2019 по 27.12.2019 в размере 416 998 руб. 26 коп.

При проверке периода начисления неустойки, судом установлено, что истец произвел начисление неустойки с выходного дня (воскресенье), что противоречит положениям ст. 193 ГК РФ.

Произведя перерасчет, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 414 694 руб. 40 коп. неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 01.07.2019 по 27.12.2019.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказывает.

При обращении с иском в суд истец уплатил 44 348 руб. государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 44 304 руб., остальная часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Энергоресурсы», г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОТЛОРЕСУРС», Алтайский край, г. Бийск, ОГРН <***>, ИНН <***>, 2 303 857 руб. 80 коп. задолженности по договору №175 от 28.03.2019, 414 694 руб. 40 коп. неустойки, 1 528 170 руб. 43 коп. задолженности по договору №ДП/18/11/13 от 13.11.2018, 20 477 руб. 48 коп. неустойки и 44 304 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности и неустойки выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Волошина.