Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А07-10700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10700/2022
г. Уфа
03 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2024

Полный текст решения изготовлен 03.05.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Зайнуллиной А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе судебных приставов

о взыскании 8 143 563 руб. 63 коп. (с учетом принятых уточнений)

третьи лица Туймазинское МО СП УФССП России по РБ (452750 <...>), Благоварское РО СП УФССП России по РБ (452740 <...>), Октябрьское ГО СП УФССП России по РБ (452601 РБ <...>)

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан,


при участии в судебном заседании:

От ГУФССП России по РБ – ФИО1 по доверенности №Д-02907/24/17 от 17.01.2024, представлен диплом, паспорт.

От иных лиц – явки нет, извещены надлежащим образом.


В судебном заседании 09.04.2024 объявлен перерыв до 12.04.2024 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.


В судебном заседании 12.04.2024 объявлен перерыв до 12.04.2024 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом, в отсутствии лиц, участвующих в деле.


Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов, связанных с хранением арестованных транспортных средств в сумме 7 548 230 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 741 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 года исковое заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Туймазинское МО СП УФССП России по РБ (452750 <...>), Благоварское РО СП УФССП России по РБ (452740 <...>), Октябрьское ГО СП УФССП России по РБ (452601 РБ <...>).

В судебном заседании 13.07.2022г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между сторонами в 2018 и 2019 году заключены договора хранения. В соответствии с п. 1.1.1 договоров оказание услуг осуществляется в соответствии с ФЗ "О судебных приставах”, ФЗ "Об исполнительном производстве”. Положения пункта 1.1.1 договора раскрываются в разделе 4 договора хранения. В договоре хранения, а именно в разделе "Предмет договора" указано на оказание услуг в соответствии с ФЗ "О судебных приставах", ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку порядок возмещения расходов по хранению установлен ст. 117, ст. 116 ФЗ "Об исполнительном производстве". В рассматриваемом случае, это  ч. 1 ст. 117 ФЗ "Об исполнительном производстве", возмещение расходов только за счет имущества должника.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по хранению в 2018 году составляла 80 рублей в сутки, но не более 8000 рублей, в 2019 году 100 рублей в сутки но не более 10 000 рублей. Таким образом, буквальные условия договора говорят об установлении предельной цены услуг хранения в виде 8000 рублей в 2018 году и 10 000 рублей в 2019 году за 1 хранящееся транспортное средство

Согласно п. 4.2 договоров хранения стороны: истец и ответчик по настоящему делу договорились, что оплата по настоящему договору осуществляется только за счет имущества должника, данный договор не предусматривает оплату за счет средств федерального бюджета (п. 4.3 договоров хранения).

В соответствии с пунктом 4.4. договора хранения, все расходы, понесенные хранителем в связи соглашением возлагаются на хранителя.

Таким образом, при заключении договора истец знал, осознавал, что оплата услуг по хранению может быть только за счет имущества должника, что предельный размер оплаты за одно хранящееся транспортное средство составляет  8000 рублей в 2018 году и 10 000 рублей в 2019 году, а так же что договор не предусматривает погашение каких — либо иных расходов на хранение транспортных средств.

Кроме того, п. 8.2 договоров хранения установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями Сторон. Если стороны не изъявили желание расторгнуть договор, то он пролонгируется на следующий год (п. 8.6 договора).

Истец, заключая с Управлением договор, прямо не предусматривающий оплату за счет средств федерального бюджета сознательно шло на коммерческий риск,   и невозможность получения удовлетворения за счет должников в короткий  период времени является  нормальным коммерческим риском на который шел истец при заключении договора.

Кроме того, необходимо отметить, что в качестве основания возмещения расходов по хранению арестованного имущества истцом в материалы дела представлены акты оказания услуг, подписанные со стороны ответчика неустановленными лицами, а также лицами, не имеющими право действовать от имени УФССП по РБ без доверенности.

Договора хранения заключены между ООО «АВТОЛЭНД» в лице директора ФИО2 и УФССП по РБ в лице заместителя главного судебного пристава ФИО3. действующего на основании доверенности. При этом, условиями договоров хранения не предусмотрен порядок принятия работ путем подписания актов оказания услуг судебным приставом-исполнителем.

Одним из существенных условий государственных контрактов является получение от службы судебных приставов имущества, передаваемого на реализацию, в натуре.

УФССП по РБ в материалы дела представлены доказательства передачи имущества от УФССП по РБ поверенной организации ТУ Росимущества в РБ.

Просит в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В судебном заседании 01.08.2022 года истец представил для приобщения к материалам дела расчет.

В судебном заседании 24.08.2022 года от истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать расходы, связанных с хранением арестованных транспортных средств в сумме 7 887 551 руб. 68 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От истца поступили возражения на отзыв, в которых указано, что довод ответчика о том, что расходы могут быть возложены исключительно на должников, являются необоснованными в силу того, договоры хранения заключены именно между истцом и ответчиком для нужд самого ответчика, поэтому и ответственность несет именно УФССП по РБ как сторона договора, поскольку в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод ответчика о необходимости применения к данным отношениям положений статьи 117 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также несостоятелен, поскольку право истца на получение законного вознаграждения не может быть поставлено в зависимость от действий самого ответчика, так как оплатить фактически оказанные услуги по хранению является его прямой обязанностью (статья 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик обязан возместить истцу расходы, которые последний понес в связи с обеспечением сохранности переданного ему на хранение имущества, а далее, имеет возможность в порядка регресса в соответствии со статьей 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскать в доход федерального бюджета понесенные расходы с должников по исполнительному производству.

Длительное хранение транспортных средств на специализированной стоянке, имевшее место, по мнению ответчика, не по его вине, фактически, напрямую вызвано ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика. Так, по истечении установленного договорами срока хранения 100 дней, транспортные средства не были востребованы судебным приставом-исполнителем, в то время, как на основании пункта 1 статьи 889 ГК РФ и пункта 1 статьи 900 ГК РФ именно у поклажедателя возникает обязанность забрать транспортное средство.

Поскольку поклажедателем в возникших отношениях хранения для Истца является именно Ответчик, то довод Ответчика о необходимости исключения из периода хранения периода, когда имущество формально находилось на реализации, необоснован. Транспортные средства на период реализации, в частности для последующей передачи поверенной организации ТУ Росимущества в РБ, Ответчиком у Истца не истребовались, продолжали находиться на специализированной стоянке, Истец продолжал нести расходы по обеспечению их сохранности.

Хранение арестованного службой судебных приставов имущества в рамках исполнительного производства обеспечивается за счет средств федерального бюджета, поскольку хранение таких вещей связано с реализацией службой судебных приставов обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316.

Доводы ответчика о том, что расходы, понесенные Хранителем в связи с исполнением договоров, относятся на хранителя (со ссылками на пп. 4.2, 4.3., 4.4. договоров), являются безосновательными в силу следующего. Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд (статья 1), при этом указанный закон не определяет, что источником финансирования государственных закупок могут быть исключительно средства бюджета. Согласно части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. То есть закупка может быть осуществлена и за счет внебюджетных средств. Таким образом, из содержания пунктов 4.2 и 4.3 договора следует, что спорными пунктами договора ответчик определил лишь источник финансирования заключенного договора.

На основании вышеизложенного, истец считает, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, не обоснованы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (450076, <...>).

В судебном заседании 12.01.2023г. от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указано, что 14 транспортных средств переданы на хранение в 2018 году, 41 транспортное средство передано на хранение в 2019 году. 2 транспортных средства (позиция № 10, № 32) переданы на хранение в рамках заключенного государственного контракта, не являющегося предметом спора по данному делу. Общая сумма оказанных услуг по хранению по договору от 2018 года составила 14 (количество ТС) * 80 (стоимость за сутки) * 100 (количество дней) = 467 040 рублей. Общая сумма оказанных услуг по хранению по договору от 2019 года составила 41 (количество ТС) * 100 (стоимость за сутки) * 100 (количество дней) = 1 323 400 рублей. Итого сумма оказанных услуг составляет 1 790 440 рублей. Всего в рамках исполнительных производств оплачено услуг по хранению арестованного имущества на сумму 91 011,49 рублей. Факт оплаты подтверждается представленным ответчиком заявками на кассовый расход Подробный расчет приведен в приложении к указанным пояснениям. Таким образом, общая сумма не оплаченных должниками расходов по хранению имущества составляет 1 699 428 руб. 51 коп.

От истца поступили возражения на дополнение к отзыву, в которых указано, что ответчик не истребовал транспортные средства в пределах ста дней, следовательно, истец продолжал нести расходы, связанные с обеспечением сохранности арестованного имущества.

Кроме того, Ответчик указывает, что в 2018 году на хранение было передано 14 транспортных средств, в 2019 году - 41 транспортное средство, и 2 транспортных средства якобы переданы в рамках государственного контракта.

Указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в 2018 году на хранение поступило 13 транспортных средств, в 2019 году 44 транспортных средства, 1 транспортное средство поступило в 2020 году, при этом на 2020 год государственный контракте не заключался, сложились фактические отношения хранения.

Истцом тому представлены доказательства - акты приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранения. Сведения же, изложенные Ответчиком в дополнении к отзыву, доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании 07.02.2023 года от истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать расходы с хранением арестованных транспортных средств в сумме 7 826 264 руб. 62 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107996, <...>).

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступил отзыв на возражение, в котором указано, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору хранения лишь 13 апреля 2022 года, то есть через 3 года 3 месяца и 14 дней после его истечения. Таким образом, между истец узнал о нарушении своих прав еще в 2019 году, а исковое заявление подано за пределами трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением. В удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме.

В судебном заседании 25.04.2023 года от истца поступили дополнительные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 25.04.2023 года от истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать расходы по хранению арестованных транспортных средств в сумме 7 915 706 руб. 24 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ОГРН <***>, ИНН <***>) поступил отзыв на возражения, в котором указано, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору хранения лишь 13 апреля 2022 года, то есть через 3 года 3 месяца и 14 дней после его истечения. Необходимо отметить следующее. С учетом, что в пределах трехлетнего срока исковой давности требования, подлежащие оценке наступают с 13.04.2019 года. В период с 13 апреля 2019 года по 19.01.2021 года согласованная стоимость хранения между сторонами составляла 100 рублей за 1 сутки (договор от 2019 года) 19 января 2021 года между сторонами заключен договор № 066 в соответствии с пунктом 2.2 которого Стоимость единицы услуги (под единицей услуги понимается совокупность услуг по хранению Имущества в соответствии с приложением № 1 к Контракту). Стоимость услуг составляет 70 (семьдесят) рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т.; Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т., либо прицепов составляет 100 (сто) рублей в сутки. По истечении 100 дневного срока хранения арестованного имущества, стоимость услуг за одно хранящееся место составляет 5 рублей в сутки. 11 марта 2022 года между сторонами заключен договор хранения № 001/22 , в соответствии с которым Стоимость услуг составляет 70 (семьдесят) рублей в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т.; Стоимость услуг за одно хранящееся ТС категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т., либо прицепов составляет 100 (сто) рублей в сутки. По истечении 100 дневного срока хранения арестованного имущества, стоимость услуг за одно хранящееся место составляет 4.9 рублей в сутки, для ТС категории «С», «Е» либо «Д» - 7 рублей в сутки. Таким образом, считаем что к спорным правоотношениям применимы с 13.04.2019 года по 18.01.2021 — тарифы с договора за 2019 год, с 19.01.2021 года по 10 марта 2022 года применимы тарифы договора от 2021 года, с 11 марта 2022 года — тарифы из договора 2022 года.

В судебном заседании 30.05.2023 года от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости услуг по хранению арестованного имущества — транспортных средств категории В, С. Производство экспертизы просит поручить ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр». Представил письмо от экспертной организации о согласии на проведение экспертизы.

В судебном заседании 15.06.2023 года от истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении экспертизы и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просит назначить по делу судебную экономическую финансово-аналитическую экспертизу. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) стоимость фактических затрат ООО «Авто-Лэнд» на хранение транспортных средств категории В, С за период: с 26.03.2018г. по 31.12.2018г., с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., с 01.01.2020г. по 31.12.2020г., с 01.01.2021г. по 31.12.2021г., с 01.01.2022г. по 01.07.2022г.

2) размер фактических расходов, которые истец понес на обеспечение сохранности транспортных средств сверх договорного срока, т.е. свыше 100 дней, по транспортным средствам категории В и С, помещенным судебными приставами - исполнителями на хранение на специализированные стоянки ООО «Авто-Лэнд» в рамках исполнительных производств, в период с 26.03.2018г. по 31.12.2020г.

Производство экспертизы просит поручить эксперту-экономисту оценщику ФИО4 члену Башкортостанского регионального отделения Ассоциации «Русское общество оценщиков».

В судебном заседании 26.10.2023 года от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление, заявлены доводы по истечению срока исковой давности, представлен односторонний акт сверки.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов: акт сверки расчетов за период хранения до 100 дней (с приложениями), акт сверки расчетов за период хранения свыше 100 дней (с приложениями), сопроводительное письмо исх. № 305 от 19.10.2023г.

От истца поступило дополнение к отзыву с дополнительными документами: Протокол разногласий по договору хранения на 2020 год, с сопроводительным письмом исх. № 018 от 03.02.2020г.;     Отчет об отслеживании почтового отправления с отметкой о вручении адресату; Ответ УФССП по РБ исх. № 02902/20/15338 от 06.03.2020г.; Акт № 000289 от 31.10.2022г.; Платежное поручение № 174362 от 06.12.2022г.;  Заключение о рыночной стоимости исх. № 25 от 24.05.2023г.

В судебном заседании 08.12.2023 года от истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать расходы по хранению арестованных транспортных средств в сумме 8 143 563 руб. 63 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В судебном заседании 06 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказано.


В судебном заседании 26.03.2024 года от истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать расходы, связанные с хранением транспортных средств на специализированной стоянке в размере 8 137 289 руб. 35 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Стороны явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании договоров хранения № б/н от 26 марта 2018г., договора хранения №02902/19/3793-1 от 28.01.2019г., ООО «Авто-Лэнд» осуществляет на территории специализированных стоянок г. Туймазы, г. Октябрьского, с. Языково хранение имущества (преимущественно транспортных средств), арестованного в рамках исполнительных производств.

Согласно п.4.1 договора от 26.03.2018г. стоимость услуг составляет 80 руб. в сутки за одно ТС категории В, Д (до 3.5 тн) и 147 руб. в сутки за одно ТС категории С, Е, Д (свыше 3.5 тн). Пунктом 4.5 договора определен срок хранения транспортных средств, который составляет не более 100 дней.

Согласно п.4.1 договора от 28.01.2019г. стоимость услуг составляет 100 руб. в сутки за одно ТС категории В, Д (до 3,5 тн) и 200 руб. в сутки за одно ТС категории С, Е, Д (свыше 3,5 тн).

Пунктом 4.5 договора определен срок хранения транспортных средств, который составляет не более 100 дней.

На 2020 год договор не заключался, однако между сторонами в указанный период сложились фактические отношения хранения, поскольку не все транспортные средства, принятые на хранение в 2018 - 2019г.г., были Поклажедателем востребованы обратно, а также в 2020 году продолжали направляться на хранение транспортные средства, арестованные в рамках исполнительных производств.

Условиями договоров (п. 7.1., п.7.1.,) определяется, что транспортные средства возвращаются по первому требованию Поклажедателя (Заказчика), от имени которого выступает судебный пристав-исполнитель.

Между тем, фактический срок хранения транспортных средств значительно превышает 100 (сто) дней, поскольку по истечении периода хранения, предусмотренного договорами, они не были востребованы Поклажедателем. Ввиду того, что Хранитель не вправе односторонне прекратить хранение и каким-либо образом распорядиться транспортными средствами, он продолжает обеспечивать сохранность всех ранее помещенных на хранение транспортных средств, независимо от истечения 100- дневного срока и несет в связи с этим расходы, связанные с хранением.

В период с 26.03.2018г. но 31.12.2020г. в рамках договора хранения № б/н от 26 марта 2018г. и договора хранения № 02902/19/3793-1 от 28.01.2019г., истцом принято на хранение от ответчика 143 единицы транспортных средств, из которых 139 возвращены, По состоянию на 25.03.2022г. продолжаются находиться на хранении 4 транспортных средства. Прием транспортного средства на хранение и его возврат оформляются соответствующими актами.

Ежеквартально между сторонами проводится сверка по фактическим остаткам находящихся на хранении транспортных средств, о чем имеются соответствующие акты инвентаризации.

Таким образом, задолженность ответчика складывается из расходов по хранению возвращенных транспортных средств за период хранения, превышающий 100 дней, и расходов истца на хранение транспортных средств, которые продолжают находиться на специализированной стоянке.

По состоянию на 01.01.2022г. задолженность составляет 7 548 230 руб. 28 коп. (расчет цены иска приведен отдельно) в том числе:

Туймазинское МО СП УФССП России по РБ – 6 211 248,20 руб.

Благоварское РО СП УФССП России по РБ – 384 242,40 руб.

Октябрьское ГО СП УФССП России по РБ – 952 738,68 руб.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца исх. № 188 от 03 августа 2021г. была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 26.03.2024 года от истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать расходы, связанные с хранением транспортных средств на специализированной стоянке в размере 8 137 289 руб. 35 коп.

Истец указал, что цена иска на момент предъявления составила 7 548 230 руб. 28 коп., часть транспортных средств на момент предъявления иска не была истребована ответчиком.

18.08.2022г. после того как все транспортные средства были истребованы ответчиком, ООО «Авто-Лэнд» было подано заявление об увеличении исковых требований до 7 887 551 руб. 68 коп.

06.02.2023г. в связи с частичным погашением долга на сумму 61 287 руб. 06 коп., ООО «Авто-Лэнд» было подано заявление об уменьшении исковых требований до 7 826 264 руб. 62 коп.

В 2023 году по итогам 2022 финансового года был определен размер расходов, связанных транспортных средств за 2022 год, что подтверждается финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение за 2022 год, ООО «Авто-Лэнд» было подано заявление об увеличении исковых требований до 7 915 706 руб. 24 коп.

31.08.2023г. в связи с тем, что ответчик учитывает при составлении контррасчетов оплаты за период до 100 дней, ООО «Авто-Лэнд» увеличил исковые требования до 8 261 635,65 руб.

07.12.2023г. в связи с частичным погашением долга на сумму 39 674 руб. 82 коп., с учетом сроков исковой давности ООО «Авто-Лэнд» было подано заявление об уменьшении исковых требований до 8 143 563 руб. 63 коп.

В настоящее время, в связи с частичным погашением долга на сумму 6 274 руб. 28 коп., с учетом сроков исковой давности, истец уменьшает исковые требования до 8 137 289 руб. 35 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что транспортные средства хранились на специализированной стоянке ООО «Авто-Лэнд» с 18.04.2018 по 10.06.2022 на основании постановлений, о чем составлен акты приема-передачи транспортных средств.

Автомобили возвращены на основании актов возврата транспортных средств  по истечении ста дней.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортных средств на специализированной стоянке подтвержден материалами дела. Ответчиком факт оказания истцом услуг по хранению не оспаривался.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что какие-либо имеющиеся повреждения на транспортных средствах возникли в результате ненадлежащего хранения истцом, о применении положений статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации путем применения в качестве зачета либо предъявления встречного иска не заявлено

На основании пунктов 1 и 4 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

На основании изложенного суд, учитывая положения пункта 4 статьи 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации , приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества по истечении срока договора хранения являются правомерными.

Ответчик мер к возврату имущества с хранения не принял.

До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств.

Безвозмездное хранение имущества условиями договоров не предусмотрено. При хранении имущества по договорам в объемах соответствующим условиям договоров в пределах срока их действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

УФССП по РБ не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контрактам после израсходования денежных средств, и в силу норм действующего законодательства обязано оплатить услуги истца по хранению имущества.

Исчерпание предельной цены договора в рассматриваемом случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия договоров при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету истца, размер фактически понесенных истцом затрат за хранение имущества, подтверждаемым финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение, произведенного на основании бухгалтерской и налоговой отчетности  ООО «Авто-Лэнд» составляет 8 137 289 руб. 35 коп.

Туймазинское МО СП УФССП России по РБ – 6 93 495 руб. 41 коп:

по договору № б/н от 26 марта 2018г.  размер фактически понесенных истцом затрат составляет 1 346 088 руб. 24 коп;

по договору № 02902/19/3793-1 от 28.01.2019г.  размер фактически понесенных истцом затрат составляет 5 158 178 руб. 67 коп,

размер фактически понесенных истцом затрат помещенных на автостоянку в 2020 году в отсутствии договора составляет 185 273 руб. 50 коп

размер фактически понесенных истцом затрат помещенных на автостоянку и выданных в течении 100 дней составляет 3 955 руб.

Октябрьское ГО СП УФССП России по РБ – 970 689 руб. 14 коп.

по договору № б/н от 26 марта 2018г.  размер фактически понесенных истцом затрат составляет 219 250 руб. 74 коп;

по договору № 02902/19/3793-1 от 28.01.2019г.  размер фактически понесенных истцом затрат составляет 751 438 руб. 40 коп.

Благоварское РО СП УФССП России по РБ – 473 104 руб. 8 коп.

по договору № б/н от 26 марта 2018г.  размер фактически понесенных истцом затрат составляет 128 954 руб. 40 коп;

по договору № 02902/19/3793-1 от 28.01.2019г.  размер фактически понесенных истцом затрат составляет 344 150 руб. 40 коп.

Ответчик считает, что размер долга должен быть рассчитан на основании согласованной сторонами стоимости услуг по договорам хранения.

Принимая во внимание то, что статья 12 ГК РФ среди способов защиты не предусматривает такой вид как - взыскание расходов, требования Истца о  взыскании расходов, в сумме 8 137 289 руб. 35 коп, должны быть квалифицированы как требования о возмещении убытков.

Согласно позиции, изложенной в Определение ВС РФ от 15.12.2015 N 309- ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014 применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: - противоправность действий причинителя убытков; - причинная связь между такими действиями и возникшими убытками; - наличие понесенных убытков и их размер.

Однако Истцом не представлено ни доказательств противоправности действий ответчиков, ни доказательств причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, ни доказательств обоснованности размера убытков, ни доказательств несения убытков в заявленном размере.

Недоказанность этих фактов исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

Исходя из общепринятого порядка, расчет стоимости услуг хранения определяется - сутки*объем (тонн) хранимого лома, либо количества (шт) деталей.

При этом в расчете должна учитываться категория лома, либо вид деталей.

Вышеуказанное обусловлено содержанием статей 886 и 900 ГК РФ, согласно которым по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, какая вещь (вещи) передается на хранение (Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-4124/11 по делу N А60-26904/2010-С4). Тогда как, исходя из материалов искового заявления Истцом не представлено информации - какая именно категория лома (вид деталей), находились у него на хранении, а равно какой объем (тонн) лома принадлежащего Ответчику находились на ответственном хранении Истца..

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течение со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункт 16 Постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Срок рассмотрения претензий составляет 15 дней с момента направления претензии согласно пункта 8.4 договоров.

Так, в силу пункта 4.5 договоров, срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение. Заключенные между сторонами договоры содержат условия о том, что срок хранения составляет 100 дней, хранение осуществляется до востребования поклажедателем (пункт 2.1 договоров). Сроки оплаты за хранение сторонами в договорах не согласованы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен, и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Пунктом 8.1 договора хранения № б/н от 26 марта 2018г.установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в период с до 31.12.2018.

Пунктом 8.1 договора хранения № 02902/19/3793-1 от 28.01.2019г. установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019.

При этом, согласно пунктов 8.6 договоров, договоры вступают в силу с момента передачи транспортного средства поклажедателем хранителю и действуют до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Согласно пункту 7.1 договоров, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятое на хранение транспортное средство.

Совокупность перечисленных норм закона и положений договоров хранения позволяет сделать вывод о том, что обязательства по хранению транспортных средств у хранителя не прекращаются ни с истечением 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, ни с момента окончания действия договоров, предусмотренного пунктами 8.1.

Соответственно, срок исполнения обязательств по хранению транспортных средств определяется датой их востребования поклажедателем, и с этого момента возникает встречное обязательство ответчика произвести оплату услуг хранения.

В силу пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Судом установлено, что пунктами 4.1 договоров установлены не повременные платежи, под которыми понимаются денежные обязательства, разбитые договором на части (периодические выплаты), а стоимость хранения транспортных средств соответствующих категорий в сутки. Срок и периодичность оплаты за хранение условиями договоров не согласованы.

Поскольку обязанность поклажедателя произвести оплату за хранение транспортных средств, превышающую 100 дней по указанным договорам возникает с момента востребования, совпадающим в данном деле с моментом предъявления требования поклажедателя произвести возврат транспортного средства, с указанной даты начинается течение срока исковой давности.

Так, по транспортному средству ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) 21150053938180, 2005 года выпуска, цвет сине-зеленый, истец предъявил требования об оплате вознаграждения за период с 18.04.2018 по 02.10.2018, течение срока исковой давности началось 02.10.2018, с момента выдачи транспортного средства взыскателю;

Так, по транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, цвет бежывый, истец предъявил требования об оплате вознаграждения за период с 24.04.2018 по 24.04.2018, течение срока исковой давности началось 24.04.2018, с момента выдачи транспортного средства взыскателю;

Так, по транспортному средству Ниссан Примера, государственный регистрационный знак К 560 ВВ102,  2004 года выпуска,  истец предъявил требования об оплате вознаграждения за период с 05.06.2018 по 13.02.2019, течение срока исковой давности началось 13.02.2019, с момента выдачи транспортного средства взыскателю;

Так, по транспортному средству Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***>, 2008 года выпуска, истец предъявил требования об оплате вознаграждения за период с 06.06.2018 по 19.03.2019, течение срока исковой давности началось 19.03.2019, с момента выдачи транспортного средства взыскателю;

ООО «Авто-Лэнд» обратилось в суд с рассматриваемым иском 05.04.2019 посредством почтовой связи.

С учетом трехгодичного срока исковой давности, а также 15-дневного срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям в отношении транспортных средств ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) 21150053938180, 2005 года выпуска, цвет сине-зеленый; Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, цвет бежывый; Ниссан Примера, государственный регистрационный знак К 560 ВВ102,  2004 года выпуск и Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <***>, 2008 года выпуска    пропущен.

В отношении остальных транспортных средств, срок исковой давности истцом не пропущен.

При этом суд не признает обоснованным представленный истцом расчет размера вознаграждения, поскольку транспортные средства были переданы в 2018 году и в 2019 году, следовательно, правоотношения возникли в 2018 году и в 2019 году, когда действовали договора № б/н от 26 марта 2018г и № 02902/19/3793-1 от 28.01.2019г., соответственно для автомобилей, переданных на хранение по договору № б/н от 26 марта 2018г. подлежит применению тариф в соответствии с условиями договора договоров № б/н от 26 марта 2018г. – 80 руб., а для автомобилей, переданных на хранение по договору № 02902/19/3793-1 от 28.01.2019г.,  подлежит применению тариф в соответствии с условиями договора договоров № 02902/19/3793-1 от 28.01.2019г. – 100 руб.

Расчет суда выглядит следующим образом:


№
Марка, г/н

Должник

Район

Дата приема

Дата возврата

Кол-во дней (общее)

Коэффициент

стоимость итог

Оплата

Остаток неоплаченный

1
ауди А6 Р829ТС

ФИО5

Туймазы

11.07.2018

23.04.2019

287

80

22 960

1 291,58

21 668,42

2
ФИО6 О233УС102

ФИО7

Туймазы

20.06.2018

12.02.2020

603

80

48 240

0
48 240

3
Шеврале Круз О633УВ

ФИО8

Туймазы

07.05.2018

11.03.2020

675

80

54 000

0
54 000

4
Лада приора Т782РХ102

ФИО9

Туймазы

07.06.2018

10.03.2021

988

80

79 040

11,58

79 028,42

5
ВАЗ 21134 Р614АА102

ФИО10

Туймазы

18.04.2018

22.03.2022

1436

80

114 880

14 820

100 060

6
ВАЗ 21124 У288СО

ФИО11

Туймазы

06.08.2018

22.03.2022

1 325

80

106 000

10 125

95 875

7
ВАЗ 21124 У288СО

ФИО12

Туймазы

18.09.2019

12.02.2020

148

100

14 800

0,53

14 799,47

8
форд Фокус Н927ХЕ

ФИО13

Туймазы

04.12.2019

25.03.2020

113

100

11 300

4 550

6 750

9
ВАЗ 21900 А851МК

ФИО14

Туймазы

30.10.2019

11.09.2020

318

100

31 800

18 000

13 800

10

Мазда 3 Н228УМ

ФИО15

Туймазы

27.08.2019

19.10.2020

420

100

42 000

12 250

29 750

11

ВАЗ 212140 М555ОК

ФИО16

Туймазы

20.08.2019

09.04.2021

599

100

59 900

12 900

47 000

12

КАМАЗм6520мР854НМ

ФИО17

Туймазы

16.09.2019

17.06.2021

641

200

128 400

0
128 400

13

ВАЗ219010 У223ВТ102

ФИО18

Туймазы

31.07.2019

23.06.2021

694

100

69 400

0
69 400

14

ВАЗ 217230 Лада Приора  В914КК

ФИО19

Туймазы

01.08.2019

09.07.2021

709

100 

70 900

0
70 900

15

ВАЗ 2112 О914УВ

ФИО20

Туймазы

05.09.2019

10.11.2021

798

100

79 800

12 150

67 650

16

Ваз2110 Х581ТА

ФИО21

Туймазы

10.09.2019

28.10.2021

780

100

78 000

0
78 000

17

Шевроле Нива А484АМ

ФИО22

Туймазы

02.10.2019

23.11.2021

784

100

78 400

11 750

66 650

18

Ваз 21900 Лада гранта Н683ВА

ФИО23

Туймазы

09.10.2019

06.07.2021

637

100

63 700

0
63 700

19

ВАЗ 2110 Х098ЕУ

ФИО24

Туймазы

28.11.2019

09.11.2021

713

100

71 300

5 100

66 200

20

газель ГРЗ А056УТ

ФИО25

Туймазы

05.12.2019

10.12.2021

737

100 

73 700

4 900

68 800

21

Хундай i30

Р855УС 190

ФИО26

Туймазы

17.12.2019

06.07.2021

568

100

56 800

0
56 800

22

ВАЗ 2121 НИВА

ФИО27

Туймазы

26.12.2019

06.07.2021

559

100

55 900

0
55 900

23

Джелли Эмгранд Р893УР102

ФИО28

Туймазы

23.12.2019

15.12.2021

724

100

72 400

0
72 400

24

ВАЗ 2115 Х248МК

ФИО29

Туймазы

02.04.2019

01.07.2022

1 187

100 

118 700

0
118 700

25

ДЭУ МАТИЗ Т403НЕ102

ФИО30

Туймазы

19.04.2019

18.03.2022

1 065

100

106 500

0
106 500

26

Форд Фокус , черного цвета

ФИО31

Туймазы

26.07.2019

21.01.2022

925

100

92 500

0
92 500

27

Форд фокус белого цвета, Р692ЕУ

ФИО32

Туймазы

18.07.2019

17.03.2022

974

100

97 400

0
97 400

28

ДЭУ нексия Р692ЕУ102

ФИО33

Туймазы

23.08.2019

18.01.2022

880

100

88 000

0
88 000

29

ДЭУ НЕКСИЯ Н065РМ

ФИО34

Туймазы

25.09.2019

04.03.2022

892

100

89 200

0
89 200

30

Гранд черокки

ФИО35

Туймазы

03.12.2019

23.05.2022

903

100 

90 300

0
90 300

31

Ваз 2131

семенов александр павлович

Туймазы

19.12.2019

24.01.2022

768

100

76 800

0
76 800

32

ВАЗ 217230 Р031ЕУ102

ФИО36

Туймазы

11.03.2020

15.04.2022

766

100 

76 600

0
76 600

33

Лифан, Н825ОУ102

ФИО37

г. ФИО38

03.05.2018

27.11.2019

574

80

45 920

18 802,12

27 117,88

34

Лада 217030, Т430ОР102

ФИО39

г. ФИО38

11.10.2018

17.02.2020

495

80

39 600

4 320,34

35 279,66

35

Лада Приора, М748ХТ102

ФИО40

г. ФИО38

17.05.2019

28.11.2019

196

100

19 600

20 000

- 400

36

Хонда Цивик, Р785НХ102

ФИО41

г. ФИО38

06.02.2019

03.02.2020

363

100

36 300

0
36 300

37

Киа Рио, Т575МВ102

ФИО42

г. ФИО38

05.07.2019

04.02.2020

215

100

21 500

11 600

9 900

38

Газ 2705 Газель, Р052УХ102

ФИО43

г. ФИО38

14.06.2019

12.02.2020

244

100

24 400

0
24 400

39

Ваз 2191 Лада Гранта, С669АС102

ФИО44

г. ФИО38

21.10.2019

12.02.2020

115

100

11 500

0
11 500

40

Ауди 80, Н633КЕ102

ФИО45

г. ФИО38

02.09.2019

13.02.2020

165

100

16 500

0
16 500

41

Ваз 211440, М775УК116

ФИО46

г. ФИО38

20.08.2019

14.02.2020

179

100

17 900

10 000

7 900

42

Ваз 219110 Лада Гранта, С438УН102

ФИО47

г. ФИО38

10.07.2019

14.02.2020

220

100

22 000

0
22 000

43

Иран SAMAND, М584РМ116

ФИО48

г. ФИО38

18.09.2019

17.02.2020

153

15 300

1 510,44

0
13 789,56

44

Чери Тиго, О174МУ102

ФИО49

г. ФИО38

19.07.2019

20.02.2020

217

100

21 700

0
21 700

45

Альфа Ромео, Т699РХ16

ФИО50

г. ФИО38

05.07.2019

28.02.2020

239

100

23 900

0
23 900

46

Ваз 217230 Лада Приора, В124УО102

ФИО51

г. ФИО38

09.07.2019

03.03.2020

239

100

23 900

10 185,57

13 714,43

47

Ниссан Х-Трайл, У173ВН102

ФИО52

г. ФИО38

11.07.2019

10.03.2020

244

100

24 400

0
24 400

48

Ваз 211440, С969МТ56

ФИО53

г. ФИО38

11.07.2019

26.03.2020

260

100

26 000

45 149,60

- 19 149,60

49

Хонда Цивик, Р793ТР163

ФИО54

г. ФИО38

10.06.2019

25.06.2020

382

100

38 200

10 000

28 200

50

Ваз 2114, Р670НО102

ФИО55

г. ФИО38

18.09.2019

13.07.2020

300

100

30 000

1,02

29 998,98

51

Ваз 2019060 Лада Гранта, Р758ВХ102

ФИО56

г. ФИО38

01.04.2019

16.01.2020

190

100

19000

0
19 000

52

 ХЕНДЭ АКЦЕНТ; 2007г.в.; г/н <***>;

ФИО57 РАЗИТ РАМИЛЕВИЧ

Благоварский РО

22.10.2018

30.08.2019

313

80

25 040

5 680

19 360

53

ЛАДА111730; 2010г.в.; г/н <***>;

ФИО58

Благоварский РО

03.12.2019

12.02.2020

72

100

7 200

0
7 200

54

 ВАЗ21140; 2006г.в.; г/н <***>;

ФИО59

Благоварский РО

29.11.2018

06.09.2019

282

80

22 560

0
22 560

55

ВАЗ 2115, г/н <***>, 2007 г.в.

ФИО60

Кировский РО

20.06.2019

10.06.2022

1 087

100 

108 700 

0 

108 700 



итого

2 715 642,22


При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 2 715 642 руб. 22 коп.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Согласно нормам статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Из содержания подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, то подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за счет средств федерального бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 184 313 руб. 21 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  17 091 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто-Лэнд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  2 977 рублей

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          Д.П. Кузнецов