Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А56-150234/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-150234/2018
10 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Статика 72" (адрес: Россия 625053, г Тюмень, ул Малая Боровская д 4 оф 212; Россия 625022, г Тюмень, пр Заречный д 39 кв 30, ОГРН: 1117232024250);

к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия 119331, г МОСКВА, г МОСКВА, пр-кт ВЕРНАДСКОГО 21/1/П. III КОМН. 8, ОГРН: 1037811010401);

о взыскании 1 370 880 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.09.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статика 72" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ответчик) о взыскании 1 370 880 руб., в том числе 1 305 600 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору №12-17 от 25.08.2017 (далее – Договор) и 65 280 руб. неустойки, начисленной за период с 21.02.2018 по 01.11.2018.

Дело рассматривается при содействии Арбитражного суда Тюменской области с организацией судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В судебное заседание 21.03.2019 явились представители обеих сторон.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В части неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки и подачи в суд встречного искового заявления.

Суд отклонил ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае истец имел достаточно времени до даты настоящего судебно заседания для подачи встречного искового заявления. Отложение дела, с учетом отдаленности сторон по делу друг от друга, приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. В тоже время ответчик не лишен права обратиться в арбитражный суд для рассмотрения его встречного иска в рамках отдельного искового производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен Договор, по которому подрядчик обязуется провести, а заказчик оплатить работы, согласно Приложению №1 к Договору.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составляет 1 632 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата производится в следующем порядке: 20% от цены договора заказчик оплачивает в качестве аванса в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; окончательный расчет в размере 80% от стоимости договора оплачивается по окончании выполнения работ после выдачи научно-технической документации, в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами актов и справок по форме КС-2, КС-3.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пен в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 1 305 600 руб. задолженности и 65 280 руб. неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела видно, что работы по Договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения. Поскольку обязательства, обусловленные Договором, на основании подписанных без замечаний форм КС-2, КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика возникли встречные обязательства по оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 65 280 руб. неустойки, начисленной с 21.02.2018 по 01.11.2018 на основании пункта 6.2 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена претензия №97-05 от 16.05.2018 с доказательством получения 24.05.2018 ответчиком по адресу: 192012, Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, указанным ответчиком в реквизитах спорного Договора в качестве фактического и почтового адреса.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уведомления истца о смене фактического адреса или адреса для деловой переписки в рамках Договора.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В силу части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Частью 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

Подписав спорный договор, ответчик обязался исполнять все его положения, в то время как доказательства предпринять попытки по изменению размера ответственности за нарушение условий Договора, согласовав пункт о неустойке в своей редакции в протоколе разногласий или заключив дополнительное соглашение к договору, не представлены. Кроме того, стороны во избежание несоразмерной ответственности за нарушение сроков оплаты работы, ограничили предельный размер неустойки в размере 5% от стоимости подлежащих оплате работ.

Применение положения статьи 333 ГК РФ в данном случае свидетельствовало бы о поощрении судом неправомерных действий ответчика как контрагента истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в обоснование заявления по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 между истцом (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор юридических услуг), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 Договора юридических услуг, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Стоимость услуг согласно пункту 3.1 Договора юридических услуг составляет 60 000 руб.

В материалы дела представлена расписка ФИО2 о том, что она 21.08.2018 получила от истца денежные средства в размере 60 000 руб. в качестве оплаты оказанных услуг по Договору юридических услуг, а также расходный кассовый ордер №23 от 21.08.2018 о выдаче ФИО2 вознаграждения в размере 60 000 руб. за оказание услуг по Договору юридических услуг.

Ответчик считает заявленные требования завышенными, просит отказать в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае представителем истца подготовлены по делу следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайство об организации судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, ходатайство о приобщении дополнительных документов. По делу состоялось два судебных заседания, в которых интересы истца представляла представитель ФИО2

Оценив представленные доказательства с учетом статей 65 и 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов ответчика, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая доказательства фактического несения ответчиком истребуемых расходов, приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 названого Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статика 72» 1 370 880 руб., в том числе 1 305 600 руб. задолженности и 65 280 руб. неустойки, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 26 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в доход федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.