Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А41-27270/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27270/19
19 декабря 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Логистик ЛЭНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 366200, республика Чеченская, <...>; дата регистрации - 12.09.2005)

Доп. адрес: 119180, <...>; к

- Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (129346, <...>) в лице следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию особо важных дел полковника юстиции ФИО2

- Следственному комитету Российской Федерации (105005, <...>)

Третье лицо:

- УФНС России по Московской области (125284, <...>)


о взыскании убытков

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Логистик ЛЭНД» обратилось в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области в лице следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию особо важных дел полковника юстиции ФИО2 и Следственному комитету Российской Федерации как распорядителю средств федерального бюджета от имени казны Российской Федерации, о взыскании убытков, причиненных незаконным Постановлением от 23.04.2018 о признании Земельного участка вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение, в размере 5 648 918 (пять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот восемнадцать) рублей 54 копейки (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена УФНС России по Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме. От ГСУ СК России по Московской области в лице следователя по особо важным делам ФИО2 поступил отзыв с возражениями против удовлетворения требований судом, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1, л.д.21). От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1150000 кв. м, кадастровый номер 50:09:0060736:0062.

23.03.2013 между ООО "Логистик Плюс" и Компанией "Сертон Винчерз Лимитед" (новое наименование "Дестини Венчурз Лимитед") заключен договор купли-продажи принадлежащего ООО "Логистик Плюс" земельного участка.

Вступившим в законную силу 01.12.2017 решением суда от 29.09.2017г. по делу А41-40943/13 данный договор признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.03.2013:

- признано право собственности ООО "Логистик Плюс" на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062,

- признано недействительным зарегистрированное за Компанией "Сертон Винчерз лимитед" право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062,

- также суд обязал Компанию "Сертон Винчерз Лимитед" (новое наименование "Дестини Венчурз Лимитед") возвратить ООО "Логистик Плюс" земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Луневское, в районе д. Шемякино, площадью 1 150 000 кв.м., кадастровый номер 50:09:0060736:0062.

23.04.2018г. следователем по ОВД 3 отдела управления по расследованию особо важных дел полковником юстиции ФИО2 в рамках уголовного дела 80106 вынесено Постановление о признании участка вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение компании "Дестини Венчурз Лимитед" (т. 1, л.д. 24).

Из письма ГСУ СК России по Московской области №201/3-8-17 от 13.02.2019г. следует, что после вынесения постановления от истца поступило несогласие с вынесением указанного постановления.

22.05.2018г. по итогам рассмотрения заявления ООО «Логистик ЛЭНД», с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-40943/13, постановление от 23.04.2018г. отменено.

Считая, что в период действия постановления от 23.04.2018г. истец не имел возможности использовать участок, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в виде земельного налога, уплаченного в период действия постановления 23.04.2018г. о признании участка вещественным доказательством и передаче его на ответственное хранение компании "Дестини Венчурз Лимитед" – то есть за период с 23.04.2018г. по 22.05.2018г.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Аналогичное правило по определению надлежащего ответчика предусмотрено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности, выплата средств по исполнительным листам производится за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета, выделенных федеральным органам исполнительной власти как главным распорядителем средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 18 пункта 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года N 38) он является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В связи с изложенным судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении соответчиком Следственного Комитета Российской Федерации.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Следовательно, истец должен доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда или убытков, причинную связь между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями и их вину в правонарушении.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В рассматриваемом случае действия должностного лица органов внутренних дел по изъятию и передаче на ответственное хранение земельного участка в установленном законодательством порядке не обжаловались.

Из пояснений ГСУ СК России по Московской области следует, что постановление следователя ФИО2 от 23.04.2018г. было отменено 22.05.2018г. в связи с предоставлением ООО «Логистик плюс» следственным органам вступившего в законную силу судебного акта, которым признано право собственности заявителя на земельный участок.

Какого-либо акта, вынесенного в отношении следователя ФИО2, о признании его действий незаконными, либо о привлечении его к ответственности в связи с вынесением постановления от 23.04.2018г., в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств противоправности действий следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию особо важных дел полковника юстиции ФИО2 основания для противоправности его действий хранителя не могли возникнуть.

Соответственно, следователь по ОВД 3 отдела управления по расследованию особо важных дел полковник юстиции ФИО2 действовал в рамках полномочий в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Доказательств обратного не представлено.

Суд приходит к выводу о том, ООО «Логистик ЛЭНД» в нарушение 65 АПК РФ не представил доказательств наличия и размера убытков, находящихся в причинной следственной связи с действиями ответчика, что, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения иска.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ГСУ СК России по Московской области в лице следователя по ОВД 3 отдела управления по расследованию особо важных дел полковника юстиции ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Поскольку истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя иска.


Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Логистик ЛЭНД» в доход федерального бюджета 51 245 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.


Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Кузьмина О.А.