Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А55-14882/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


25 сентября 2023 года

Дело №

А55-14882/2023


Резолютивная часть объявлена 19 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

Муниципальному предприятию городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ИНН <***> )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (ИНН <***> )


о взыскании 1 401 250 руб. 55 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2

от ответчика – представитель ФИО3,




установил:

Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ИНН <***> ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (ИНН <***> ) о взыскании с учетом принятых судом уточнений 1 401 250 руб. 55 коп., в том числе задолженности 498 167 руб. 95 коп., пени 903 082 руб. 60 коп. на основании договора № 113/10-21 от 25.10.2021. Истец поддержал исковые требования.

Ответчик иск признал в части требований о взыскании задолженности , по требованию о взыскании пени заявил об уменьшении их размера на основании ст. 333 ГК РФ, также заявил о необоснованном начислении пени в период действия моратория.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, Между МП «ТТУ» и ООО «Базальт Групп» заключен договор о предоставлении мест на опорах контактной, сети для размещения узлов крепления волоконно-оптических линейных сетей № 113/10-21 от 25.10.2021 г. (далее - Договор).

Согласно п. 3.3 договора оплата производится Заказчиком предоплатой ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере указанном в п. 3.2.1 договора. В период с 15.07.2022 г. денежные средства за использования опор денежные средства к Исполнителю от Заказчика поступали не в полном объеме. В результате чего по состоянию на 10.04.2023 г. по данным бухгалтерии истца образовалась кредиторская задолженность за использование опор контактной сети составляет 1 187 893, 45 рублей. При рассмотрении дела истец уточнил размер задолженности и просил взыскать 498 167 руб. 95 коп.

24.01.2023 г. в адрес должника согласно выписки из ЕГРЮЛ направлена претензия с предложением досудебного урегулирования вопроса (исх.№ 31 от 24.01.2023), которая вернулась к истцу за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Неисполнение ответчиком требований об оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Ответчик, приняв услуги по договору на спорную сумму, не представил документов, подтверждающих исполнение им встречных обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, в судебном заседании заявил о признании иска по сумме задолженности 498 167 руб. 95 коп.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Согласно положениям частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, и указанные обстоятельства не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 17099/09 указано, что в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу.

Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, если дело рассматривается по существу.

Суд, исследовав материалы дела, сделал вывод о том, что признание ответчиком иска в части задолженности не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и выражает действительную волю ответчика, в связи с чем, признает возможным признание иска в указанной части на сумму 498 167 руб. 95 коп. принять, иск удовлетворить в указанной части. В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, отнесению на ответчика подлежит госпошлина в размере 30% пропорционально сумме задолженности, в размере 2 985 руб. , 6 965 руб. (70 % )следует возвратить истцу.


При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 498 167 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявил о взыскании неустойки на основании п. 4.4. договора в сумме 903 082 руб. 60 коп. за период с 01.07.2022 по 10.04.2023. за просрочку оплаты по ставке 0,5 % за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно абзацу 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты задолженности, требования о взыскании пени суд признает обоснованными.

В то же время, в части взыскания пени , начисленных в период действия моратория по делам о банкротстве, в иске следует отказать.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 (начиная с 01.04.2022), неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд, в силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», находит обоснованным требование о взыскании пени в сумме 805 427 руб. 75 коп. с 02.10.2022 по 10.04.2023.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, рассчитанная по ставке 0,5 % не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 161 085 руб. 55 коп. руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина пропорционально размеру требований по пени согласно ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика в сумме 18 165 руб., в том числе: 15 180 руб. пропорционально сумме обоснованных требований по пени и в сумме 2 985 руб. - 30% суммы госпошлины пропорционально требованию о взыскании задолженности, признанной ответчиком. Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13417 руб. ( в том числе: 6 965 руб. -70 % пропорционально сумме задолженности, признанной ответчиком , и излишне уплаченная сумма госпошлины) , перечисленную по платежному поручению № 909 от 03.05.2023.



Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базальт Групп" (ИНН <***> ) в пользу Муниципального предприятия городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ИНН <***> ) 659 253 руб. 50 коп., в том числе: 498 167 руб. 95 коп. основной задолженности , 161 085 руб. 55 коп. пени, а также 18 165 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить истцу МП городского округа Тольятти "Тольяттинское троллейбусное управление" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13417 руб. , перечисленную по платежному поручению № 909 от 03.05.2023.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина