Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А05-15730/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15730/2017
г. Архангельск
20 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, 164501, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307290230300010)

о взыскании 1 447 504 руб. 46 коп. долга и пени

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 (по доверенности от 12.09.2017)

установил:

Администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 447 504 руб. 46 коп., в том числе 241 758 руб. 36 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 29:28:107056:1843 в период с 20.03.2013 по 21.01.2015 и 1 205 746 руб. 10 коп. пени, начисленных за период с 25.02.2015 по 03.11.2017.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик отзыв на иск не представил. Копия определения суда направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако была возвращена с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о неявке адресата за получением почтовой корреспонденции.

Кроме того, копия определения суда направлялась по адресу, указанному в договоре купли-продажи земельного участка, однако также была возвращена с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном процессе.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31 июля 2014 года между истцом (продавец по договору) и ответчиком (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи земельного участка № 22/14 (в редакции протокола разногласий от 13.11.2014).

В соответствии с условиями договора продавец передал в собственность покупателя в собственность земельный участок площадью 13 439 кв.м. с кадастровым номером 29:28:107056:1843 местоположение установлено относительно ориентира – здания, расположенного в границах земельного участка по адресу: <...>.

Договор купли-продажи земельного участка заключен сторонами в связи с тем, что на земельном участке находятся принадлежащие ответчику на праве собственности объекты: склад № 9, склад № 8, эстакада для разгрузки вагонов, автодороги и бетонные площадки на территории складского хозяйства.

Право собственности на указанные выше объекты зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком 20.03.2013.

В пункте 2.4. договора купли-продажи предусмотрено, что покупатель производит оплату за фактическое пользование земельным участком за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 в сумме 148 124 руб.; за период с 01.01.2014 по 09.04.2014 в сумме 12 386 руб.; с 10.04.2014 в сумме 400 руб. за каждый день до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок в течение 2014 года.

Далее указано, что стороны пришли к соглашению, что арендная плата за пользование земельным участком определяется на основании издаваемого решения органом, полномочным в сфере установления порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, которое подлежит опубликованию (обнародованию) в средствах массовой информации и является обязательным для сторон при исчислении платы за фактическое использование земельного участка на каждый последующий год.

Согласно пункту 4.2.2 договора купли-продажи покупатель обязан произвести оплату аренной платы в сроки, предусмотренные в пункте 2.4. договора.

В соответствии с пунктом 2.4. договора купли-продажи оплату за фактическое пользование земельным участком покупатель обязан перечислить в течение тридцати дней с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ответчиком 22.01.2015.

Согласно условиям договора купли-продажи и расчету истца за период с 20.03.2013 по 31.12.2013 должна быть уплачена плата за фактическое пользование земельным участком в размере 148 124 руб., за период с 01.01.2014 по 09.04.2014 – в размере 12 386 руб., за период с 10.04.2014 по 31.12.2014 - в размере 106 400 руб., за период с 01.01.2015 по 21.01.2015 - в размере 8 836 руб. 24 коп., всего за период с 20.03.2013 по 21.01.2015 - 275 746 руб. 24 коп.

Согласно уведомлению об уточнении вида и принадлежности платежа №388 от 08.06.2015 плательщиком ФИО2 перечислено по платежному поручению №25 от 05.06.2015 оплата в сумме 33 987 руб. 88 коп.

В связи с этим долг за пользование земельным участком составляет 241 758 руб. 36 коп., который истец просит взыскать в судебном порядке.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Положения части 1 статьи 35 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент приобретения ответчиком объектов недвижимости, предусматривали, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Как разъяснено в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11, покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с момента регистрации права собственности на объекты, расположенные на земельном участке, собственник объектов обязан вносить плату за земельный участок.

В договоре купли-продажи стороны согласовали размер платы, подлежащей внесению с 20.03.2013, порядок её исчисления и момент, до которого такая плата подлежит внесению.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не оспорены, доказательства внесения платы за земельный участок до момента его приобретения в собственность не представлены.

Поэтому требование о взыскании 241 758 руб. 36 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.  

Согласно пункту 5.2. договора при просрочке исполнения обязательств, установленных пунктом 4.2.2. договора, покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать 1 205 746 руб. 10 коп. пени, которые начислены за период с 25.02.2015 по 03.11.2017.

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор по условиям пункта 5.2. в части очередности зачисления платежей, производимых покупателем. Решением арбитражного суда от 07.09.2015 по делу №А05-6580/2015, вступившим в силу 24.12.2015, признано недействительным условие пункта 5.2., предусматривающее первоначальное зачисление платежей, поступающих от покупателя, в счет погашения пени, а затем – в счет оплаты стоимости земельного участка.

Спора по величине установленного размера пени не имелось, следовательно, с предусмотренным в договоре размером пени ответчик был согласен.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора о сроках и размере платежей.

Ответчик начисление пеней не оспорил ни по праву, ни по размеру, каких-либо ходатайств не заявил.

Поскольку плата за пользование земельным участком не внесена, требование о взыскании пени на основании статьи 330 ГК РФ является законным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от её уплаты и при подаче иска госпошлину не уплачивал.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кисляковой Натальи Юрьевны (ОГРНИП 307290230300010) в пользу муниципального образования «Северодвинск» в лице администрации (ОГРН 1032901000703) 1 447 504 руб. 46 коп., в том числе 241 758 руб. 36 коп. долга, 1 205 746 руб. 10 коп. пени.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307290230300010) в доход федерального бюджета 27 475 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран