Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А21-12080/2020

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-12080/2020

«18» февраля 2021 г.

«11» февраля 2021 года оглашена резолютивная часть решения

«18» февраля 2021 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 (г. Калининград) к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Первый» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 20.10.2020,

третьи лица: 1. ФИО3 (Иркутская обл.), 2. ФИО4 (Германия), 3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии: лица, участвующие в деле извещены, не явились;

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Первый" (далее - ООО "Стоматологический центр "Первый", Общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО "Стоматологический центр "Первый" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом от 20.10.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, ФИО3 и ФИО4.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в ранее проведенных судебных заседаниях поддержали исковые требования в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются ФИО2 (ГРН 2113926472372 от 25.11.2011) с номинальной стоимостью доли 4000 руб. (40% уставного капитала) и ФИО4 (ГРН 2193926270745 от 28.05.2019) с номинальной стоимостью доли 6000 руб. (60% уставного капитала).

22.06.2018 умер ФИО5, который являлся учредителем и участником ООО "Стоматологический центр "Первый".

После смерти Германа В.Г. на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска долю в размере 60% уставного капитала ООО "Стоматологический центр "Первый" унаследовала его мать - ФИО4.

Участником Общества ФИО4 в лице ФИО3 было инициировано проведение 20.10.2020 внеочередного общего собрания участников Общества с местом проведения в помещении нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 (адрес: <...>).

Предлагаемая повестка дня:

1. Выборы председателя и секретаря собрания;

2. Прекращение полномочий директора;

3. Назначение директора;

4. Разрешение дальнейшей судьбы функционирования Общества;

5. Определение способа подтверждения принятия настоящим собранием участников общества решений и состава участников общества, присутствующих при их принятии

ФИО2, ссылаясь на нарушение положений Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и ненадлежащее извещение о проведении собрания 20.10.2020, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании. Для осуществления этого права орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, приведенному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1 и 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом согласно пункту 2 упомянутой статьи Закона N 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2019. N 305-ЭС19-3789, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 7769/07 и пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, не направление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью, поскольку обжалуемое решение нарушает права участника на управление делами общества (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ).

В нарушение п.п. 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах, предусматривающих, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом, уведомление было направлено с нарушением данного срока, уведомление от 09.10.2020 г. было получено Истцом 09.11.2020 г., т.е. уже после проведения собрания участников 20.10.2020 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66402551059425, в связи с чем ФИО2 не был надлежащим образом извещен о проведении собрания участников Общества 20.10.2020.

Кроме того, в нарушение порядка, предусмотренного п.3 ст. 36 Закона об обществах, устава общества, Истцу не была предоставлена информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, в соответствии с предложенной повесткой дня, в частности в настоящем случае:

- сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества (образование, профессиональные навыки и умения, сведения о ранее занимаемых должностях и осуществлении трудовой деятельности, подтверждение сведений, что претендент на должность не имеет судимости, не является дисквалифицированным лицом);

- сведения о причинах постановки вопроса в повестке дня о прекращении полномочий Директора;

- материалы с обоснованием о дальнейших планах осуществления хозяйственной деятельности общества.

Не предоставление данных материалов до начала проведения общего собрания участников является нарушением требований ст. 36 Закона об обществах и устава Общества, не позволяющим участнику Общества заблаговременно с ними ознакомиться, принять решения по вопросам предложенной повестки дня, что является нарушением порядка созыва собрания и приводит к необоснованному ограничению права Истца на реализацию права по участию в управлении обществом.

Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения Общества является город Калининград (Калининградская область). Местом жительства участника Общества ФИО2 также является город Калининград (Калининградская область). Участник Общества ФИО4 постоянно проживает в Германии. Участник Общества ФИО4 в лице ФИО3, принимая решение о проведении 20.10.2020 г. общего собрания на территории Иркутской области, не мотивировала его, выбор этого места не связан с особенностями хозяйственной деятельности общества.

Как разъяснено в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования данного Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ).

Суд, учитывая указанную правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, полагает, что поскольку участник Общества ФИО2 был лишен права принимать участие в голосовании по вопросам повестки дня, принятые на оспариваемом собрании от 20.10.2020 решения являются ничтожными (не имеющими юридической силы).

Указанный вывод также соответствует разъяснениям, данным в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Учитывая изложенное выше исковые требования ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стоматологический центр "Первый" от 20.10.2020 подлежат удовлетворению.

Признание судом недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников Общества означает, что указанное решение не имеет юридической силы, то есть не влечет никаких правовых последствий с момента его принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Первый» от 20.10.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматологический центр «Первый» в пользу ФИО2 9 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяС.А. Иванов