Решение от 14 января 2021 г. по делу № А09-10961/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-10961/2020
город Брянск
14 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области

к 1) муниципальному казённому предприятию «Доманичское ЖКХ», с.Доманичи Почепского района Брянской области

2) муниципальному образованию Доманичское сельское поселение в лице Доманичской сельской администрации, с.Доманичи Почепского района Брянской области

о взыскании 90 648 руб. 53 коп.

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Доманичское ЖКХ», с.Доманичи Почепского района Брянской области, муниципальному образованию «Доманичское сельское поселение» в лице Доманичской сельской администрации Почепского района Брянской области, с.Доманичи Почепского района Брянской области, о взыскании 50 000 руб. долга за сентябрь 2020 года по договору энергоснабжения №43314 от 28.12.2018.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 90 648 руб. 53 коп. Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещен надлежащим образом.

Ответчики письменные отзывы на исковое заявление с возражениями по существу заявленных исковых требований в суд не направили, представленные истцом доказательства не оспорили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда о принятии иска к производству вручено ответчикам по юридическим аресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ, таким образом, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (Поставщик) и МКП «Доманичское ЖКХ» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №43314 от 28.12.2018, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) Потребителя, а Потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по договору электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями договора (п.3.3.2 договора).

В соответствии с п.5.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Договор заключен бессрочно и вступает в силу с 28.12.2018, распространяет свое действие с 01.01.2019 (п.8.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора энергоснабжения №43314 от 28.12.2018 истцом в сентябре 2020 года была произведена поставка электрической энергии ответчику. Однако, предъявленный ответчику к оплате универсальный передаточный документ (счет-фактура) №4010920530001902/55/00000 от 30.09.2020 на сумму 90 648 руб. 53 коп. не оплачен, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом за указанный период в размере 90 648 руб. 53 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №53/8717 от 20.10.2020 (получена ответчиком 23.10.2020) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 90 648 руб. 53 коп. по договору энергоснабжения №43314 от 28.12.2018 за сентябрь 2020 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения №43314 от 28.12.2018 надлежащим образом не исполнены, задолженность в добровольном порядке не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором энергоснабжения. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 6 главы 30 «Общие положения о купле-продаже») (далее – ГК РФ).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику МКП «Доманичское ЖКХ» в указанный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Наличие у ответчика МКП «Доманичское ЖКХ» задолженности перед истцом по оплате поставленной электрической энергии за сентябрь 2020 года в размере 90 648 руб. 53 коп. также подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено. Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком МКП «Доманичское ЖКХ» образовавшейся задолженности в полном объеме либо частичн, в материалы дела не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание процессуальное поведение ответчиков и отсутствие своевременно представленных возражений на иск, обстоятельства дела, указанные истцом, считаются признанными ответчиками.

В отсутствие возражений ответчиков суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчиков по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика МКП «Доманичское ЖКХ» 90 648 руб. 53 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п.7 ст.161 Бюджетного кодекса РФ).

В соответствии с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно п.1.3 Устава МКП «Доманичское ЖКХ» учредителем предприятия является Доманичская сельская администрация Почепского района Брянской области. Органы местного самоуправления несут субсидиарную ответственность по обязательствам своего казенного предприятия при недостаточности его имущества (п.1.9 Устава).

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.п.4-6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества (п.3 ст.123.21 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения собственника имущества к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства.

Из смысла ст.399 Гражданского кодекса РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Доманичское сельское поселение в лице Доманичской сельской администрации за счет средств казны муниципального образования 90 648 руб. 53 коп. долга при недостаточности денежных средств и имущества у МКП «Доманичское ЖКХ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом уточнения исковых требований составляет 3 626 руб. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №1409 от 20.02.2020.

Судебные расходы в силу норм ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчиков, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В соответствии с пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Вместе с тем, освобождение от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов по оплате госпошлины по иску. Законодательством не предусмотрено освобождение органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Таким образом, с МКП «Доманичское ЖКХ», а при недостаточности денежных средств и имущества у МКП «Доманичское ЖКХ» в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Доманичское сельское поселение в лице Доманичской сельской администрации подлежат взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с МКП «Доманичское ЖКХ» в доход федерального бюджета - 1 626 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Доманичское ЖКХ», с.Доманичи Почепского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, 90 648 руб. 53 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, при недостаточности денежных средств и имущества у муниципального казенного предприятия «Доманичское ЖКХ», с.Доманичи Почепского района Брянской области, в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования Доманичское сельское поселение в лице Доманичской сельской администрации Почепского района Брянской области, с.Доманичи Почепского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» в лице Западного межрайонного отделения филиала «Брянскэнергосбыт», г.Клинцы Брянской области, за счет средств казны муниципального образования 90 648 руб. 53 коп. долга, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Доманичское ЖКХ», с.Доманичи Почепского района Брянской области, в доход федерального бюджета 1 626 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

Судья О.В.Данилина