Постановление от 2 марта 2020 г. по делу № А40-205269/2019

097/2020-51427(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-451/2020-ГК

Дело № А40-205269/19
г.Москва
02 марта 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Веклича Б.С., судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «СК «Росгосстрах»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-205269/19 по иску АО «ЦДУ»

к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2018 № 4/18-ИО, ФИО3 по доверенности от 06.07.2019 № 127/19-СО;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.12.2018 № 2355-Д,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЦДУ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности в размере 783 800 руб. 99 коп, неустойки в размере 80 687 руб. 70 коп.

Решением суда от 11.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦДУ-М» (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 11.10.2010 № 01/0810.

05.12.2013 заключено соглашение о передаче обязательств по договору, в соответствии с которым ООО «ЦДУ-М» передает, а ЗАО «ЦДУ» принимает на себя все права и обязанности по договору в полном объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав и обязанностей.

Сторонами 01.06.2014 заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым договор дополнялся п.6.2: «По делам, переданным 2 исполнителю, сумма требования к физическим лицам, по которым составляет от 5 000 руб. до 30 000 руб. оплата государственной пошлины при обращении в суд осуществляется исполнителем.

Обязанность по возмещению исполнителю расходов по оплате государственной пошлины возникает у заказчика только в случае полной фактической оплаты требований заказчика должником. По делам, по которым не было осуществлено полной фактической оплаты требования заказчика должником, расходы исполнителя на оплату госпошлины отдельно не возмещаются. Стороны договорились, что расходы исполнителя на госпошлину включены в стоимость вознаграждения, получаемого от заказчика в соответствии с соглашением о цене и учтены сторонами при согласовании размера вознаграждения по делам всех категорий».

В связи с реорганизацией 31.12.2015 ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.03.2016 к договору. ЗАО «ЦДУ» 04.07.2018 реорганизовано в АО «ЦДУ».

По инициативе заказчика договор расторгнут с 18.05.2018 уведомлением от 17.04.2018 № 17318/26.

С 19.05.2018 ответчиком отозваны доверенности, выданные в рамках договора.

Исполнителем 28.06.2018 в адрес заказчика направлен акт об оказанных услугах от 18.05.2018 № 05-18 на сумму 169 156,61 руб., который согласован 16.08.2018.

Также у ответчика имеется задолженность по государственной пошлине, оплаченной истцом на основании п.6.2 договора.

Оказанные исполнителем услуги оплачены частично. Задолженность составляет спорную по делу сумму, которая складывается из следующих показателей:

- 76 647,77 руб. задолженности по государственной пошлине по делам с полной фактической оплатой требований заказчика должником;

- 537 996,61 руб. задолженности по государственной пошлине, оплаченной исполнителем за заказчика на основании п.6.2 договора, по причине расторжения договора;

- 169 156,61 руб. задолженности по акту об оказанных услугах от 18.05.2018 № 05-18.

Также истцом рассчитана неустойка за период с 18.08.2018 по 07.12.2019 в размере 80 687 руб. 70 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие- либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленный ответчиком полный текст апелляционной жалобы возвращен ответчику.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что полный текст апелляционной жалобой подан за пределами срока, установленного ч.1 ст.259 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства

дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения и нераскрытие этих доводов перед истцом до начала судебного разбирательства являются недопустимыми и свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2019 по делу № А40-205269/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00