Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А39-4206/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4206/2021

город Саранск16 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО" к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" о взыскании задолженности в сумме 3 910 369рублей 01 копейка, неустойки в сумме 182 884рублей 95 копеек, неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО2,

у с т а н о в и л:

акционерного общества «ГТ ЭНЕРГО» (далее –АО «ГТ ЭНЕРГО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в части увеличения суммы неустойки, к обществу с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (далее – ООО "Саранский светотехнический завод "Лисма", ответчик) о взыскании задолженности за поставку электроэнергии в сумме 3 910 369рублей 01 копейка, неустойки в сумме 182 884рублей 95 копеек за период с 16.03.2021 по 19.072021 и неустойки по день фактической оплаты долга.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru (часть 1 статьи 121 АПК РФ), своего представителя в заседание не направил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания, признав сумму основной задолженности, просил снизить сумму неустойки до 67011рублей 94 копеек, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, о чем представлен соответствующий расчет в тексте возражений на ходатайство истца об уточнении иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец (теплоснабжающая организация, поставщик) в рамках заключенного с ответчиком договора № 3190 от 18.03.2020 в феврале 2021 года поставил ответчику ресурс (тепловую энергию и (или) теплоноситель) на сумму 3 910 369рубль 01 копейки.

Поставка энергоресурса на указанную сумму подтверждена актом №644 от 28.02.2021, подписанным ответчиком без каких-либо претензий, и соответствующим счетом-фактурой №669 от 28.02.2021.

Оплата за поставку ресурса в предусмотренный в п. 6.4 договора срок (до 15 числа месяца) ответчиком не была произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец претензией №ГТЭ/МСК-21-00389 от 11.03.2021 (получена ответчиком 18.03.2021) обращался к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся за ним задолженность. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной теплоэнергии на сумму 3 910 369рубль 01 копейки послужило основанием для обращения АО «ГТ ЭНЕРГО» в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании ответчик заявил в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска в части основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает частичное признание иска.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд считает требования АО «ГТ ЭНЕРГО» о взыскании задолженности в сумме 3 910 369рубль 01 копейки подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушено обязательство по оплате энергоресурса, истцом в рамках рассматриваемого дела в соответствии с п. 8.2. договора заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 182884рублей 95 копеек за период просрочки платежа с 16.03.2021 по 19.07.2021. Увеличение неустойки в порядке ст. 49 АПК РФ произведено истцом за счет увеличения просрочки оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в порядке п. 8.2 рассматриваемого договора предъявил к взысканию неустойку в сумме 182884рублей 95 копеек, начисленную за период с 16.03.2021 по 19.07.2021, рассчитанную по ставкам рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25, %4.5% и 5,0 %, 5,5% действующих в заявленном периоде начисления, с учетом отсрочки платежа на 15 дней, предусмотренной п. 6.4 рассматриваемого договора.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты услуг по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, в возражениях на уточненное требование истца арифметическую верность расчёта не оспорил, ссылаясь на нормы статьи 333 ГК РФ, просил ее уменьшить на основании ст. 395 ГК РФ до 67011 руб. 94 коп., о чем представил соответствующий расчет.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд наделен правом уменьшить неустойку, при этом уменьшение договорной неустойки допускается в исключительных случаях, а именно в случае, если суд установит, что подлежащая уплате договорная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 данного постановления указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и (или) необоснованности выгоды истца последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика, при этом тяжелое финансовое положение ответчика не может служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В обоснование своей позиции ответчик не представил каких-либо документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Ответчик располагал сведениями о последствиях ненадлежащего исполнения договора.

Учитывая, что при подписании договора, условиями которого предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты, размер неустойки в договоре установлен разумный, явной несоразмерности размера неустойки не установлено, соответственно суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Кроме того, установленный положениями договора размер неустойки – 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, является равной законной неустойке, которая была бы начислена по нормам Закона «О теплоснабжении».

Контррасчет ответчика судом не принимается во внимание, поскольку произведен на основании статьи 395 ГК РФ, то есть ответчиком фактически представлен расчет процентов за пользование чужими средствами, тогда как в рассматриваемом случае за неисполнение обязательства предусмотрено взыскание неустойки, требование которой заявлено правомерно в силу статьи 330 ГК РФ, и предусмотрено условиями договора.

При таких обстоятельствах суд находит, что предъявленная к взысканию уточненная неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного, неустойка в сумме 182884 рублей 95 копеек за период с 16.03.2021 по 19.07.2021 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки Центрального Банка Российской Федерации на сумму основного долга (3910369,01 руб.) за период с 20.07.2021 по день фактической уплаты долга, суд также считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12700рублей (30% от уплаченной истцом госпошлины, рассчитанной пропорционально от признанных ответчиком требований) +408рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 29632 рублей, уплаченная по платёжному поручению № 88220 от 21.04.2021, подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации истцу.

Расходы по государственной пошлине в сумме 726рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с увеличением размера исковых требований в части заявленной суммы неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "ГТ ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 910 369рублей 01 копейка за февраль 2021 года, неустойку в сумме 182 884рублей 95 копеек за период с 16.03.2021 по 19.07.2021, неустойку, начисляемую с 20.07.2021 на сумму 3 910 369рублей 01 копейка в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 108рублей.

Возвратить акционерному обществу "ГТ ЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 632рубля, уплаченную платежным поручением №88220 от 21.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саранский светотехнический завод "Лисма" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 726рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева