Решение от 25 июня 2024 г. по делу № А28-5732/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-5732/2024
г. Киров
26 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613043, <...>, помещ. 1) о взыскании 5 387 900  рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителя:

истца-Дудоладова Р.В., по доверенности от 24.04.2024, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (далее также – ответчик, общество) о взыскании 5 387 900 рублей 00 копеек долга по договору на оказание услуг по перевозке от 01.02.2024 № 1.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято судом к производству.

Ответчик в отзыве на заявление указал, что с учетом частичной оплаты в сумме 700 000 рублей размер задолженности перед истцом составляет 4 687 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании 18.06.2024 истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика 4 687 900 рублей 00 копеек.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнение требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявления настаивал, ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан договор №1 на оказание услуг по перевозке от 01.02.2024 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по погрузке и перевозке отходов 5-го класса опасности (осадка биологических очистных сооружений хозяйственно-бытовых и смешанных сточных вод, обезвоженного с применением флокулянтов, практически неопасного и ила стабилизированного биологических очистных сооружений хозяйственного-бытовых и смешанных сточных вод), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Наименование и местоположение объекта вывоза осадка: городская станция аэрации (ГСА), расположенная по адресу: г. Киров, д. Большая Гора; очистные сооружения канализации (ОСК) мкр. Лянгасово, ОСК п. Дороничи, ОСК п. Захарищевы, ОСК п. Коминтерн, ОСК п. Сидоровка, ОСК с. Бахта, ОСК с. Русское (пункт 1.2 договора).

Наименование и местоположение объекта доставки осадка: объект размещения отходов, расположенный по адресу: Кировская область, Кирово-Чепецкий район, Просницкое сельское поселение, урочище Шиляево (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет: 50 рублей (без НДС) за погрузку 1 куб.м осадка, 450 рублей (без НДС) за перевозку 1 куб.м осадка (пункт 2.1 договора).

Оплата за оказываемые по договору услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг, при условии получения счетов и копий путевых листов, заверенных печатью исполнителя (пункт 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2024, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения (пункт 7.4 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору в материалы дела представлены двухсторонние универсальные передаточные документы №21 от 01.03.2024 на сумму 2 050 000 рублей, №23 от 08.03.2024 на сумму 3 435 500 рублей, №24 от 11.03.2024 на сумму 1 739 000 рублей, №26 от 18.03.2024 на сумму 213 400 рублей.

Претензией от 17.04.2024 истец просил ответчика в срок до 22.04.2024 оплатить задолженность в размере 5 387 900 рублей.

Оставление ответчиком указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым заявлением.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец числит за ответчиком задолженность по договору в общей сумме 4 687 900 рублей 00 копеек. Факт оказания предпринимателем предусмотренных договором услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами, обществом не оспаривается; претензий со стороны ответчика относительно объема и качества оказанных услуг не поступало (доказательства обратного обществом в материалы дела не представлено); размер задолженности ответчиком признается.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в арбитражный суд истец платежным поручением от 24.04.2024 №20 уплатил 49 940 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Учитывая, что уточненной цене иска соответствует государственная пошлина в размере 46 440 рублей 00 копеек, излишне уплаченная истцом по названному платежному поручению государственная пошлина в размере 3 500 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 46 440 рублей 00 копеек.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый ЭкоГород» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 4 687 900 (четыре миллиона шестьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 46 440 (сорок шесть тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 20 от 24.04.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.