Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А40-55154/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55154/17-51-506
город Москва
21 июня 2017 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЗащита» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Качества» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору подряда № 25 от 12 октября 2015 года долга в размере 1 176 333 руб. 51 коп., пеней в размере 28 937 руб. 71 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехЗащита» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «Формула Качества» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 25 от 12 октября 2015 года долга в размере 1 176 333 руб. 51 коп., пеней в размере 28 937 руб. 71 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие сторон в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2015 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 25 на выполнение всего комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Управление ФНС России по Санкт-Петербургу. Здание архива по адресу: <...>».

В соответствии с пунктом 2.1. договора ориентировочная стоимость работ по договору составила 7 889 005 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. договора окончательная стоимость работ по договору определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами форм КС-2, КС-3.

Срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента получения подрядчиком аванса (пункты 1.7., 1.8. договора) – до 31 августа 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30 мая 2016 года к договору).

15 августа 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 440 372 руб. 46 коп., срок выполнения – до 31 августа 2016 года.

Факт выполнения работ по договору на общую сумму 5 709 118 руб. 47 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 31.01.2016 на сумму 475 390 руб. 45 коп., № 2 от 25.02.2016 на сумму 1 373 570 руб. 16 коп., № 3 от 29.03.2016 на сумму 1 028 038 руб. 67 коп., № 5 от 28.06.2016 на сумму 1 047 442 руб. 16 коп., № 6 от 27.07.2016 на сумму 752 556 руб. 97 коп., № 7 от 31.08.2016 на сумму 1 032 120 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, оплата производится в течение 20 рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате принятых работ составляет 1 176 333 руб. 51 коп.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 1 176 333 руб. 51 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 31 августа 2016 года по 10 марта 2017 года в сумме 28 937 руб. 71 коп.

Пунктом 7.5. договора установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ и от суммы задолженности.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.5. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 604 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехЗащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Качества» по договору подряда № 25 от 12 октября 2015 года долг в размере 1 176 333 руб. 51 коп., пени в размере 28 937 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 053 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПРАМО» из дохода федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 604 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова