Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А41-4556/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4556/19
07 июня 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 141008, Московская область, городской округ Мытищи, <...>; дата регистрации - 11.04.1996)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304501816700101, дата рождения: 13.08.1980г., место рождения: г. Калининград; адрес: 141080, <...>; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Московской областной регистрационной палатой – 29.04.1998г.)

третье лицо:

- Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>)


о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» задолженность в размере 162 977,31 рублей за право на размещение нестационарного торгового объекта по договору 06261704-Д за период с 01.07.2018 г. по 09.11.2018 г.

2. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» задолженность в размере 62 126,82 рублей по оплате НДС по договору 06261704-Д за период с 01.01.2018 г. по 09.11.2018 г.

3. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу муниципального образования «Городской округ Мытищи Московской области» неустойку за просрочку платежей по договору 06261704-Д за период с 16.01.2018г. по 28.03.2019г. в размере 56880,88 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2019г. После перерыва слушание дела продолжено в составе, согласно протоколу.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, ответчик и его представитель возражали в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

По результатам проведенного аукциона (протокол №2 от 05.06.2017) между ИП ФИО2 и муниципальным образованием «Городской округ Мытищи Московской области», интересы которого представляет администрация городского округа Мытищи, был заключен договор №06261704-Д от 26.06.2017 на право размещения нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 7).

Предметом договора являлось право размещения нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: павильон «цветочная продукция» площадью 20 кв.м., по адресу <...>.

В соответствии с п.3.1 Договора размер годовой платы составляет 514 244,16 рублей. Указанный размер платы, начиная с первого января года, следующего за годом заключения договора, увеличивается на плановую максимальную ставку инфляции, установленную на соответствующий год федеральным законом о федеральном бюджете.

В соответствии с п.3.5, п.3.6 Договора размер годовой платы уплачивается равными платежами ежеквартально до 15 числа первого месяца календарного квартала; размер платы за неполный календарный квартал определяется путем деления годовой суммы на количество календарных дней в году и умножения полученной суммы на количество календарных дней в соответствующем квартале, в котором предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта. Пунктом 3.8 Договора предусмотрена обязанность предпринимателя вносить плату в течение всего срока действия договора независимо от фактического размещения нестационарного торгового объекта.

На основании обращения ответчика о расторжении Договора (т. 1, л.д.21), 09.11.2018 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение о его расторжении (т. 1, л.д. 20).

Поскольку, по расчетам администрации, предприниматель не в полном объеме погасил задолженность, а досудебная претензия оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Следовательно, для размещения нестационарного торгового объекта в соответствии с действующим федеральным законодательством необходимо наличие Схемы размещения нестационарных торговых объектов, утверждаемой органами местного самоуправления в порядке, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Предоставленный ответчику участок по договору №06261704-Д от 26.06.2017 включен в схему размещения НТО (п. 18, т. 1, л.д. 68).

Из выкопировки по схеме (т. 1, л.д. 69) усматривается, что объект расположен на участке ограниченный с трех сторон пешеходными дорогами (асфальтовыми дорожками) и проезжей частью (ул. Воровского).

Данное обстоятельство также установлено кадастровым инженером ФИО3 в заключении от 21.05.2019г. и по существу не оспаривается истцом.

Исходя из характера правоотношений, сложившихся между сторонами, суд считает, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором аренды.

В связи с чем, при разрешении вопроса об обоснованности заявленных исковых требований, необходимо исходить из норм, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ№3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что участок под размещение НТО не был передан ответчику.

Данный вывод не оспорен истцом.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на момент заключения договора №06261704-Д от 26.06.2017 на участке располагался НТО предыдущего арендатора МУП "РОСПЕЧАТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 08.05.2018г.

Истцом не представлено доказательств передачи участка в пользу ответчика во исполнение условий договора №06261704-Д от 26.06.2017.

07.11.2018г, то есть за два дня заключения соглашения о расторжении договора №06261704-Д от 26.06.2017 управлением потребительского рынка и услуг городского округа Мытищи составлен акт самовольной установки нестационарного торгового объекта общей площадью 12 кв.м.

Поскольку отрицательный факт доказан быть не может, исходя из принципа распределения бремени доказывания, установленного статьей 65 АПК РФ, бремя доказательства использования участка ответчиком под размещение НТО в рассматриваемой ситуации возлагается на истца.

Таких доказательств суду не представлено.

Материалами дела подтверждено и не оспорено истцом, что земельный участок не передавался во владение арендатору. Земельный участок был занят нестационарным объектом третьего лица (предыдущего арендатора).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в период действия договора №06261704-Д от 26.06.2017. был лишен возможности пользоваться участком для размещения НТО в соответствии с его условиями и целевым назначением.

Изложенное свидетельствует об освобождении внесения платы по договору №06261704-Д от 26.06.2017 в период его действия как в порядке п.3.1. договора (где указано размер годовой платы), так и в порядке раздела 10 (право на размещение НТО). Задолженность по договору в таком случае у ответчика отсутствует.

Следовательно, не имелось и оснований начислять неустойку на такую задолженность.

Суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.