Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А32-7563/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-7563/2018


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 11.07.2018 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Монолит-Сервис" (Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 350053 край Краснодарский <...> им ФИО1 д. 11/1 кв. 2, ОГРН <***> ИНН <***>)

к ООО "Строймонтаж-2" (Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2", Адрес (место нахождения) юр.лица 385140 <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 03-П от 25.02.2013 г. в размере 393 486,20 руб. и неустойки в размере 302 590, 89 руб. за период с 05.12.2015 г. по 11.01.2018 г. (общая сумма 696 077, 09 руб.)

при участии:

истец: ФИО2 дов. от 20.02.2018 г.



установил:

ООО "Монолит-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строймонтаж-2" с требованиями о взыскании задолженности по договору № 03-П от 25.02.2013 г. в размере 393 486,20 руб. и неустойки в размере 302 590, 89 руб. за период с 05.12.2015 г. по 11.01.2018 г. (общая сумма 696 077, 09 руб.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

Между ООО «Монолит-Сервис» и ООО «Строймонтаж-2» заключен договор на поставку бетона и оказание услуг бетононасосом от 25.02.2013 № 03-П.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязался поставить Покупателю продукцию материально-технического назначения в ассортименте согласно п. 1.2 Договора.

В соответствии с товарными накладными от 22.04.2015 № 52; от 22.04.2015 №175; от 30.04.2015 № 62; от 30.04.2015 № 190; от 07.05.2015 № 65; от 07.05.2015 №225; от 19.05.2015 № 66; от 19.05.2015 № 236; от 30.06.2015 № 81; от 30.06.2015 №333; от 13.08.2015 № 107; от 13.08.2015 № 394; от 08.09.2015 № 136; от 08.09.2015 №447; от 20.10.2015 № 182; от 20.10.2015 № 508; от 04.11.2015 № 199; от 04.11.2015 №554 поставщиком была осуществлена поставка продукции, которая Покупателем оплачена не в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 27.12.2015, который подписан ответчиком.

Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 393 486,20 рублей.

Невыполнение ответчиком условий в части оплаты явилось причиной обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Поскольку документов, подтверждающих погашение ответчиком отыскиваемой суммы основного долга в размере 393 486, 20 руб. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом в сумме 393 486, 20 руб.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности.

Требование истца в данной части подлежат удовлетворению.


Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 302 590, 89 руб. за период с 05.12.2015 г. по 11.01.2018 г.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена предварительная оплата товара, но с учетом п. 5.5 Договора окончательный расчет за продукцию осуществляется в течение пяти банковских дней с момента подписания передаточных документов.

Расчет задолженности по пене судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 302 590, 89 руб. за период с 05.12.2015 г. по 11.01.2018 г. подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 12, 329, 330 ГК РФ.


С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика.


На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Сервис задолженность в размере 393 486 руб. 20 коп., неустойку в размере 302 590 руб. 89 коп.,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 16921 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.А. Гречко