Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-161346/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

07.02.2024 Дело № А40-161346/23-11-1198

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2024

Полный текст решения изготовлен 07.02.2024


Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

проводит судебное заседание по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" (194044, <...> СТР.1, ОФИС 901, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.05.2007, ИНН: <***>)

К ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Г МОСКВА, АКАДЕМИКА САХАРОВА ПР-КТ, Д. 10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>)

2) СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 429 146,66 руб.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.07.2021, паспорт,

от третьего лица 1): ФИО4 по доверенности от 01.02.2023, паспорт,

от третьего лица 2) не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании суммы ущерба в размере 429 146,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ".

В судебном заседании 18.01.24г., судом в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 30.01.24г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо- 1 требования Истца подержало.

Третье лицо 2 в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица 2, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во владении и пользовании истца в соответствии с договором аренды имущества от 30.11.2020 № 01/1600-Д-28/21, заключенным между ООО «Газпром переработка» и ПАО «Газпром» (далее - договор аренды), находится склад комовой серы СКС-3, расположенный на территории площадки цеха № 2 очистки газов от сернистых соединений Оренбургского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» (далее - склад комовой серы СКС-3).

В соответствии с пунктами 4.4.2, 4.4.4 указанного договора аренды на истца возложены обязанности по обеспечению сохранности арендуемого имущества, обязанности и расходы по содержанию и эксплуатации арендуемого имущества.

В период с 27.08.2021 по 28.08.2021 на складе комовой серы СКС-3 был зафиксирован пожар, что подтверждается Донесением о пожаре (далее также -Донесение МЧС), выданным 27.08.2021 ГШК 3 ПСЧ 9 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Истец указывает, что в результате указанного пожара истцом были понесены расходы, которые являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком по правилам, установленным статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины (Определение Верховного Суда РФ от 06.11.2015 по делу № 301-ЭС15-6372, А31-4495/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Противоправность действий (бездействия) ответчика, которые привели к причинению вреда истцу, подтверждается Истцом нижеследующими обстоятельствами:

Вред истцу был причинен в результата пожара, произошедшего 27.08.2021 на складе комовой серы СКС-3, причиной которого является действие источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику (вылет искр из системы выпуска отработавших газов грузового поезда № 1425Д (серия 2ТЭ116у номер 310), который двигался по железнодорожному полотну, устроенному в границах лесополосы, при отсутствии у него искрогасителя или его неисправности)).

Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 27.12.2021 № 454 отказано в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных статьей 168, частями 1, 2 статьи 261 УК РФ .

При этом, просмотром в ходе доследственной проверки видеозаписей камер Оренбургского газоперерабатывающего завода, Оренбургского гелиевого завода, а также снятых очевидцем пожара ФИО5 на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода, установлено, что первые признаки горения 27.08.2021 зафиксированы камерой GPZ-5 в 14:56:09 в районе зеленой полосы насаждений восточнее территории Оренбургского газоперерабатывающего завода, затем в 15:03:55 камерами GPZ-2 и GPZ-3 зафиксирован еще один участок горения, севернее территории Оренбургского газоперерабатывающего завода. В 15:07:18 камерой GPZ-2 зафиксирован еще один участок горения, западнее вышеуказанных участков. В 15:33:49 камерой GPZ-2 зафиксирован еще один участок горения, западнее вышеуказанных участков.

В 15 часов 16 минут 27.08.2021 движение пламени распространялось в направлении склада хранения стабильного конденсата У-110 Оренбургского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка», площадь пожара составила ориентировочно 5000 м2. Огонь перешел с защитной лесополосы, расположенной вдоль железной дороги Оренбург-Кинель и распространялся в сторону У-100 (склад хранения широкой фракции легких углеводородов и хранения метанола) и товарного парка У-300 (прием и хранение пропан-бутана автомобильного, пропана технического и бутана технического, смеси пропана и бутана технических) Оренбургского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка».

В 16 часов 30 минут 27.08.2021 в результате сильного порывистого ветра, увеличения верхового пожара лесополосы и разлета искр пламя распространилось на склад комовой серы (СКС-3).

В целях определения причин пожара, согласно Постановлению начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 24.09.2021, была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области.

На основании заключения экспертизы от 24.11.2021 № 189-2021 был сделан следующий вывод:

«7 зон очагов пожара располагались вдоль железнодорожного полотна участка железной дороги Каргала - Сырт, то есть севернее территории Оренбургского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка». Причиной возникновения горения сухой травянистой и кустарниковой растительности стал техногенный фактор (выброс искр при движении поезда) как из системы отвода отработавших газов, так и фрикционных), что подтверждается информацией ГУ МЧС России по Оренбургской области от 12.05.2022 Ля ИВ-166-4594. Собственником локомотива поезда является ОАО «РЖД». Правообладателем земельного участка, на котором зафиксированы очаги пожара, является также ОАО «РЖД».

Причиной пожара на складе комовой серы на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка» стал переход открытого пламенного горения с сухой травянистой и кустарниковой растительности, расположенной на земельном участке, правообладателем которого является ОАО «РЖД».

Нарушения требований пожарной безопасности ООО «Газпром переработка», связанные с хранением серы, отсутствуют».

Впоследствии материалы проведенной уполномоченным органом проверки были переданы в Оренбургский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области.

24.01.2022 Старшим следователем Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области старшим лейтенантом юстиции ФИО6 по результатам рассмотрения материалов проверки по сообщению о нарушении правил хранения серы на территории ООО «Газпром переработка» было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 (заместителя главного инженера ОГПЗ ООО «Газпром переработка») и ФИО8 (заместителя начальника цеха № 2 ОГПЗ ООО «Газпром переработка») по части 2 статьи 247 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

28.02.2022.следователь ФИО6 вынес аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

02.04.2022 и 11.05.2022 аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8 по части 2 статьи 247 УК РФ, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, были вынесены Старшим следователем Оренбургского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области лейтенантом юстиции ФИО9.

Также следователь ФИО9 вынес 14.06.2022, 15.07.2022 и 17.08.2022 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 217, частью 2 статьи 247, частью 1 статьи 251 УК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, статьей 168, частью 1 статьи 261 УК РФ.

Все перечисленные постановления содержат повторяющиеся выводы о причинах возникшего пожара, аналогичные приведенным выше.

Помимо этого, соответствующие выводы и обстоятельства, установленные в постановлении начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 27.12.2021 № 454 и во всех перечисленных выше постановлениях, подтверждены заключением АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» от 31.08.2022 № П-119/08-22, в котором указано: «Причиной возгорания 27.08.2021 г. в районе склада комовой серы СКС-3, расположенного на территории площадки цеха № 2 очистки газов от сернистых соединений Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» явилось возгорание сухой травянистой растительности от вылета искр из системы выпуска отработавших газов грузового поезда № 1425Д (серия 2ТЭ116у номер 310), который двигался по железнодорожному полотну, устроенному в границах этой лесополосы, при отсутствии у него искрогасителя или его неисправности».

Таким образом, в ходе проведения указанной экспертизы, а также в ходе проверки ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Оренбургской области, в том числе дознавателем и экспертами, обладающими специальными познаниями, установлено, что пожар возник в результате деятельности по эксплуатации локомотива, принадлежащего ответчику, на земельном участке, который также принадлежит ответчику. Соответствующие обстоятельства документально подтверждены заключениями экспертиз и вступившими в законную силу актами уполномоченных органов государственной власти.

Пожар, в результате возникновения которого были причинены убытки истцу, является следствием недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям работников ответчика, за действия (бездействие) которых ответчик несет ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

Наряду с рассмотрением вопроса о возбуждении уголовного дела, на основании указанных выше результатов проведенной проверки, ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области был рассмотрен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, виновных в возникновении пожара.

Постановлением государственного инспектора города Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору-старшего дознавателя ОНД и ПР по городу Оренбургу и Оренбургскому району от 04.05.2022 № 176 начальник эксплуатационного локомотивного депо Оренбург Южно-Уральской дирекции тяги-структурного подразделения тяги Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД» ФИО10 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности, выразившихся в допущении движения поезда № 1425Д (серия 2ТЭ116у номер 310) по железнодорожному полотну, устроенному в границах лесополосы, при отсутствии у него искрогасителя или его неисправности, что повлекло за собой возникновение пожара на объектах истца.

Данное постановление было обжаловано ФИО10 в судебном порядке и оставлено без изменения судами первой и апелляционной инстанций (дело № 12-2137/2022), рассмотренное Ленинским районным судом Оренбургской области).

Противоправность действий ответчика также выражается в невыполнении последним требований пунктов 67, 234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), что, как установлено уполномоченными органами государственной власти, в совокупности с другими нарушениями повлекло за собой возникновение пожара на объектах истца, в результате которого последний понес убытки.

Постановлением ГУ МЧС России по Оренбургской области от 24.11.2021 № 36 (далее - Постановление) ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному Постановлению, в ходе проведения транспортной прокуратурой в период с 31.07.2021 по 27.08.2021 проверок исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в Красногвардейской, Новосергиевской, Оренбургской дистанциях пути - структурных подразделениях Южно-Уральской Дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги», в части содержания полос отвода железной дороги в период действия на территории субъекта особого противопожарного режима, установленного постановлением Правительства Оренбургской области от 13.05.2021 № 340-пп, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные пунктами 67, 234 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479), а именно на участках: перегоны ст. Богатое - ст. Заливное, ст. Запасное - ст. Неприк, ст. Красногвардеец 4АГ-4ГБ, ст. Сырт - ст. Переволоцкая, ст. Переволоцкая - ст. Платовка, ст. Каргала -ст. Газовая, полосы отвода Южно-Уральской железной дороги в местах их прилегания к лесным массивам Павловского, Комсомольского, Благословенского участковых лесничеств ГКУ «Оренбургское лесничество», Курманаевского участкового лесничества ГКУ «Первомайское лесничество», не очищены от сухой травянистой растительности, порубочных остатков, кустарников и других горючих материалов.

В упомянутом выше Постановлении ГУ МЧС России по Оренбургской области, содержится следующий вывод: «Следствием недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям уполномоченными лицами ОАО «РЖД» явился пожар, произошедший 27.08.2021 в полосе отвода (горение сухой растительности и лесопосадки) на 1481 км перегона ст. Каргала - ст. Газовая в непосредственной близости от Оренбургского ГПЗ, на территории которого в последующем произошло возгорание открытого склада серы, тем самым создана угроза безопасности жизни и здоровья людей, движения железнодорожного транспорта».

При этом, несмотря на то, что соответствующая территория не принадлежит истцу, им с целью недопущения возникновения пожаров неоднократно предпринимались попытки согласовать проведение удаления собственными силами нежелательной растительности в полосе отвода железной дороги ОАО «РЖД», возгорание которой привело к переходу огня на территорию истца, попытки согласовать создание противопожарных минерализованных полос, предупреждающих распространение огня.

Так, в адрес администрации Оренбургского района, Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», МПР Оренбургской области, ТУ Росимущества по Оренбургской области истцом направлены письма о разрешении проведения работ по удалению нежелательной растительности, созданию минерализованных полос на земельных участках, не принадлежащих истцу. Ответ от ответчика не получен, в остальных ответах было указано на отсутствие полномочий на разрешение деятельности на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, и переданным на праве аренды ответчику.

Таким образом, приведенными выше доказательствами, в том числе актами (постановлениями и решениями), принятыми уполномоченными органами государственной власти, подтверждается, что пожар на объектах истца, возник в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, который являясь владельцем источника повышенной опасности должен был предпринять все разумные меры, исключающие наступление вреда.

Причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также наличие убытков и их размер, подтверждается нижеследующими обстоятельствами:

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Закон № 68-ФЗ) к обязанностям организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций относится планирование и осуществление необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, обеспечение создания, подготовки и поддержания в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечение организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях.

Постановлением главы Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 27.08.2021 № 24-п «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования Оренбургский район» в связи с возгоранием на складе открытого хранения комовой серы Оренбургского филиала Оренбургский газоперерабатывающий завод ООО «Газпром Переработка» с 27.08.2021 в Оренбургском районе Оренбургской области введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация».

Протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Оренбургской области от 27.08.2021 № 7 определено назначить руководителем ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с пожаром, исполняющего обязанности директора Оренбургского газоперерабатывающего завода ФИО12 и принять все необходимые меры по организации ее ликвидации.

Пунктом 5.2.2 Положения о системе гражданской защиты ООО «Газпром переработка» ПО-45-2013 (СГЗ ООО «Газпром переработка») (утв. Генеральным директором ООО «Газпром переработка» ФИО11 23.05.2013), предусмотрено, что в случае возникновения опасностей для работников Общества при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объектах Общества одной из основных задач системы гражданской защиты Общества является эвакуация (рассредоточение) в безопасные районы работников.

В соответствии с пунктом 7.11 Положения о системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в ООО «Газпром переработка» ПО-25-2012 («Газ ЧС ООО «Газпром переработка») (утв. Генеральным директором ООО «Газпром переработка» ФИО11 22.03.2012), в случае крайней необходимости руководители работ по ликвидации чрезвычайной ситуаций вправе самостоятельно принимать решение в том числе по вопросу проведения эвакуационных мероприятий.

Таким образом, при возникновении чрезвычайных ситуаций согласно действующим законодательным актам (и принятым в соответствии с ними локальным нормативным актам истца) на истца возлагаются обязанности по организации эвакуации персонала.

С учетом того, что возникший в результате незаконных действий (бездействия) ответчика пожар в соответствии с указанным выше решением уполномоченного лица (Постановлением главы Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 27.08.2021 № 24-п) был признан чрезвычайной ситуацией, истец организовал выполнение мероприятий по подготовке эвакуации персонала.

Между истцом и АО «Автоколонна № 1825» был заключен договор оказания транспортных услуг от 23.12.2020 № Z15-287020 (далее - договор), согласно которому АО «Автоколонна № 1825» приняло на себя обязательства в соответствии с заявками оказать услуги по перевозке пассажиров автобусами в Оренбургской области и городе Оренбурге.

В целях организации эвакуации персонала, в соответствии с заявкой истца на выделение автобусов с АО «АК № 1825» для газоперерабатывающего завода на 27-28.08.2021 был предоставлен 51 автобус.

В соответствии с счетом-фактурой от 31.08.2021 № 1189 стоимость транспортных услуг, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации за период с 27.08.2021 по 28.08.2021 составила 429 146 рублей 66 копеек.

Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021 № 1189 за период с 27.08.2021 по 28.08.2021 (составленному в соответствии с условиями упомянутого договора) АО «Автоколонна № 1825» оказало услуги, связанные с возникновением пожара, на общую сумму 429 146 рублей 66 копеек (391,91 час).

Платежным поручением от 24.01.2022 № 3004 ООО «Газпром переработка» оплатило соответствующие услуги на сумму 429 146 рублей 66 копеек.

Вышеуказанные расходы, связанные с возникновением чрезвычайной ситуации, являются следствием и непосредственно связаны с неправомерными действиями (бездействием) ответчика, в результате которых на объекте истца произошел пожар, что с учетом приведенной выше позиции Верховного суда Российской Федерации (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14) подтверждает наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

С учетом того, что приведенными выше доказательствами подтверждается факт наступления вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, понесенные истцом убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные объяснения, в которых указал, что Истцом не представлены доказательства наличие состава правонарушения, являющегося обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании убытков, поэтому не имеется оснований для применения к ответчику ответственности, предусмотренной ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса РФ. ОАО «РЖД» не является лицом, виновным в возникновении пожара на объекте Истца. Причиной возникновения пожара на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка» не мог являться вылет искр из системы выпуска отработавших газов грузового поезда № 1425Д (серия 2ТЭ116У номер 310 при отсутствии искрогасителя или его неисправности). Отсутствует причинная связь между пожаром и заявленными убытками Истца. Представленный в материалы дела Договор оказания транспортных услуг от 23.12.2020 № Z15-287020 не имеет отношение к факту пожара и относится к обычной хозяйственной деятельности юридического лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее Закон № 68-ФЗ) к обязанностям организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций относится планирование и осуществление необходимых мер в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, обеспечение создания, подготовки и поддержания в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечение организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ на подведомственных объектах производственного и социального назначения и на прилегающих к ним территориях.

Постановлением главы Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 27.08.2021 № 24-п «О введении режима функционирования «чрезвычайная ситуация» на территории муниципального образования Оренбургский район» в связи с возгоранием на складе открытого хранения комовой серы филиала Оренбургский газоперерабатывающий завод ООО «Газпром Переработка» с 27.08.2021 в Оренбургском районе Оренбургской области введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация».

Протоколом внеочередного заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Оренбургской области от 27.08.2021 № 7 определено назначить руководителем ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей в связи с пожаром, исполняющего обязанности директора Оренбургского газоперерабатывающего завода ФИО12 и принять все необходимые меры по организации ее ликвидации.

Пунктом 5.2.2 Положения о системе гражданской защиты ООО «Газпром переработка» ПО-45-2013 (СГЗ ООО «Газпром переработка») (утв. Генеральным директором ООО «Газпром переработка» ФИО11 23.05.2013), предусмотрено, что в случае возникновения опасностей для работников Общества при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на объектах Общества одной из основных задач системы гражданской защиты Общества является эвакуация (рассредоточение) в безопасные районы работников.

В соответствии с пунктом 7.11 Положения о системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в ООО «Газпром переработка» ПО-25-2012 («Газ ЧС ООО «Газпром переработка») (утв. Генеральным директором ООО «Газпром переработка» ФИО11 22.03.2012), в случае крайней необходимости руководители работ по ликвидации чрезвычайной ситуаций вправе самостоятельно принимать решение в том числе по вопросу проведения эвакуационных мероприятий.

Таким образом, при возникновении чрезвычайных ситуаций согласно действующим законодательным актам (и принятым в соответствии с ними локальным нормативным актам истца) на истца возлагаются обязанности по организации эвакуации персонала.

С учетом того, что возникший в результате незаконных действий (бездействия) ответчика пожар в соответствии с указанным выше решением уполномоченного лица (Постановлением главы Муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 27.08.2021 № 24-п) был признан чрезвычайной ситуацией, истец организовал выполнение мероприятий по подготовке эвакуации персонала.

Тушение пожара продолжалось с 27.08.2021 по 28.08.2021. В результате совместных действий пожар удалось ликвидировать только в 16 час. 41 мин. 28.08.2021 (ликвидировано открытое горение). На протяжении всего периода тушения пожара существовал риск перехода огня на другие взрывопожароопасные объекты Оренбургского газоперерабатывающего завода - филиала истца, что обуславливало необходимость подготовки к эвакуации персонала истца.

В соответствии с заявкой истца на выделение автобусов с АО «АК № 1825» для газоперерабатывающего завода на 27-28.08.2021 (оформленной в соответствии с договором оказания транспортных услуг от 23.12.2020 № Z15-287020 (далее -договор), заключенным между ООО «Газпром переработка» и АО «Автоколонна № 1825») для эвакуации персонала истца АО «АК № 1825» был предоставлен 51 автобус.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 31.08.2021 № 1189 за период с 27.08.2021 по 28.08.2021 и счету-фактуре от 31.08.2021 № 1189 стоимость транспортных услуг, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации за период с 27.08.2021 по 28.08.2021 составила 429 146 рублей 66 копеек. В счете-фактуре в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» прямо указано «Оказание транспортных услуг, связанных с ликвидацией чрезвычайной ситуации за период с 27.08.2021 по 28.08.2021 г.».

Платежным поручением от 24.01.2022 № 3004 ООО «Газпром переработка» оплатило соответствующие услуги на сумму 429 146 рублей 66 копеек.

Таким образом, имеющимися в деле документами подтверждается как размер, так и факт несения истцом убытков, непосредственно связанных с возникновением чрезвычайной ситуации (пожаром, возникшим на объекте истца в результате неправомерных действий ответчика).

При этом, доводы ответчика, в соответствии с которыми «договор оказания транспортных услуг от 23.12.2020 № Z15-287020 не имеет отношения к факту пожара и относятся к обычной хозяйственной деятельности юридического лица» носят безосновательный характер в связи с тем, что:

Исходя из представленных истцом документов, подтверждающих фактнесения расходов, соответствующие расходы понесены именно в связи сликвидацией чрезвычайной ситуации за период с 27.08.2021 по 28.08.2021 г., а не всвязи с обычной хозяйственной деятельностью истца.

Заявки, предусмотренные договором оказания транспортных услуг от 23.12.2020 № Z15-287020, оформлялись истцом ежемесячно. Заявка на оказание услуг № 8 по договору от 23.12.2020 № Z15-287020, которой был определен объем оказываемых услуг на весь август месяц 2021 года (дата подачи транспорта с 01.08.2020 по 31.08.2021), была направлена истцом исполнителю по договору 31.07.2021. Т.е. оформление дополнительной заявки истца на выделение автобусов с АО «АК № 1825» для газоперерабатывающего завода на 27-28.08.2021 носило внеплановый характер и было вызвано исключительно фактом возникновения чрезвычайной ситуации, а не обычной хозяйственной деятельностью истца.

Доводы ответчика о неотносимости постановления ГУ МЧС России по Оренбургской области от 24.11.2021 № 36 к пожару на территории филиала Оренбургский газоперерабатывающий завод ООО «Газпром переработка», так как объект истца находится не в границах 1481 км. пикет 5, носят ложный характер. Указанным постановлением уполномоченного органа в совокупности с другими доказательствами, предоставленными истцом, подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом возникновения убытков истца.

Согласно утверждениям ответчика «Постановление ГУ МЧС России по Оренбургской области № 36 от 24.11.2021 не имеет отношение непосредственно к пожару на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода ООО «Газпром переработка» так как объект ответчика находится не в границах 1481 км. пикет 5».

Данные утверждения носят недостоверный характер, поскольку как прямо следует из текста Постановления ГУ МЧС России по Оренбургской области от 24.11.2021 № 36 (которым ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ответчиком. Указанные нарушения были выявлены не «не в границах 1481 км. пикет 5», как это утверждается ответчиком, а на участках: перегоны ст. Богатое-ст. Заливное, ст. Запасное-ст. Неприк, ст. Красногвардеец 4АГ-4ГБ, ст. Сырт -ст. Переволоцкая, ст. Переволоцкая - ст. Платовка, ст. Каргала - ст. Газовая, полосы отвода Южно-Уральской железной дороги в местах их прилегания к лесным массивам Павловского, Комсомольского, Благословенского участковых лесничеств ГКУ «Оренбурское лесничество», Курманаевского участкового лесничества ГКУ «Первомайское лесничество», не очищены от сухой травянистой растительности, порубочных остатков кустарников и других горючих материалов (стр. 1 постановления).

При рассмотрении соответствующего дела об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств, административный орган делает следующий вывод: «Следствием недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям уполномоченными лицами ОАО «РЖД» явился пожар, произошедший 27.08.2021 в полосе отвода (горение сухой растительности и лесопосадки) на 1481 км перегона ст. Каргала - ст. Газовая в непосредственной близости от Оренбургского ГПЗ, на территории которого в последующем произошло возгорание открытого склада серы, тем самым создана угроза безопасности жизни и здоровья людей, движения железнодорожного транспорта».

Указанный вывод административного органа содержится на странице 8 Постановления ГУ МЧС России по Оренбургской области от 24.11.2021 № 36.

Именно в связи с тем, что в результате незаконных действий ответчика возник пожар на объектах истца административный орган отказал ответчику в применении статьи 2.9 КоАП РФ и признании допущенных нарушений малозначительными.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением, вынесенным уполномоченным органом в пределах своей компетенции, подтверждается вина ответчика в возникновении пожара, в результате которого истцу были причинены убытки.

Кроме того, в своем отзыве ответчик полностью игнорирует факт наличия других доказательств, подтверждающих вину ответчика в возникновении пожара и причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и убытками, понесенными истцом.

Как указано в исковом заявление истца вина ответчика в возникновении пожара на объектах истца установлена Постановлением начальника ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 27.12.2021 № 454, заключением пожарно-технической судебной экспертизы от 24.11.2021 № 189-2021, проведенной ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, заключением АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК Эксперт» от 31.08.2022 № П-119/08-22, постановлением государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району лейтенанта внутренней службы ФИО13 от 04.05.2022 № 176.

Так, постановлением государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району лейтенанта внутренней службы ФИО13 от 04.05.2022 № 176 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был привлечен ФИО10 – начальник Эксплуатационного локомотивного депо Оренбург Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения тяги Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД».

При рассмотрении соответствующего дела уполномоченным органом установлено следующее: «В ходе проверки сообщения о преступлении по факту пожара сухой травянистой растительности по адресу: Оренбургский район, Подгородне-Покровскнй с/с, 26 км трассы Оренбург - Самара, произошедшего 27.08.2021. были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 т. № 1479), а именно: начальник Эксплуатационного локомотивного депо Оренбург Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения тяги Дирекции тяги -филиала ОАО «РЖД» ФИО10 не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности при эксплуатации железнодорожного подвижного состава в части надлежащей эксплуатации, ремонта и технического обслуживания систем противопожарной защиты, предусмотренных техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (TP ТС 001/2011), техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности высокоскоростного железнодорожного транспорта» (TP ТС 002/2011) и техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта» (TP ТС 003/2011), чем нарушил пункт 206 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, подпункт «д» пункта 1 статьи 4, пункт 77 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (TP ТС 001/2011).

В результате пожара огнем была повреждена сухая травянистая растительность, древесно-кустарниковая растительность, складированная сера на открытой площадке на территории филиала ООО «Газпром переработка» -Оренбургского газоперерабатывающего завода на общей площади 400 га».

Решением Оренбургского областного суда от 18.01.2023 по делу № 21-18/2023 (21-830/2022) постановление государственного инспектора г. Оренбурга и Оренбургского района по пожарному надзору - старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району лейтенанта внутренней службы ФИО13 от 04.05.2022 № 176 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу актом уполномоченного органа было установлено, что пожар, в результате возникновения которого были причинены убытки истцу, является следствием недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям работников ответчика, за действия (бездействие) которых ответчик несет ответственность в соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Безоснователен также довод ответчика, в соответствии с которым глушитель локомотива 2ТЭ116У является искрогасителем.

В части 4.8 «Система выпуска отработавших газов» Руководства по эксплуатации тепловоза 2ТЭ116У. Часть 1. Описание и работа 2ТЭ116.00.00.008-01 РЭ система выпуска отработавших газов тепловоза предназначена для снижения шума выпуска газов дизеля. Информации о выполнении функции искрогашения системой выпуска отработавших газов в указанном документе отсутствует.

В соответствии с пунктом 77 статьи 4 «Требования безопасности» Технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного подвижного состава» (далее - TP ТС 001/2011) локомотивы и изотермические вагоны с автономной энергетической установкой, дизель-поезда, дизель-электропоезда, рельсовые автобусы, специальный самоходный железнодорожный подвижной состав должны быть оборудованы искрогасителями.

Нарушение ответчиком требований указанного пункта TP ТС 001/2011 установлено ОНДПР по г. Оренбургу и Оренбургскому району ГУ МЧС России по Оренбургской области в постановлении от 04.05.2022 № 176.

В соответствии с п. п. 1.5.11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №15, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Представленный Истцом в материалы дела расчет судом проверен и признан верным.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, Истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие вину Ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП, ст. ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ПЕРЕРАБОТКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.05.2007, ИНН: <***>) сумму ущерба в размере 429 146,66 руб. (Четыреста двадцать девять тысяч сто сорок шесть рублей 66 копеек), а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 583 руб. (Одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три рубля 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина