Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А24-368/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-368/2024
г. Петропавловск-Камчатский
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Кущ С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустерман Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное агентство морского и речного транспорта (ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>)

государственный орган Прокуратура Камчатского края

о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН и снятии с кадастрового учета,

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 29.09.2022 41АА № 0849917 (сроком до 02.09.2025);

от ответчика:

ФИО2 – представитель по доверенности от 15.11.2024 41АА № 0971454 (сроком на три года);

от третьих лиц:

от прокурора:

не явились;

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № дов-1-2025 (сроком по 31.12.2025);

от эксперта (до перерыва):

ФИО4 – лично.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, адрес: 127030, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (далее – ответчик, ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт», адрес: 683010, <...>) о прекращении права собственности ответчика и о признании права собственности Российской Федерации на следующие сооружения (далее – спорные объекты):

- прикордонные подкрановые пути причала № 1, протяженностью 178 метров, 1955 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:422, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- прикордонные подкрановые пути причала № 2, протяженностью 126 метров, 1945 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:444, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- подкрановый путь причала 3, протяженностью 66 метров, 1955 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:526, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- подкрановый путь причала 6, протяженностью 140 метров, 1945 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:383, местоположение: <...>;

- прикордонные подкрановые пути причала № 7, протяженностью 144 метра, 1945 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:379, местоположение: <...>;

- подкрановые пути причала 8, протяженностью 170 метров, 1945 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:372, местоположение: <...>;

- подкрановые пути, протяженностью 147 метров, 1956 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:371, местоположение: <...>, причал 9;

- прикордонные подкрановые пути причала № 10, протяженностью 184 метра, год завершения строительства – данные отсутствуют, кадастровый номер 41:01:0010121:1459, местоположение: <...>;

- прикордонные подкрановые пути причала № 11, протяженностью 83 метра, 1975 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:1456, местоположение: <...>;

- прикордонные подкрановые пути причала № 12, протяженностью 151 метр, 1975 года завершения строительства, кадастровый номер 41:01:0010121:1465, регистрационная запись от 14.04.2023 № 41:01:0010121:1465-41/014/2023-6, местоположение: <...>.

Требования заявлены со ссылками на статьи 8, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 14.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, Федеральное агентство морского и речного транспорта, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

Определением от 16.04.2024 на основании части 5 статьи 52 АПК РФ суд привлек к участию в деле прокурора.

Определением от 22.05.2024 по делу № А24-368/2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота» (далее – АО «ДНИИМФ»), эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

25.06.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта № 11/0704 от 24.06.2024.

Протокольным определением от 08.08.2024 на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Определением суда от 12.08.2024 по делу № А24-368/2024 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено АО «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательский и конструкторско-технологический институт морского флота», эксперту ФИО4. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

30.08.2024 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заключение эксперта № 11/1040 от 29.08.2024.

Протокольным определением от 30.09.2024 на основании статьи 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец изменил предмет иска, заявил отказ от требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные сооружения.

Судом принят частичный отказ истца от иска, о чем вынесено отдельное определение от 10.01.2025 (резолютивная часть объявлена 09.01.2025).

Протокольным определением от 09.01.2024 суд на основании статьи 49 АПК РФ принял изменение предмета исковых требований на признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные сооружения, исключении записи из ЕГРН и снятии с кадастрового учета спорных сооружений.

В судебном заседании 09.01.2025 по ходатайству ответчика привлечен специалист ФИО5, явка которого обеспечена, специалист дал пояснения.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызван эксперт АО «ДНИИМФ» ФИО4

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие извещенных надлежащим образом третьих лиц.

До начала судебного заседания от эксперта поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании. Заявленное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель истца исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика требования не признал, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Эксперт дал пояснения по проведенной экспертизе с учетом заданного ответчиком вопроса.

Представитель ответчика представил в материалы дела инвентарные карточки на спорные объекты, просил отложить судебное заседание на иную дату для ознакомления с отзывом эксперта на рецензию.

Представитель прокурора возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом даты поступления отзыва эксперта на рецензии на экспертизы (22.01.2025), ответчик, действуя добросовестно, мог реализовать свои процессуальные права и заблаговременно ознакомится с материалами дела.

Вместе с тем, а также учитывая приобщение в судебном заседании дополнительных доказательств и необходимости суду с их ознакомлением, в судебном заседании 30.01.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 06.02.2025. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.07.1993 Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Камчатской области утвержден план приватизации Петропавловск–Камчатского морского торгового порта (далее – план приватизации).

Пунктом 8 раздела 2 плана приватизации установлен перечень имущества Петропавловск–Камчатского морского торгового порта, не подлежащего приватизации, куда вошли причалы 1–12.

Подкрановые пути в соответствии с планом приватизации включены в уставный капитал акционерного общества открытого типа «Петропавловск–Камчатский морской торговый порт».

На основании плана приватизации за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на следующие сооружения:

- причал № 1, инв. № 7637, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- причал № 2, инв. № 9230, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- причал № 3, инв. № 9231, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, мыс Сигнальный;

- причал № 6, инв. № 9233, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская–Радиосвязи;

- причал № 7, инв. № 9236, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская–Радиосвязи;

- причал № 8, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская–Радиосвязи;

- причал № 9, инв. № 9242, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская–Радиосвязи;

- причал № 10, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская–Радиосвязи;

- причал № 11, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская–Радиосвязи;

- причал № 12, инв. № 9264, местоположение: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская–Радиосвязи.

Указанные причалы расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 41:01:0010121:1, 41:01:0010121:152, находящихся в собственности Российской Федерации.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, на основании распоряжения от 18.12.2006 № 628-р причалы переданы в хозяйственное ведение истцу. На основании заключенных между истцом и ОАО «Петропавловск–Камчатский морской торговый порт» договоров от 30.10.2009 № 498-1/ДО-09, № 498-2/ДО-09 причалы № 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11, 12 предоставлены в аренду последнему сроком на 49 лет.

В свою очередь, ОАО «Петропавловск–Камчатский морской торговый порт» на основании плана приватизации поставил на кадастровый учет и зарегистрировал право собственности на спорные подкрановые пути (записи о регистрации внесены в ЕГРН начиная с 09.12.2005).

В связи с реорганизацией акционерного общества путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью (дата постановки на учет в налоговом органе 10.01.2023), право собственности на спорные сооружения в апреле 2023 года зарегистрированы за ответчиком.

Полагая, что в соответствии с паспортами причальных сооружений и техническими паспортами БТИ на причалы спорные объекты (прикордонные подкрановые пути) являются принадлежностью (оборудованием) причалов, не являются самостоятельными объектами недвижимости и не подлежали приватизации, записи о праве собственности ответчика значительно ограничивают возможности владельца причалов на реализацию имеющихся у него правомочий, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества; государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 Постановления № 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими ограничена случаями, когда запись в реестре нарушает право фактически владеющего имуществом истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом.

Судом исследовался вопрос фактического владения спорными объектами.

Так, по мнению истца, подкрановые пути являются частью причалов, в связи с чем не подлежали приватизации и не выбывали из владения федерального собственника.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие как юридическое, так и фактическое владение спорными объектами истцом. Из ведомости амортизации основных средств и инвентарных карточек следует, что спорные объекты приняты ответчиком к учету 01.01.1971 (прикордонные подкрановые пути причалов № 6, 7, 8, 9), 01.11.1974 (прикордонные подкрановые пути причала № 12), 20.07.2004 (прикордонные подкрановые пути причала № 10), 28.03.2012 (прикордонные подкрановые пути причала № 11), 26.11.2012 (прикордонные подкрановые пути причалов № 1,2, 3). Ответчик несет бремя содержания, в том числе оплачивает за спорные объекты налог на недвижимость, заключает договоры на обследование. Спорные объекты приобретены ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» на основании плана приватизации от 08.07.1993, представитель ответчика пояснил, что часть подкрановых путей в последующем продавалась иным лицам, потом выкуплена обратно, в связи с чем в ЕГРН основанием регистрации указан не план приватизации, а договор купли-продажи, соглашение о расторжении договора. Данные сведения подтверждаются имеющимися в материалах дела договором купли продажи недвижимого имущества от 28.12.2011 № 200, заключенным между ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (продавец) и ООО «АФИ» (покупатель), от 20.09.2012 № 202, заключенным между ООО «АФИ» (продавец) и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (покупатель), в отношении прикордонных подкрановых путей причалов №№ 1–3; соглашением от 05.06.2006 о расторжении договора купли-продажи имущества от 23.12.2005 № 626, заключенным между ООО «Владкам» (покупатель) и ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (продавец), в отношении прикордонных подкрановых путей причала № 10. Кроме того, ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» предоставлял в аренду прикордонные подкрановые пути причалов № 1 (ООО «Стивидор» по договору от 07.10.2011 № 147), № 10 (ООО «Терминал» по договору от 01.10.2020 № 262).

Таким образом, именно ОАО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» (правопреемником которого является ответчик) более 20 лет владеет и несет бремя содержания подкрановых путей.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит истцу, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы и соответствующего способа защиты прав.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски.

Статьи 301 и 302 ГК РФ касаются вопросов защиты прав собственника (обладателя иного права на имущество – статья 305 названного Кодекса), не владеющего имуществом, а предусмотренный ими иск, именуемый в доктрине виндикационным, предъявляется к лицу, в незаконном владении которого находится это имущество. По существу, решение по такому иску вносит определенность в вопрос о принадлежности имущества. Напротив, предъявленный правообладателем на основании статьи 304 ГК РФ иск, именуемый в доктрине негаторным, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что его право нарушается действиями ответчика, не связанными с лишением владения. Соответственно, решение по такому иску не предполагает разрешения каким-либо образом вопроса о юридической принадлежности имущества. Именно характер нарушения права собственности и иных вещных прав обусловливает существо виндикационного и негаторного исков как способов защиты и предопределяет невозможность их одновременного использования.

Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Изложенный вывод неоднократно находил свое подтверждение в позициях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, от 28.04.2009 № 15148/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 310-ЭС19-235).

Поскольку в рассматриваемом случае истец не является лицом, владеющим спорными объектами, имеется спор о принадлежности имущества, выходящий за пределы заявленных требований, предъявление иска о признании права отсутствующим, исходя из установленных судом обстоятельств, не соответствует характеру возникшего спора. Довод истца о том, что согласно паспортам причальных сооружений и заключению судебной экспертизы подкрановые пути не являются самостоятельными объектами, конструктивно составляют часть причалов, суд признает формальным условием, что не является достаточным для удовлетворения рассматриваемого иска.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, что является основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Для ответчика удовлетворение настоящего иска, какова бы ни была его отраслевая квалификация, является лишением его права на имущество, которое он, опираясь в том числе на сведения в ЕГРН и отсутствие судебного акта о признании приватизации недействительной, считает своим.

Поэтому спор о принадлежности имущества – даже если он облечен в форму спора о признании права на спорные объекты отсутствующим – не может быть произвольно и необоснованно изъят из-под действия института исковой давности.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, и по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, независимо от того, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и нарушителе (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

В отношении иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права собственности, за исключением случаев, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности и общие правила начала его исчисления, указанные в пункте 1 статьи 200 ГК РФ.

Основанием оспаривания зарегистрированного права является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых проведена государственная регистрация права на недвижимое имущество. К правоустанавливающим документам относятся договор и иные виды сделок, акт органа государственной власти или органа местного самоуправления, план приватизации и другие документы. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности, недействительной.

План приватизации Петропавловск-Камчатского морского торгового порта, на основании которого спорное имущество выбыло из владения Российской Федерации, утвержден уполномоченным государственным органом, осуществлявшим в тот период полномочия собственника государственного имущества, 08.07.1993, в судебном порядке не оспорен.

В этой связи суд полагает, что именно с этого момента публично-правовое образование (Российская Федерация), считающее себя собственником спорного имущества, в лице уполномоченных органов должно было знать о выбытии спорного имущества из государственной собственности в частную. Между тем с 1993 года по 2024 год ни истец, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника спорных объектов себя не проявляли, бремени и обязанностей собственника не несли, действий по фактическому владению не осуществляли и мер по его возврату не предпринимали.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановление Президиума от 14.12.2010 № 10853/10, о том, что последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования.

Получив на вещном праве причалы, истец, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям имущественного оборота, так же должен был в разумный срок выяснить состояние своего имущества, его состав, а, следовательно, узнать о нарушении своего права.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтвержден пропуск истцом срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления ответчика является достаточным основанием для отказа в иске.

Обстоятельств, исключающих возможность применения срока исковой давности, судом не установлено. Ссылка на статью 208 ГК РФ судом не принимается, поскольку необходимым условием для применения данной статьи и неприменения к требованиям истца срока исковой давности является наличие факта владения, который материалами дела не установлен.

При обращении с иском в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 120 000 руб.

Государственная пошлина по делу с учетом изменения предмета исковых требований составляет 60 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 228 000 руб. относятся на истца.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, поскольку истец отказался от требования о признании права собственности Российской Федерации на спорные объекты, госпошлина в размере 42 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 000 руб., перечисленную платежным поручением от 30.01.2024 № 204.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.А. Кущ