Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А03-17920/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17920/2017

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нейтраль» к открытому акционерному обществу «Промышленный» о взыскании неустойки в размере 344 236 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.09.2017, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нейтраль» (далее - ООО «Нейтраль») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Промышленный» (далее - ОАО «Промышленный») о взыскании неустойки в размере 344 236 руб. 25 коп. (с учетом уточнения, л.д. 54).

Исковые требования обоснованы несвоевременной оплатой выполненных работ по договору подряда от 31.07.2013.

Определением суда от 13.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По ходатайству ответчика суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что неустойка по актам формы № КС-2 № 1 от 18.10.2013 на сумму 381 608 руб. 69 коп. и № 2 от 10.10.2013 на сумму 522 068 руб. не может быть начислена с даты, указанной истцом, поскольку взысканная судом стоимость выполненных работ по этим актам была определена экспертом в рамках судебной экспертизы, проведенной по делу № А03-12625/2014. Требование о взыскании фактически выполненных работ и понесенных затрат в размере 139 806 руб. по делу № А03-12625/2014 было предъявлено истцом только после указания данной суммы экспертом в экспертном заключении, что также не позволяет истцу производить начисление пени с 03.09.2015.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по актам формы № КС-2 № 1 от 18.10.2013, № 2 от 10.10.2013.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении размера иска и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 190 566 руб. 86 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение размер исковых требований к рассмотрению.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои требования и возражения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

31 июля 2013 г. между ОАО «Промышленный» (Заказчик) и ООО «Нейтраль» (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно пункту 1.1 которого Подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с утвержденной сметной документацией выполнить следующие работы: строительство весовой на отделении Заря ОАО «Промышленный», а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-12).

Стоимость работ по настоящему договору составляет 2 680 890 руб. согласно сметы, утвержденной сторонами, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора сторонами был определен срок выполнения работ: с 01 августа 2013 г. по 01 сентября 2013 г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора Заказчик выплачивает аванс в размере 30 % от общей стоимости работ по настоящему договору.

Окончательный расчет Заказчик производит в течение десяти банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по Договору (КС-2, КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, иным способом не противоречащим действующему законодательству и согласованному сторонами.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы и направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.10.2013 на сумму 576 313 руб. и № 1 от 18.10.2013 на сумму 268 779 руб., которые ответчиком не подписаны, оплата не произведена.

Полагая необоснованными уклонение ответчика от подписания актов сдачи- приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.10.2013 и № 1 от 18.10.2013 и от оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в суд с исковым заявлением (дело № А03-12625/2014).

При рассмотрении дела № А03-12625/2014 судом для проверки доводов сторон об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ были назначены судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная экспертизы, производство которых было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2017 по делу № А03-12625/2014 с ОАО «Промышленный» в пользу ООО «Нейтраль» взыскана сумма долга в размере 1 043 482 руб. 69 коп. долга, в том числе: стоимость работ по акту № 1 от 18.10.2013 в размере 381 608 руб. 69 коп. (с учетом стоимости фактически выполненных работ, указанной в экспертном заключении), стоимость работ по акту № 2 от 10.10.2013 в размере 522 068 руб. (с учетом стоимости фактически выполненных работ, указанной в экспертном заключении), а также стоимость фактически выполненных им работ и понесенных затрат на сумму 139 806 руб. Кроме этого, взыскана сумма в размере 18 533 руб. 47 коп. расходов по проведению экспертизы.

В связи с несвоевременным исполнением ОАО «Промышленный» обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12625/2014 признано обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 31.07.2013 в размере 1 043 482 руб. 69 коп. и 18 533 руб. 47 коп. в счет возмещения расходов по экспертиз.

Сумма взысканного основного долга складывается из стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ № 1 от 18.10.2013, № 2 от 10.10.2018, а также стоимости фактически выполненных работ и понесенных затрат.

В соответствии с пунктом 7.3 договора подряда в случае несвоевременной оплаты в соответствии с разделом 3 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования банка от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено и не оспорено ответчиком, что фактически обязательства по договору подряда от 31.07.2013 по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором, не исполнены.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 190 566 руб. 86 коп., начисленную в том числе на сумму долга 522 068 руб. за период с 15.05.2015 по 17.08.2017 в размере 110 861 руб. 14 коп., на сумму долга 381 608 руб. 69 коп. за период с 03.09.2015 по 17.08.2017 в размере 70 387 руб. 73 коп. и на сумму долга 139 806 руб. за период с 02.12.2016 по 17.08.2017 в размере 9 318 руб.

Поскольку ответчик допустил несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истцом правомерно начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.3 договора.

Ответчик право истца на начисление неустойки не оспорил, однако заявил о пропуске срока исковой давности в части начисления неустойки на задолженность по актам по форме № КС-2 № 1 от 18.10.2013 и № 2 от 10.10.2013. Кроме того, ОАО «Промышленный» не согласно с периодом начисления неустойки на сумму фактически выполненных работ и понесенных затрат в размере 139 806 руб. и, соответственно, с размером неустойки.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истец уточнил заявленные требования и неустойку просил начислять с 15.05.2015, с 03.09.2015 и с 02.12.2016. Начало периода начисления неустойки определено истцом с учетом даты экспертного заключения, в котором указана стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по актам формы № КС-2.

Учитывая, что иск о взыскании неустойки подан в суд 11.10.2017, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о неверном определении периода начисления неустойки на сумму 139 806 руб. подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании представитель истца уточнил период начисления и сумму в соответствии с возражениями ответчика.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 6 717 руб. суд относит на ответчика.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом сумма иска была уменьшена, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 429 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с открытого акционерного общества «Промышленный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нейтраль» 190 566 руб. 86 коп. неустойки, а также 6 717 рублей судебных расходов.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нейтраль» из федерального бюджета 4 429 рублей излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 97 от 31.08.2017).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин