Постановление от 5 апреля 2018 г. по делу № А76-29812/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1290/18

Екатеринбург

05 апреля 2018 г.


Дело № А76-29812/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковой О.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Центральный» и общества с ограниченной ответственностью «Уютный» (далее – товарищество «Центральный», общество «Уютный») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2017 по делу № А76-29812/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

товарищества «Центральный»: Лапшин С.Н., (доверенность от 01.10.2016, удостоверение адвоката), Волкова Т.Н. (председатель, паспорт).

общества «Уютный»: Бабенко В.А. (доверенность от 19.10.2017, паспорт), Бабенко Д.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 19.10.2017).

Товарищество «Центральный» (ИНН: 7453154717, ОГРН: 1057424654253) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уютный» (ИНН: 7453161986, ОГРН: 1067453064843) о взыскании 25 200 руб. неосновательного обогащения за период с ноября 2013 по ноябрь 2016, 2593 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 120 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремжилзаказчик» (далее - общество «Челябэнергосбыт», общество УК «Ремжилзаказчик»).

Решением суда от 21.09.2017 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Общество «Уютный», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общество «Уютный», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, оно одновременно является сособственником общего имущества дома, поэтому как долевой собственник вправе реализовывать свои права на пользование общим имуществом, в частности стеной жилого дома. Заявитель указывает, что принимая решение о возложении дополнительной платы сверх установленных законом для собственников дома платежей в отношении некоторых собственников помещений, члены товарищества «Центральный» нарушили законные права ответчика, ограничивая его в пользовании общим имуществом. Кроме того судами не дана оценка тому факту, что решение товарищества от 28.04.2016 вынесено с превышением полномочий последнего, по отношению к одному из собственников, по этой причине является незаконным, данное решение не может быть положено в основу обжалуемых судебных актов. Также судами не принято во внимание, что п. 8 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) не содержит требований о получении согласия общего собрания владельцев жилых помещений многоквартирного дома на организацию присоединения нежилого помещения отдельными линиями от вводного устройства.

Товарищество «Центральный» также обратилось с кассационной жалобой, просит постановление суда от 04.12.2017 отменить, оставить в силе решение суда. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда в части суммы неосновательного обогащения, взяв в расчет период с неофициального ревизионного осмотра электрощитовой собственниками товарищества собственников жилья в январе 2016 года, в связи с перерасходом общедомовых норм по электроэнергии. При этом, по мнению истца, суд необоснованно не принял во внимание наличие акта от 04.08.2015 № 02-02-339. Заявитель также отмечает, что при частичном удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был взыскать с истца лишь часть расходов по оплате госпошлины взимаемой при подаче апелляционной жалобы, а также частично удовлетворить ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг его представителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 167 по ул. Кирова, истец осуществляет управление данным многоквартирным домом в качестве товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ), что подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 26.12.2005 года.

Ответчик является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме № 167 по ул. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011.

Общим собранием собственников жилья названного дома принято решение о взимании арендной платы с собственников нежилых помещений за размещение кабель-каналов по стенам и техническим помещениям многоквартирного дома (далее – МКД) № 167, решением общего собрания от 28.04.2016 установлена арендная плата в размере 700 руб. 00 коп. в месяц.

Как указывает истец, в январе 2016 года проведена ревизия электрического хозяйства жилого дома № 167 по ул. Кирова, в результате которой выявлено несогласованное с собственниками дома подключение к электрическим сетям дома нежилого помещения, принадлежащего обществу «Уютный».

Полагая, что источник питания нежилого помещения общества «Уютный» находится в жилом доме № 167, по ул. Кирова, кабели от электрощитовой в сторону нежилого помещения общества «Уютный» проходят по стенам всего жилого дома, истец направил в адрес ответчика требование о добровольной оплате задолженности в размере 25 200 руб. 00 коп.

В отсутствие ответа, истец повторно направил в адрес общества «Уютный» претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 25 200 руб. 00 коп., а также указал, что в случае неисполнения требования, будет вынужден обратиться в суд.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, и установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, признав ошибочным заявленный истцом, период неосновательного обогащения, произвел самостоятельный перерасчет и изменил решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам квартир в этом доме на праве общей долевой собственности.

К общему имущества здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» от 23.07.2009 № 64).

В силу ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2016 общим собранием собственников МКД приняты решения о направлении обществу «Уютный» уведомления с требованием заключения договора аренды стен дома под электрические кабель-каналы, предназначенные для оснащения электричеством нежилого помещения общества «Уютный», об утверждении арендной платы в размере 700 руб. в месяц за размещение кабель-каналов, проложенных по стенам дома и предназначенных для оснащения нежилого помещения ответчика.

Указанное правомочие собственников реализовано на основании подп. 12 п. 4.3 Устава товарищества «Центральный»; и п. 5.3, внесенного изменениями № 1 в Устав товарищества «Центральный» протоколом от 04.05.2011 № 4, предусматривающих право общего собрания членов товарищества принимать решение о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме, а правлению товарищества – утверждать договоры аренды на нежилые помещения, имущество общедолевой собственности.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств оспаривания либо признания недействительным указанного выше решения собственников, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу о том, что в силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Изложенные в кассационной жалобе общества «Уютный» доводы о реализации им предусмотренных п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочий как долевого собственника на пользование общим имуществом дома, в частности стеной жилого дома, отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актах.

В силу ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. В отсутствие выдела доли в натуре в праве общей собственности, доводы ответчика о том, что им используется часть фасада многоквартирного жилого дома с учетом его доли в праве общей собственности, суды отклонили, так как в натуре такая доля не выделена, и не может быть выделена в силу закона, следовательно, утверждения общества «Уютный» о том, что часть фасада многоквартирного дома, по которой проходит кабель, принадлежит ему, являются ошибочными.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что в данном случае, ответчиком произведено не только пользование общим имуществом многоквартирного дома, но и пользование, изменяющее состояние общего имущества, фасадного решения многоквартирного дома, которое не является улучшением его характеристик, что в свою очередь свидетельствует о необходимости несения дополнительных затрат собственниками по его восстановлению. При этом проложенные кабели обслуживают только нежилое помещение ответчика, поэтому в силу положений п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) они обоснованно не признаны судом в качестве внутренних общедомовых сетей.

При этом ссылка общества «Уютный» на нормы Правил № 861 несостоятельна, поскольку положения данного нормативного акта не регулируют отношения собственников многоквартирного жилого дома по поводу управления и пользования общим имуществом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части правомерны, соответствуют нормам действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что материалами дела не подтверждается факт размещения ответчиком спорного кабеля на фасаде многоквартирного дома с ноября 2013 года. Из материалов дела также не следует, что истец ранее 2016 года выявлял и фиксировал прохождение кабеля ответчика по фасаду многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, в отсутствие доказательств указывающих на точную дату ревизии при определении начала периода неосновательного обогащения на стороне ответчика за пользование фасадом МКД, апелляционный суд верно руководствовался протоколом общего собрания от 28.04.2016, как соответствующего требованиям ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, произведя самостоятельно перерасчет, правомерно взыскал с общества «Уютный» в пользу товарищества «Центральный» неосновательное обогащение в сумме 4946 руб. 67 коп. за пользование имуществом в период с 29.04.2016 по 30.11.2016, а также 141 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе товарищества «Центральный» относительно наличия доказательств, свидетельствующих о начале периода пользования ответчиком общим имуществом еще до ноября 2013 года (в частности: о том, что в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлялось о приобретении им в сентябре 2008 года данного нежилого помещения уже с проложенным по стене дома электрокабелем; о наличии акта от 04.08.2015 № 02-02-339 обследования со схемой от акционерного общества «Челябэнергосбыт»), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы товарищества «Центральный», касающиеся размера взысканной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, несостоятельны на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования удовлетворены частично, то, соответственно, судебные издержки по иску распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: с ответчика в пользу истца взыскано 21 руб. 97 коп. издержек на почтовые расходы, 1830 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, и 366 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку апелляционная жалоба, поданная обществом «Уютный», удовлетворена, то апелляционный суд правомерно взыскал с товарищества «Центральный» в пользу общества «Уютный» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. При этом расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы пропорциональному распределению между сторонами не подлежат.

Что касается судебных расходов истца – общества «Центральный» на оплату услуг своего представителя в апелляционной инстанции, то они также не подлежат возмещению, поскольку апелляционная жалоба общества «Уютный» была удовлетворена.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017 по делу № А76-29812/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Центральный» и общества с ограниченной ответственностью «Уютный» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи А.Д. Тимофеева


И.В. Лимонов