Резолютивная часть решения от 20 сентября 2017 г. по делу № А76-29812/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-29812/2016
г. Челябинск
21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено  21 сентября 2017 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Центральный», ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный», ОГРН <***>, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ПАО «Челябэнергосбыт», ООО УК «Ремжилзаказчик», о взыскании 27 793 руб. 59 коп.

При участии в деле в качестве представителей:

Истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2016, личность удостоверена служебным удостоверением адвоката.

ФИО3, председателя, действующего на основании решения, личность удостоверена паспортом.

Ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2017, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Центральный», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Уютный» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 200 руб. за период с ноября 2013 по ноябрь 2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 593 руб. 59 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 120 руб. (л.д. 5-7 т.1).

В обоснование заявленных исковых требований, истец сослался на ст.ст. 12, 290, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.04.2017 к участию в деле в третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ПАО «Челябэнергосбыт», ООО УК «Ремжилзаказчик» (л.д. 156 т.1).

В судебном заседании 12.09.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.09.2017 до 09 час. 10 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании 13.09.2017 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.09.2017 до 14 час. 00 мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Третьи лица, после объявленного судом перерыва, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ (л.д. 30-31 т.2).

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признавал, представил письменный отзыв (л.д. 62-65 т.1).

Заслушав пояснения истца, возражения ответчика, исследовав и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспорено лицами, участвующими в деле, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 167 по ул. Кирова, истец осуществляет управление данным многоквартирным домом в качестве ТСЖ, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 26.12.2005 года  (л.д. 34 т.1).

Как установлено судом и не оспорено, лицами, участвующими в деле, ответчик является собственником помещений в многоквартирных домах № 167 по ул. Кирова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.2011 (л.д.66 т.1).

Собственниками жилья общим собранием ТСЖ «Центральный» были приняты решения о взимании арендной платы с собственников нежилых помещений за размещение кабель – каналов по стенам и техническим помещениям МКД № 167, решением общего собрания от 28.04.2016 установлена арендная плата в размере 700 руб. в месяц (л.д. 26-27 т.1).

Истец направил в адрес ответчика требование добровольно погасить задолженность в размере 25 200 руб., которое было получено ответчиком нарочно (л.д. 24 т.1).

Истец повторно направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность в размере 25 200 руб., также указал, что в случае неисполнения требования, будет вынужден обратиться в суд (л.д. 25 т.1).

Однако ответчик ответа на данные письма не направил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, а ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

К обязанностям товарищества собственников жилья законодателем, в том числе, отнесено принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм истец вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также требовать оплаты пользования общедомовым имуществом,.

Согласно п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что требует взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользование общедомовым имуществом для размещения на нем электрокабеля. При этом, истец не требует взыскания с ответчика стоимости за пользование электрощитовым оборудованием многоквартирного дома.

Указанное уточнение было зафиксировано на аудиозаписи судебных заседаний.

Как следует из представленных суду доказательств, в спорный период времени ответчиком использовалось общедомовое имущество для прокладки  электрического кабеля.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра, представленный в материалы дела, видеосьемкой, произведенной сторонами, которую суд обозревал в ходе судебного заседания.

Установив факт неосновательного обогащения и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд отклоняет доводы ответчика относительно не доказанности размера неосновательного обогащения, поскольку истцом был произведен расчет исходя из протокола общего собрания ТСЖ «Центральный» о взимании арендной платы с собственников нежилых помещений за размещение кабель – каналов по стенам и техническим помещениям МКД № 167, в соответствии с которым решением общего собрания от 28.04.2016 установлена арендная плата в размере 700 руб. в месяц.

Ответчиком не  оспорено в установленном законом порядке указанное решение, недействительным в судебном порядке не признано, кроме того, ответчиком не заявлено о проведении экспертизы относительно установления стоимости пользования общедомовым имуществом в ином размере.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на решение общего собрания собственников помещений, проведенное в 2007 году не состоятельна и судом не принимается.

Ответчиком не представлено доказательств в рамках данного довода, а именно какие собственники, каких помещений предавали право распоряжаться имуществом собственников многоквартирного дома по ул. Кирова, д. 167, поскольку договор на управление многоквартирным домом между истцом и третьим лицом ООО УК «Ремжилзаказчик» был заключен только 01.01.2012 (л.д. 76-82 т.1), право на распоряжение общедомовым имуществом собственников многоквартирных домов, входящих в ТСЖ «Центральный» было получено на основании решения общего собрания собственников от 04.05.2011, с учетом внесения изменений № 1 в учредительные документы истца (л.д. 32 т.1).

По фасаду многоквартирного дома ответчиком проложен электрический кабель для подключения электропитания здания ответчика к электрощитку. По пояснению истца, размещение электрического кабеля на фасаде здания с собственником не согласовывалось.

Как установлено судом, между ответчиком (покупатель) и третьим лицом ПАО «Челябэнергосбыт (продавец) заключен договор энергоснабжения № 1202 от 01.01.2009 (л.д. 86-97 т.1), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 8 к указанному договору электроснабжение покупателя осуществляется: от ТП – 2045 () ЧГЭС

 - кабельной линией 0,4 кВ – через электрощитовую ж/д ул. Кирова, д. 167 – на ШУ – 0,4 кВ у потребителя.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности от 28.10.2008

Факт размещения ответчика на фасаде многоквартирного дома электрического кабеля подтвержден материалами дела, участвующими в деле лицами не оспаривается.

Наличия законных оснований для использования общего имущества многоквартирного жилого дома, ответчик по правилам ст. 65 АПК РФ не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела технические условия на подключение к электросети, акт разграничения балансовой принадлежности  не свидетельствуют о возникновении у ответчика права на использование имущества истца в собственных интересах, поскольку не являются волеизъявлением собственника и иного законного правообладателя.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что прокладка и подключение кабеля к электросети дома при использовании общедомового имущества: фасада, стен в местах общего пользования ВРУ дома, осуществлялось без согласия собственников дома.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом обозревалась видеосъёмка составления совместного акта, согласно которому  установлено использование технических помещений и фасадных стен жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, д. 167 под размещение электрических кабелей ответчика.

При этом, длина электрического кабеля, непосредственно используемого для нужд ответчика от автомата в электрощитовой по потолку и стенам помещения тамбура с выходом на наружную стену дома составляет 31,89 м., длина электрического кабеля до пристроя нежилых помещений составляет 25,5 м.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств объективной невозможности прокладки и подключения электрического кабеля без использования общедомового имущества.

При этом суд отмечает, что использование общедомового имущества в объеме, зафиксированного сторонами в акте, может привести к дополнительным затратам собственников помещений по ремонту стен дома, подъезда, в случае ухудшения состояния данного имущества в связи с его использованием ответчиком.

Ненадлежащее исполнение основного обязательства является основанием для применения ответственности, установленной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в размере 2 593 руб. 59 коп.

Расчет процентов соответствует последствиям неисполнения основного обязательства, является арифметически верным, поэтому принимается судом.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 593 руб. 59 коп. обоснованы, подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Анализ указанной нормы позволяет сделать вывод, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары (выполненные работы, оказанные услуги). Следовательно, для применения указанной меры ответственности необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт передачи товара (оказания услуг, выполнения работ), наступление срока для исполнения обязанности по оплате товара (работы, услуги). Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с ответчика, в размере 2 593 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 25 120 руб., а именно оплата представительских услуг в размере 25 000 руб., расходы на уведомление ответчика в размере 120 руб.

Как установлено судом, в материалы дела представлены почтовые квитанции на сумму 120 руб., подтверждающие направление в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности, а также требование о возврате денежных средств (л.д. 22 т.1).

Данные уведомления получены ответчиком, о чем имеется почтовое уведомление с расшифровкой в получении. 

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что истцом доказан факт несения судебных издержек в размере 120 руб.

Таким образом, судебные издержки на уведомление ответчика в размере 120 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере 10 000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ФИО2 (адвокат) и председателем ТСЖ «Центральный» (клиент), заключено соглашение  № 10/16 об оказании юридической помощи от 01.10.2016, согласно которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь клиенту в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением (п. 1 соглашения).

Адвокат принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи в качестве консультанта и представителя клиента в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции по иску ТСЖ «Центральный» к ООО «Уютный» о взыскании денежных средств по неосновательному обогащению (п. 2 соглашения).

Оказание юридической помощи включает в себя в гражданском процессе:

2.1.1 дачи устных и письменных консультаций;

2.1.2 составлением процессуальных документов, необходимых для осуществления защиты прав и интересов клиента (заявления, жалобы, ходатайства и т.п.);

2.1.3 участия в судебных заседаниях суда первой инстанции.

За работу, выполняемую адвокатом, клиент производит оплату гонорара в следующем размере:

При подписании соглашения в размере 25 000 рублей за работу по изучению фактических обстоятельств дела, выработке правовой позиции по нему, подготовке всех необходимых процессуальных документов (заявления, ходатайства, жалобы) и как аванса за предыдущую работу в суде первой инстанции (п. 4.1 соглашения)

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами принятых на себя обязательств. Договор составлен в двух экземплярах на русском языке, по одному для каждой из сторон (п. 6 соглашения).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2016 зафиксирован факт оказания услуг, а также получения денежных средств в сумме 25 000 руб. от доверителя (л.д. 150).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, детально проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подверженности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов) в суде первой инстанции, времени судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со стороны ответчика (отзыв), а также с учетом аналогичных дел данной категории, установил, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является чрезмерной.

В настоящее время по вопросу оценки "разумности" судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг,

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

В суде первой инстанции состоялся ряд судебных заседаний (26.04.2017 явочное предварительное судебное заседание и судебное заседание длительностью 05 мин. с участием представителя истца: ФИО2, отложено в связи с необходимостью представления истцом расчета исковых требований, привлечением третьих лиц, 08.06.2017 явочное судебное заседание длительностью 11 мин. с участием представителя истца ФИО2, отложено в связи с не извещением третьего лица, 07.08.2017 явочное судебное заседание длительностью 25 мин., с участием представителя истца: ФИО2, отложено в связи с не извещением третьего лица, необходимостью предоставления истцом протоколов об установлении стоимости арендной платы, 23.08.2017 явочное судебное заседание длительностью 03 мин., объявлен перерыв до 24.08.2017, 24.08.2017 явочное судебное заседание длительностью 32 мин., отложено в связи с необходимостью составления сторонами совместного акта осмотра, 12.09.2017 явочное судебное заседание, объявлен перерыв до 13.09.2017, 13.09.2017 явочное судебное заседание, объявлен перерыв до 14.09.2017, 14.09.2017 вынесена резолютивная часть решения).

При этом, сам по себе факт оказания услуг и отказ в удовлетворении требований не может свидетельствовать об их качестве и уровне подготовки лиц к судебным заседаниям.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судами с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

В данном случае учитываются такие критерии как продолжительность процесса, сложность дела, объем документов, которые следует изучить и фактически произведенный объем трудозатрат.

Суд полагает, что дело не представляет особой сложности, не содержит сложных арифметических расчетов, применяемые нормы права не содержат пробелов, судебная практика по аналогичным делам сформирована.

Кроме того, суд учитывает и общую сумму заявленных исковых требований.

Таким образом, суд признает, что объем трудозатрат, факт несения судебных издержек заявителем доказан, сумма не является значительной.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за оплату услуг представителя –10 000 руб.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 248 от 05.12.2016 в размере 2 000 руб. (л.д. 10 т.1)

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования.

     Взыскать с ответчика ООО «Уютный», в пользу истца ТСЖ «Центральный»,  неосновательное обогащение в размере 25 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 593 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере 120 руб., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.



Судья                                                                               А.А. Вишневская



В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.